Приговор по делу № 1-438/2023 от 11.09.2023

Дело № 1-438/2023

УИД 23RS0006-01-2023-006193-42

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Армавир 11 сентября 2023 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Анохиной Н.П.,

при секретаре Варданян А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Армавира Филипповского А.Г.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Черчинцева Д.В., представившего удостоверение № 2808 и ордер № 199411 от 28.08.2023,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Черчинцева А.В., представившего удостоверение № 5212 и ордер № 199392 от 28.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО32, <данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО33 <данные изъяты>

<данные изъяты> ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, квалифицируемое как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

- 04 мая 2023 года, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 03 часов 11 минут, находясь в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, обнаружил припаркованный на парковке автомобиль ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, и принял решение о совершении угона указанного автомобиля. Для реализации преступных намерений ФИО2 предложил ФИО3 совершить угон автомобиля. ФИО3, находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, дал свое согласие на участие в противоправном деянии и вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели его хищения, для того, чтобы добраться к месту жительства в <адрес>.

ФИО2 и ФИО3 совместно распределили роли в совершаемом противоправном деянии, согласно которых ФИО3 воспользовавшись отсутствием стекла в водительской двери, должен был открыть автомобиль, осуществить запуск двигателя автомобиля, а ФИО2 в это время должен был наблюдать за окружающей обстановкой, для того, чтобы в случае возникновения опасности обнаружения их преступных действий предупредить об этом ФИО3

Далее, действуя умышленно совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 04 мая 2023 года, в период с 03 часов 11 минут до 03 часов 41 минуты, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения прав владельца транспортного средства и желая их наступления, подошли к указному автомобилю, после чего ФИО3, действуя в соответствии с отведенной ему ролью в совершаемом противоправном деянии, через проем отсутствующего стекла водительской двери автомобиля, открыл дверь и проник в салон, где путем съема обшивки рулевой колонки, осуществил запуск двигателя указанного автомобиля, а ФИО2, согласно отведенной роли, в это время наблюдал за окружающей обстановкой, для того, чтобы предупредить ФИО3 в случае возникновения опасности. После запуска двигателя автомобиля ФИО2 сел на переднее пассажирское место указанного автомобиля, после чего ФИО3, находясь за рулем на водительском месте, осуществил движение указанного автомобиля. Тем самым ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласовано, в составе группы лиц по предварительному сговору, неправомерно, без цели хищения завладели автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1 После чего, управляя данным автомобилем ФИО3, действуя совместно и согласовано с ФИО2, совершили на нем движение от парковки транспорта, находящейся в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, до участка местности, расположенного на расстоянии 250 метров юго-восточнее от <адрес>, где ФИО2 и ФИО3 оставили указанный автомобиль.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ признали в полном объеме, раскаялись в содеянном, и дали следующие показания.

Подсудимый ФИО2 пояснил, что 04.05.2023 примерно в 03 час 30 минут он со своим знакомым ФИО3 находились в г. Армавире, и после совместного распития алкогольных напитков, решили ехать домой в с. Коноково Успенского района, однако денежных средств на оплату такси до с. Коноково у них не было. Тогда он предложил ФИО3 угнать автомобиль, чтоб доехать до с. Коноково, на что последний согласился. Находясь по ул. Новороссийской в г. Армавире, возле магазина «Пятерочка» на парковке они сели в автомобиль ВАЗ-2107 белого цвета, гос.номер которого не помнит, после чего поехали в с. Коноково, однако по дороге не справились с управлением, в результате чего автомобиль съехал в овраг возле реки Кубань, где они его и оставили. Автомобилем управляли по очереди, цели реализации автомобиля не имели, угнали его лишь с целью добраться до дома. На момент угона он находился в сильном алкогольном опьянении, однако понимал, что автомобиль ему не принадлежит, и что они его угоняют. Также пояснил, что именно состояние опьянения повлияло на формирование умысла об угоне, поскольку в трезвом состоянии он бы этого не совершил. После того, как автомобиль съехал в овраг, они его не поджигали, а ушли пешком домой. В последствие, когда ему стало известно, кто владелец угнанного автомобиля, он встретился с ним, после чего они прошли в отдел полиции г. Армавира, где он добровольно дал явку с повинной о совершенном преступлении. На момент дачи явки защитник не присутствовал, поскольку он отказался от него, при этом ему были разъяснены его права, после чего он добровольно и правдиво, без какого-либо морального, физического или психологического давления рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. Ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, каких-либо претензий он к ним не имеет.

Подсудимый ФИО3 пояснил, что 04.05.2023 поздно ночью, они находились с ФИО2 в г. Армавире, где у общей знакомой распивали алкогольные напитки. Когда они вышли на улицу, ФИО2 предложил ему угнать автомобиль, чтоб доехать до с. Коноково, где они проживают, так как денег на такси у них не было. На указанное предложение он согласился, правда не с первого раза. Далее они сели в автомобиль ВАЗ-2107 белого цвета, гос.номер которого не помнит, припаркованный по ул. Новороссийской в г. Армавире возле магазина «Пятерочка», и поехали домой. По дороге не справились с управлением, и автомобиль съехал в овраг возле реки, где они его и оставили. Управляли автомобилем по очереди. В момент угона он находился в сильном алкогольном опьянении, и именно данное состояние непосредственно повлияло на совершение преступления. Автомобиль они не поджигали, цели его реализации не имели, угнали только с той целью, чтобы доехать до дома. Ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, каких-либо претензий он к нему и ФИО2 не имеет.

Кроме полного признания подсудимыми своей вины, их вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых, с учетом устранённых в судебном заседании государственным обвинителем противоречий, следует, что в конце апреля 2023 года он приобрел автомобиль ВАЗ 2107 в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак автомобиля № за 60 000 рублей. На автомобиле отсутствовало переднее водительское стекло, которое было заклеено черным полиэтиленовым пакетом. Он планировал в ближайшие дни осуществить перерегистрацию данного автомобиля на своем имя после проведения ремонтных работ. 03.05.2023 указанный автомобиль он, после проведенного ремонта, припарковал во дворе многоквартирного дома по ул. Новороссийской 108 возле магазина «Пятерочка». Утром 04.05.2023 он обнаружил отсутствие своего автомобиля на месте, где оставил. Осмотрев близлежащую территорию и его не обнаружив он понял, что кто то его угнал. Данный автомобиль он в пользование никому не давал, и не давал разрешение на нем передвигаться. Сразу в полицию не обратился, так как направился в мировой суд г. Армавира, где был привлечен к административной ответственности и посчитал, что обратиться в полицию с заявлением сможет позднее. Потом ему позвонил прежний владелец указанного автомобиля и сообщил, что автомобиль был обнаружен в овраге в с. Коноково Успенского района. Приехав на место он увидел, что автомобиль разбит, без государственных номеров, при этом его пытались поджечь, засунув поролон в бензобак, но он не сгорел. Сотрудники полиции предоставили ему видео, на котором двое парней садятся в его автомобиль и уезжают. Данных парней он никогда не видел. Стал самостоятельно искать лиц, которые угнали у него автомобиль. С этой целью он обратился к своему знакомому по имени ФИО1 и он сказал, что у него есть возможность узнать кто мог угнать автомобиль из живущих людей в с. Коноково. 12 мая 2023 года ФИО1 сообщил, что узнал, того, кто угнал автомобиль. Он встретился с ФИО2 А, который сознался в том, что он с другом угнали его автомобиль для того, что бы доехать до дома из Армавира, при этом пояснил, что машину они действительно разбили, но не поджигали. Потом они приехали в г. Армавир в отдел полиции, где ФИО2 сам пошел сознаваться в совершении угоне его автомобиля, который совершил совместно со своим другом. В последующем автомобиль ему вернули сотрудники полиции, причиненный ущерб ему компенсирован в полном объеме подсудимыми, каких-либо претензий к подсудимым не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых, с учетом устранённых в судебном заседании государственным обвинителем противоречий, следует, что у него есть знакомый Потерпевший №1, с которым они вместе работают. 04 мая 2023 года от Потерпевший №1 ему стало известно, что у него был похищен автомобиль ВАЗ белого цвета гос.номер №, который он незадолго до указанной даты приобрел. Данный автомобиль был похищен с парковочной стоянки около магазина «Пятерочка» по ул. Новороссийской в г. Армавире. По данному факту он обращался в полицию.

Через какое-то время, когда они находились на работе, бывший собственник указанного автомобиля позвонил Потерпевший №1 и сказал, что его автомобиль найден в овраге в районе с. Коноково. Через знакомых, которые проживают с. Коноково, ему стало известно, что к угону автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, причастен ФИО3 Когда он позвонил на номер мобильного телефона ФИО3, последний сознался в угоне указанного автомобиля и пояснил, что совершил его совместно с ФИО2. 14 мая 2023 года Потерпевший №1 встретился с ФИО2, и они отправились в гор.отдел, где ФИО2 написал явку с повинной;

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Армавиру с 2017 года. 14.05.2023 он находился на своем рабочем месте, по адресу <...>. К нему обратился гражданин, который представился как ФИО2, пояснил, что желает добровольно сообщить о совершенном им преступлении. Так как ФИО2 изъявил желание написать явку с повинной, он предложил вызвать защитника и разъяснил, что защитника он может вызвать сам или воспользоваться защитником за счет государства, на что он пояснил, что в услугах защитника не нуждается. Как он пояснил это не связано с его материальным положением, а обусловлено его личным желанием. Он также разъяснил ФИО2 ст. 51Конституции РФ, о том, что он может не свидетельствовать против себя, однако он пояснил, что желает дать показания. Явку с повинной ФИО2 писал собственноручно, без оказания на него какого-либо морального, физического или психологического давления. Затем предложил ФИО2 записать явку с повинной на видеозапись, на что он согласился, в связи с чем, он сделал запись на принадлежащий ему сотовый телефон, после чего данная запись была перекопирована на компакт диск и приложена к протоколу явки с повинной. После опроса, ФИО2 был отпущен домой. Какие-либо претензии со стороны ФИО2 ему не поступали, все показания давал добровольно, подробно излагая обстоятельства совершенного им и ФИО3 В преступления, а именно угоне транспортного средства 04.05.2023. При даче явки с повинной ФИО2 пояснил, что совершил угон автомобиля, вступив в предварительный сговор с ФИО3, он несколько раз уточнял у него о цели преступления. ФИО2 несколько раз пояснял, что они совершили угон автомобиля, лишь с целью доехать до дома. Похищать автомобиль они не планировали. Автомобиль они не поджигали. Кроме этого ФИО2 несколько раз пояснял, что это он предложил совершить угон. Первоначально он наблюдал за окружающей обстановкой, а ФИО3 заводил автомобиль. А потом, якобы поменялись и пуск двигателя совершил он. Сначала ФИО2 все пояснил в устной форме, затем он напечатал его объяснение на компьютере и передал ему, для ознакомления. После ознакомления ФИО2 пояснил, что все напечатано верно и правильно, о чем сделал соответствующую запись под текстом и подписал указанное объяснение. Далее он передал ему бланк протокола явки с повинной, которую ФИО2 писал собственноручно, о чем сделал соответствующую запись. Так же ФИО2 добровольно пояснил, что угон транспортного средства он совершил вместе с ФИО3, с которым договорился о совершении преступления заранее, потому что у них не было денег доехать до дома, поэтому они и угнали автомобиль. Со слов ФИО2 ему известно, что ФИО3 обучается в другом городе, в связи с чем прибыть для дачи пояснений не смог. Так же, им по поручению следователя осуществлялись мероприятия, направленные на установление лиц причастных к совершению преступления, и им были предоставлены результаты, а именно рапорт и диск с записью, произведенной с камер видеонаблюдения АИСТ по адресу <...>. В ходе просмотра дисков с видеозаписью на которых запечатлён ФИО2, а так же лицо, с которым он совершал преступление -ФИО3, он уверенно может пояснить, что действительно ФИО2 и ФИО3 совершили угон транспортного средства, принадлежащего ФИО4 04.05.2023 совместно, так как это видно из записи, которая была изъята в ходе осмотра места происшествия из магазина «Пятёрочка», так как визуализируется слаженность их совместных действий, они оба подходили к машине Потерпевший №1, и видно, как именно ФИО3 сел на водительское сиденье и пытался завести мотор машины, но не справившись с этим, к нему подошёл ФИО2 и они оба используя телефон или фонарь и подсвечивали в салоне автомашины. После чего ФИО3 так и остался на водительском сиденье, а ФИО2, сел на переднее пассажирское сидение. Он уверенно может сказать, что именно ФИО2 сел на пассажирское сиденье, так как он был и в той же одежде, что и при дачи им явки с повинной, которую он принимал;

- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, из которых следует, что 08.06.2023 по приглашению сотрудников полиции они принимали участие в качестве понятных при просмотре дисков с видеозаписью с участием свидетеля Свидетель №4 по уголовному делу, по факту угона автомашины с парковки около магазина «Пятёрочка» 04 мая 2023 года примерно 03 часа 30 минут. На одном из дисков был запечатлен мужчина, одетый в темно-зеленую куртку, который представился как ФИО2 и на камеру признался, что совершил угон транспортного средства со своим другом ФИО3 В от магазина «Пятерочка» в г. Армавире. Угон они совершили из-за того, что хотели добраться до дома в с. Коноково. При просмотре данной записи свидетель Свидетель №4 пояснил, что данную запись произвел он, когда ФИО2 сознавался в совершении угона совместно со своим другом ФИО3 и сознавался он добровольно без какого-либо воздействия и детально рассказывал, как они совершали угон. На следующем диске находилась видеозапись, на которой двое мужчин, проходят мимо забора техникума «АИСТ». Одного из них узнали, как ФИО2, поскольку он был одет так же, как и на видеозаписи при даче им явки с повинной. Но второго мужчину, который был с ФИО2 не знают, и они проходили быстрым шагом, и описать детально второго не могут, однако он был одет в черную одежду. На третьем диске было несколько файлов, на которых была видеозапись с парковки магазина «Пятерочка». На данной записи было видно, как на парковке стоят две машины белого и синего цвета. С улицы Новороссийской подходят двое мужчин. В одном из них они так же узнали ФИО2, так как на нем была та же одежда, что и придаче им явки с повинной. Оба подходят к машине белого цвета отечественного производства. ФИО2 стоит и осматривается, а второй мужчина в это же время садится на водительское сиденье. Через несколько минут к нему подходит ФИО2 и при помощи фонарика, что-то делает в салоне. Далее ФИО2 обходит машину и садится на пассажирское сиденье, а второй так и остался на водительском сиденье, после чего машина начинает движение, однако через несколько метров глохнет, что было отчетливо слышно при просмотре видеозаписи, затем снова заводится мотор и машина уезжает в сторону ул. Новороссийской. Визуально они узнали в одном из угонщиков ФИО2, так как при даче явки с повинной он был одет в темно-зеленую куртку и синие джинсы. Так же могут пояснить, что при даче явки с повинной ФИО2, видеозапись была очень хорошего качества. При просмотре всех видеофайлов было видно, что угон транспортного средства совершает ФИО2 и его знакомый, так как при даче явки с повинной он указал, что совершил преступление совместно со своим другом ФИО3 В, в последующих видео видно, как они все делают слаженно, ФИО2 наблюдает за обстановкой, а второй пытается завести машину и при неудачных попытках ФИО2 подходит к водительскому сиденью и помогает ему, используя фонарик, после чего садится на пассажирское сиденье;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 04.05.2023, согласно которому Потерпевший №1 сообщил о хищении 04.05.2023 принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2107, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с парковки, расположенной по адресу: <...>;

- протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2023, в ходе которого было осмотрено место совершения преступления – парковка, расположенная во дворе многоквартирного дома 108 по ул. Новороссийской в г. Армавире, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, а так же изъята видеозапись с камер видеонаблюдения;

- протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2023, в ходе которого было осмотрено место обнаружения автомобиля ВАЗ 2107, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте обнаружения, повреждения автомобиля;

- протоколом очной ставки от 05.07.2023 между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №4, в ходе проведения которой ФИО10, дал изобличающие ФИО2 и ФИО3 показания в совершении угона транспортного средства, принадлежащего Потерпевший №1;

- протоколом очной ставки от 10.07.2023 между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе проведения которой Потерпевший №1 дал показания изобличающие ФИО2 и ФИО3 в совершении угона, принадлежащего Потерпевший №1 транспортного средства - ВАЗ 2107, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- протоколом проверки показаний на месте от 06.06.2023, в ходе которой подозреваемый ФИО2 указал и рассказал о совершенном им преступлении. При проведении следственного действия ФИО2, указал на место совершения преступления, а именно хищения автомобиля ВАЗ 21070, а также на место, где автомобиль съехал с дороги и допустил столкновение с деревом;

- протоколом выемки автомобиля от 18.05.2023, в ходе проведения которой был изъят автомобиль ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, являющийся предметом преступного посягательства;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18.05.2023, входе которого был осмотрен автомобиль ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, являющийся предметом преступного посягательства. Осмотренный автомобиль постановлением от 18.05.2023 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предметов от 17.05.2023, в ходе которого был осмотрен договор купли-продажи от 27.04.2023 о приобретении Потерпевший №1 автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак № у Свидетель 5 Осмотренный договор постановлением от 17.05.2023 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от 07.06.2023, в ходе которого с участием ФИО2 и его защитника Черчинцева Д.В., был осмотрен диск с видеозаписью явки с повинной ФИО2. Осмотренный диск постановлением от 07.06.2023 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от 08.06.2023, с участием свидетеля Свидетель №4, в ходе которого был осмотрен диск с видеозаписью явки с повинной ФИО2, участвующий в осмотре Свидетель №4, пояснил, что при принятии явки с повинной, ФИО2 самостоятельно давал показания о совершении угоне транспортного средства совместно с ФИО3 Осмотренный диск с записью постановлением от 08.06.2023 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от 08.06.2023, в ходе которого был осмотрен, предоставленный Свидетель 4 сд-диск с записью камер видеонаблюдения по <адрес>. При осмотре участвующий в следственном действии Свидетель 4 пояснил, что данная видеозапись была получена им в ходе ОРМ и предоставлена в следственный отдел. На записи зафиксировано передвижение ФИО2 с ФИО3 по направлению к месту совершения преступления. Осмотренный диск с записью постановлением от 08.06.2023 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от 08.06.2023, в ходе которого был осмотрен диск с записью камер видеонаблюдения по ул. Новороссийская, 108 в г. Армавире. При осмотре участвующий в следственном действии Свидетель 4 пояснил, что на данной видеозаписи отчётливо видно, как ФИО2 с ФИО3 подходят к месту совершения преступления, после чего ФИО2 наблюдает за окружающей обстановкой, а ФИО3 находится в салоне на месте водителя и пытается осуществить запуск двигателя. Затем ФИО2 наклоняется к ФИО3, оказывает ему помощь, а затем садится на пассажирское сиденье. ФИО3 осуществляет запуск двигателя, после чего автомобиль скрывается с места совершения преступления. ФИО2 он узнает по одежде в которой тот находился в момент написания им явки с повинной. Осмотренный диск с записью постановлением от 08.06.2023 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- заключением эксперта №353 от 15.05.2023 по проведенной судебной товароведческой экспертизе, согласно которому средняя рыночная стоимость автомобиля ВАЗ- 21070, <данные изъяты>, мощностью двигателя 71 л.с., по состоянию на 04.05.2023 составляет: 72 000 рублей 00 копеек;

- протоколом явки с повинной от 14.05.2023, согласно которому ФИО2 признался в совершенном им совместно с ФИО3 преступлении, а именно угоне 04.05.2023 автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1;

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городу Армавиру, о предоставлении результатов ОРД, а именно диска с записью камер видеонаблюдения, по адресу: <...>.

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств от участников судебного заседания не поступило.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что они согласуются с материалами дела, не противоречат фактическим обстоятельствам, при которых было совершенно преступление, являются достоверными, не противоречащими друг другу, получены в соответствии с требованиями Закона и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимых.

Оценивая показания допрошенных подсудимых, потерпевшего, свидетеля Свидетель №3, а также оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания неявившихся свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №2, суд приходит к выводу о том, что они являются правдивыми, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами. Каких – либо причин для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. Также не установлено обстоятельств для самооговора подсудимыми.

Действиям ФИО2 и ФИО3 органом предварительного расследования дана надлежащая юридическая оценка. Выводы органа следствия, обосновывающие виновность подсудимых, основаны на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, и не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Противоправные действия ФИО2 и ФИО3 органом предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, так как в ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 04.05.2023 в период с 03 часов 11 минут до 03 часов 41 минуты, находясь в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, действуя умышленно совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения прав владельца транспортного средства и желая их наступления, неправомерно, без цели хищения, завладели автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, припаркованным на стоянке по вышеуказанному адресу. После чего, управляя данным автомобилем ФИО3, действуя совместно и согласовано с ФИО2 совершили на нем движение, от указанной парковки до участка местности, расположенного на расстоянии 250 метров юго-восточнее от <адрес>, где ФИО2 и ФИО3 оставили указанный автомобиль.

При таких обстоятельствах, проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает вину ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – доказанной.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимые ФИО2 и ФИО3 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 на вопросы отвечали обдуманно, последовательно, адекватно реагировали на происходящее, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в их вменяемости. Поэтому суд пришел к выводу, что ФИО2 и ФИО3 подлежат наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания, суд, с учетом индивидуализации уголовного наказания, в соответствии со ст.6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, личность виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновных и условия жизни их семей.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО2, судом установлено, что он имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории РФ, где характеризуется отрицательно, не работает, ранее не судим, военнообязанный, в период прохождения военной службы принимал участие в выполнении задач в ходе КТО на территории Северо-Кавказского региона в составе в/ч 20634 в период с 14.12.2018 по 31.12.2018 и в период с 01.01.2019 по 10.01.2019.

В отношении подсудимого ФИО2 смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, участие в выполнении задач в ходе КТО на территории Северо-Кавказского региона в составе в/ч 20634 и получение статуса «Ветеран боевых действий», состояние здоровья престарелого отца подсудимого – ФИО2, являющегося инвалидом II группы.

К обстоятельству, отягчающему наказание, суд относит в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ- совершение ФИО2 преступления, в состоянии опьянения, так как данный факт подтвержден представленными материалами дела, не отрицался подсудимым, а нахождение его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения прямо повлияло на его поведение при совершении преступления, способствовало формированию у подсудимого преступного умысла и совершение преступления в целом, что само по себе отяготило содеянное.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО3, судом установлено, что он имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории РФ, где характеризуется положительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, на момент совершения настоящего преступления судим за преступление небольшой тяжести.

В отношении подсудимого ФИО3 смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, наличие положительной характеристики по месту жительства.

К обстоятельству, отягчающему наказание, суд относит в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ- совершение ФИО3 преступления, в состоянии опьянения, так как данный факт подтвержден представленными материалами дела, не отрицался подсудимым, а нахождение его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения прямо повлияло на его поведение при совершении преступления, способствовало формированию у подсудимого преступного умысла и совершение преступления в целом, что само по себе отяготило содеянное.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимым, у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимых, наличия как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание положения ст.43 УК РФ о целях наказания, суд приходит к выводу, что исправление виновных возможно без изоляции от общества, поэтому, суд назначает ФИО2 и ФИО3 наказание за совершенное преступление в пределах санкций ч. 2 ст. 166 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с установлением испытательного срока и обязанностей в соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать целям наказания и исправлению виновных.

Для достижения целей исправления условно осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд находит необходимым возложить на ФИО2 и ФИО3 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в отношении подсудимых, с учетом их личности и назначаемого наказания, до вступления приговора суда в законную силу, суд полагает оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу, определить в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек нет.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей:

- не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- договор купли-продажи от 27.04.2023 – возвращенный собственнику Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности у последнего, а заверенную копию указанного договора – в материалах настоящего дела;

- ручка от коробки передач, изъятая из автомобиля ВАЗ 21070, г/н № в ходе ОМП от 04.05.2023; автомобиль ВАЗ 21070, г/н №, – переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности у последнего;

- смывы, изъятые из автомобиля ВАЗ 21070, г/н № в ходе ОМП от 04.05.2023; сд-диск с видеозаписью явки с повинной ФИО2; сд-диск с видеозаписью с камеры, изъятой в ходе ОРМ по адресу <...>; сд-диск с видеозаписью с камеры, изъятой в ходе ОМП по адресу <...> - хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе, в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.П. Анохина. Приговор вступил в законную силу 27.09.2023