Дело № 2-1-5548/2023
УИД: 64RS0042-01-2023-006286-31
Решение
Именем Российской Федерации
25 сентября 2023 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Мельникова Д.А.,
при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,
с участием представителя истца ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного учреждения здравоохранения «Саратовская областная станция скорой медицинской помощи» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,
установил:
государственное учреждение здравоохранения «Саратовская областная станция скорой медицинской помощи» (далее - ГУЗ «Саратовская областная станция скорой медицинской помощи») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в ГУЗ «Саратовская областная станция скорой медицинской помощи» на должность водителя автомобиля скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении трудовых обязанностей, управляя транспортным средством марки Луидор-2250ВО, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ГУЗ «Саратовская областная станция скорой медицинской помощи» на праве собственности, не уступив дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения, совершил столкновение с транспортным средством марки БМВ 530 D, государственный регистрационный номер <***>.
В результате ДТП транспортному средству БМВ 530 D, государственный регистрационный номер <***>, причинен материальный ущерб. Решением Энгельсского районного суда <адрес> с ГУЗ «Саратовская областная станция скорой медицинской помощи» в пользу собственника транспортного средства БМВ 530 D, государственный регистрационный номер <***>, взысканы денежные средства в счет ущерба в размере 573 052 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 8 931 руб., а всего 591 983 руб., а также в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы – 30 000 руб. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями. Также автомобилю истца марки Луидор-2250ВО, государственный регистрационный знак <***>, в результате административного правонарушения ответчика причинен ущерб в размере 52 700 руб., затраты на проведение экспертного исследования составили 5 800 руб.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 680 483 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 10 005 руб.
В судебном заседании представитель истца ГУЗ «Саратовская областная станция скорой медицинской помощи» ФИО3 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, не снижая размер материального ущерба, поскольку ответчик не находится в тяжелом материальном положении, доход его семьи составляет 70 000 руб., что в 3,5 раза превышает прожиточный минимум.
Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщили. В ходе рассмотрения дела ответчик, не оспаривая размер ущерба, причиненного автомобилю истца, выразил несогласие с заявленными требованиями, отрицая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на то, что не обжаловал постановление по делу об административном правонарушении, поскольку его не получал. При этом ответчик пояснял, что размер его заработной платы составляет 30 000 руб., пенсия – 19 350 руб., пенсия его супруги – 19 000 руб. Дети им помощь не оказывают, а наоборот они с супругой, имея 4 внуков, оказывают помощь двум из них, при этом в силу возраста вынуждены нести ежемесячно расходы на лекарства, ежегодные поездки в санаторий, кредитных обязательств не имеет.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материала дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.
Судом установлено, что транспортное средство марки Луидор-2250ВО, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ГУЗ «Саратовская областная станция скорой медицинской помощи» (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ год между истцом (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №-ТД, по условиям которого ответчик принят на работу к истцу по должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи на неопределенный срок.
Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД, приказом о приеме на работу (л.д. 7-8, 9).
Согласно пунктам 2.1.7, 2.2.4 договора работник обязан обеспечить сохранность имущества и медицинского оборудования, бережно относится к имуществу работодателя.
Пунктом 6.3 договора закреплена возможность привлечения работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами, а также гражданско-правовой ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
Вступившим ДД.ММ.ГГГГ решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к государственному учреждению здравоохранения «Саратовская областная станция скорой медицинской помощи» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с ГУЗ «Саратовская областная станция скорой медицинской помощи» взысканы в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 573 052 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8 931 руб., в пользу ООО «Экспертное агентство «Аргумент» - 30 000 руб. в счет расходов по проведению судебной экспертизы (л.д. 182-187 гражданского дела №). Кроме того, лишь по возвращении ДД.ММ.ГГГГ из совещательной комнаты определением Энгельсского районного суда принят отказ ФИО2 от исковых требований к ФИО1 (л.д. 181 гражданского дела №), что подтверждает привлечение как истца, так и ответчика к участию в гражданском деле № и наличие оснований для применения в таком случае положений части 2 статьи 61 ГПК РФ в рнамках настоящего гражданского дела.
При рассмотрении гражданского дела № установлено, что дорожно-транспортное происшествие стало следствием действий ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством марки Луидор-2250ВО, государственный регистрационный знак <***>, в результате чего причинен ущерб второму автомобилю, а перед его собственником у работодателя ответчика возникла материальная ответственность за причиненный ущерб в размере 573 052 руб.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении ответчик ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ. Получив копию данного постановления, ФИО1 наличие события административного правонарушения не оспаривал.
С учетом изложенного, к доводу ответчика, оспаривающего вину в дорожно-транспортном происшествии, размер материальной ответственности в связи с причинением повреждений второму автомобилю, суд относится критически.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Стерх» №А-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Луидор-2250ВО, государственный регистрационный знак <***>, на дату получения повреждений ДД.ММ.ГГГГ составила 52 700 руб. (л.д. 28-39).
С данным размером ущерба автомобилю истца ответчик при рассмотрении дела согласился.
В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля истец вынужден был понести расходы в размере 5 800 руб. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17, 18).
Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № истец понес расходы на сумму 627 783 руб. (л.д. 11, 12, 18).
Таким образом, общий размер ущерба в результате данного дорожно-транспортного происшествия с учетом стоимости восстановительного ремонта собственного автомобиля составляет 680 483 руб.
Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании статьи 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу с пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Согласно статье 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Суд приходит к выводу, что истцом доказано причинение ему имущественного ущерба ФИО1 на сумму 680 483 руб.
При рассмотрении настоящего дела нашли подтверждения обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 248 ТК РФ, закрепляющей исключительно судебный порядок взыскания, поскольку месячный срок истек, работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок.
До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.
Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).
При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Тяжелое материальное положение семьи ФИО1, несмотря на получение заработной платы 29 017 рублей в месяц в 2023 году после удержания налога на доходы физических лиц, 29 219 руб. 91 коп. - в 2022 году, пенсии им и супругой, подтверждается необходимостью в силу возраста, что является общеизвестным фактом и не требует в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ доказывания, тщательно следить за состоянием своего здоровья, тем более что трудится он во вредных условиях труда (пункт 5.1 трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ), приобретать лекарства, проходить санаторное лечение с супругой, оказывать материальную помощь внукам.
Учитывая фактические обстоятельства дела, из которых усматривается, что ущерб причинен неосторожными действиями работника и при отсутствии корыстных целей, его материальное положение, обеспечивая конституционный принцип соблюдения баланса интересов работника и работодателя, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего возмещению ущерба до 340 000 руб.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Оценивая доводы истца и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьей 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба уменьшен судом на основании статьи 250 ТК РФ, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлины в размере 10 005 руб. (л.д. 6).
Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования государственного учреждения здравоохранения «Саратовская областная станция скорой медицинской помощи» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1 (ИНН <***>) в пользу государственного учреждения здравоохранения «Саратовская областная станция скорой медицинской помощи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 340 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10 005 руб.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.
Председательствующий: подпись.
Верно.
Судья Д.А. Мельников
Секретарь ФИО5