Дело № 2а-776/2023 (2а-13812/2022)

50RS0031-01-2022-018148-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Ковковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУФССП России по Московской области, Одинцовскому РОСП, судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ФИО4 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и их отмене,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административными исковыми требованиями к административным ответчикам: ГУФССП России по Московской области, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и их отмене.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения; задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 355 666 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22.10.2020 по делу № исковые требования ПАО АКБ «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору, заключенному ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО5 удовлетворены.

Апелляционным определением Московского областного суда от 17.03.2020 решение Одинцовского городского суда Московской области отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ПАО АКБ «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору, заключенному между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО5 удовлетворены.

В своем административном исковом заявлении ФИО1 указывает, что согласно вышеуказанному решению суда он не имеет никаких обязательств перед ПАО АКБ «РОСБАНК», кредитный договор он с банком не заключал, договор залога автомобиля не подписывал, в связи с чем долговые обязательства у него перед ПАО АКБ «РОСБАНК» отсутствуют. Предмет залога – автомобиль, фактически находился в собственности у ФИО1, но был заложен ФИО5 при оформлении кредитного договора с залогом транспортного средства.

Кроме того, административный истец указывает, что предметом исполнения требований исполнительного документа является обращение взыскание на заложенное имущество – автомобиль, при этом взыскание с ФИО6 денежных средств в качестве исполнения обязательств по кредитной задолженности ФИО5 административный истец полагает незаконным.

На основании изложенного, с учетом уточнений административный истец, просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 02.08.2022, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 355 666 руб.

Административный истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который на административных исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил административный иск удовлетворить.

Административный ответчик ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменную позицию в которой просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными нормами ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда и не сообщивших об уважительных причинах неявки, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с положениями ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права, свободы и законные интересы административного истца и им соблюден установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения в суд возлагается на административного истца. Судебный пристав-исполнитель обязан доказать обстоятельства, указанные в п. 3, п. 4 ч. 9 и ч. 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что им были соблюдены требования нормативно-правовых актов, устанавливающих: полномочия судебного пристава-исполнителя; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействии) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативным правовым актом, регулирующим спорные правоотношения. Он же обязан доказать, что содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ФИО1 обратился в суд с административными исковыми требованиями к административным ответчикам: ГУФССП России по Московской области, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и их отмене.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение ФИО2 городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и принято новое решение, которым иск ПАО АКБ «РОСБАНК» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору, удовлетворен. Также указанным апелляционным определением обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки BMW 730D, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет: черный, принадлежащий на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определив начальную продажную цену в размере 1 349 666 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ПАО АКБ «РОСБАНК» о признании добросовестным приобретателем судом отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по АДРЕС ФИО2 Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Одинцовским городским судом АДРЕС по делу №, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 355 666 руб.

В соответствии с копией исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд

определил:

обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки BMW 730D, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет: черный, принадлежащий на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определив начальную продажную цену в размере 1 349 666 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО АКБ «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по АДРЕС ФИО2 Е.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Указанным постановлением установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1 355 666 руб. Также указанным постановлением судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: автомобиль марки BMW 730D, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет: черный, дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменного отзыва административного ответчика следует, что при регистрации исполнительного документа – вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства произошел технический сбой и был не верно указан предмет исполнения исполнительного документа, а именно: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 355 666 руб., который в настоящее время административным ответчиком исправлен и в настоящее время предметом исполнения является: обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В силу п. 1, 2 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

В силу ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель, как заинтересованное лицо (в данном случае – взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

При этом, в силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и интересов не только взыскателя, но и должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Частью 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абз. 1), рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (абз. 3).

Принимая во внимание, что допущенная административным ответчиком техническая ошибка ни каким образом не нарушила права административного истца, кроме того в настоящее время данная техническая ошибка исправлена, а также учитывая, что материалами дела не подтверждено нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований. Также суд не усматривает нарушений со стороны административного ответчика в возбуждении исполнительного производства в отношении истца в связи с тем, что исполнительное производство в отношении должника возбуждено на основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего в силу апелляционного определения по делу №, которым на залоговое имущество ФИО1 обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного производства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУФССП России по Московской области, Одинцовскому РОСП, судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ФИО4 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и их отмене – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 20.02.2023