Судья Архипович А.А.

дело № 22-752/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

15 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Конышевой Я.А.,

судей Елаховой В.А. и Гулевской О.А.,

при секретаре Ломан О.Г.,

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю.,

осуждённого ФИО8, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Липатовой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО8 на приговор Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 16 мая 2023 года,

установила:

Приговором Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 16 мая 2023 года

ФИО8, <данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным и осуждён по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО8 под стражей с 20 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Приговором суда ФИО8 признан виновным и осуждён за покушение на убийство ФИО1, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО8 обстоятельствам.

Преступление совершено им 17 марта 2023 года в селе Усть-Большерецк Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО8 вину в совершении преступления не признал, отрицая умысел на убийство ФИО1

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО8 выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания.

Отмечает, что на протяжении всего следствия он признавал себя виновным и раскаивался в совершенном преступлении, а его слова об убийстве потерпевшего и умысел были направлены исключительно чтобы психологически воздействовать на потерпевшего и напугать его, вынудить заплатить за отработанный месяц.

Отмечает, что в начале судебного разбирательства адвокат Енаке Е.В. настояла, чтобы он изменил свои показания и не признавал себя виновным, что в дальнейшем возможно повлияло на решение судьи о назначении срока наказания при постановлении приговора.

Просит снизить размер назначенного судом наказания, а также с учетом отсутствия судимости изменить режим содержания на колонию общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора района ФИО2 полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельные, а приговор является законным и обоснованным. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Конышевой Я.А., пояснения осуждённого ФИО8 и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Коржевицкой С.Ю., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия, находит, что постановленный в отношении ФИО8 обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и является правильным.

Вывод суда о виновности ФИО8 в совершении инкриминируемого преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными в приговоре суда первой инстанции.

Одним из таких доказательств являются показания самого ФИО8, не отрицавшего в судебном заседании факт причинения телесных повреждений ФИО1, но отрицавшего умысел на убийство потерпевшего.

Вместе с тем, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО9 данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что из-за произошедшего конфликта, связанного с размером выплаты за отработанный месяц, он решил убить ФИО1, и с помощью металлического топорика нанес ФИО1 удар в область виска, но промахнувшись, попал в область уха, отчего ФИО1 упал лицом вниз, а второй удар топором в область спины. Собирался продолжать бить, но подошли ФИО3 и ФИО4, которые его остановили. Поняв, что ФИО1 уходит, он вслед крикнул ему «Повезло тебе, что они выбежали, иначе добил бы тебя».

Аналогичные показания ФИО8 зафиксированы при проверке его показаний на месте происшествия.

Из оглашённых показаний потерпевшего ФИО1 следует, что после конфликта с ФИО8 он направился в сторону кухни и по пути почувствовал сильный удар в область правого уха, отчего испытал сильную физическую боль и упал лицом вниз на землю. После падения он почувствовал еще один сильный удар в область спины. Он не видел, кто наносил ему удары. После того как он повернулся на бок, увидел своих работников ФИО3,ФИО4, которые пытались остановить и успокоить ФИО8, державшего в руке металлический топор. В тот момент ФИО8 высказал в его адрес угрозу «Повезло тебе, что они выбежали, иначе добил бы тебя», которую он воспринял реально.

Показания ФИО8 об обстоятельствах нанесения им удара топором ФИО1 и наличии у него умысла на убийство подтверждены в суде показаниями свидетелей-очевидцев ФИО3и ФИО4

Так, свидетель ФИО3, в судебном заседании пояснил, что 17 марта 2023 года ФИО8 высказывал недовольство ФИО1 по поводу условий работы. После того как ФИО1 вышел на улицу, вслед за ним вышел ФИО8 В окне он увидел, что ФИО1 лежит на земле лицом вниз, а ФИО8 стоял над ним с топором в руке. Он выбежал на улицу, закричал, ФИО8 отскочил от потерпевшего. ФИО3 стал отгонять ФИО8, ФИО4 отгонял металлическим ломом, приставив его к ФИО8 Он просил их отойти, чтобы он мог добить ФИО1

Свидетель ФИО4 дал в ходе предварительного следствия показания которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО3

Свидетели ФИО3 и ФИО4 свои показания подтвердили в ходе очной ставки, ФИО8 с показаниями полностью согласился.

Из оглашённых показаний свидетеля фельдшера скорой помощи ФИО5, следует, что в день событий ФИО1 был доставлен на пункт скорой помощи с ушибом мягких тканей лица справа (гематома), раной правой мочки уха, ушибленной раной спины с правой стороны.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, являющегося участковым уполномоченным полиции, 17 марта 2023 года он выезжал с ФИО7 по сообщению ФИО1 на место происшествия. В ходе осмотра ФИО8 им выдал орудие преступления – топор, ФИО8 и ФИО1 сообщили одни и те же обстоятельства.

Свидетель ФИО7 дал аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО6

Заключением эксперта № 70 от 31 марта 2023 года на изъятой в ходе осмотра места происшествия футболке синего цвета со следами вещества бурого цвета обнаружена кровь человека группы АВ, которая могла происходить от ФИО1, на изъятом в ходе осмотра места происшествия топора групповую принадлежность крови установить не представилось возможным.

Судебно-медицинской экспертизой № 188 от 7 апреля 2023 года установлено, что у ФИО1 выявлены ссадина задней поверхности грудной клетки слева в проекции 9-10 ребер между лопаточной и околопозвоночной линией, которая не квалифицируется как вред здоровью, поскольку не влечет кратковременного его расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; рана области правой ушной раковины, зажившая ко времени очной части экспертизы рубцом мочки и завитка ушной раковины, а также рубцом области сосцевидного отростка справа, которая причинила легкий вред здоровью по его кратковременному не свыше трех недель расстройству; кровоподтёк в верхней трети шеи (поднижнечелюстные треугольники, передняя поверхность справа и слева), который является проявлением кровоизлияния в мягких тканях лица и шеи, которое в свою очередь является проявлением образования раны от удара в область ушной раковины.

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы №89 от 12 апреля 2023 года не исключается причинение ФИО1 раны области ушной раковины ударом лезвийной частью представленного на экспертизу топора, не исключается причинение ссадины спины слева ударом обуха указанного топора.

А также иными доказательствами, содержание и подробный анализ которых имеется в приговоре.

Тщательный анализ и оценка всех изложенных в приговоре доказательств позволили суду обоснованно прийти к выводу о наличии у ФИО8 умысла на убийство потерпевшего ФИО1, о чем свидетельствуют собственные показания ФИО8 на предварительном следствии и в судебном заседании, которые согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с иными приведёнными доказательствами. Установлены при этом судом и объективные, не зависящие от ФИО8 причины, которые не позволили ему довести свой умысел до конца.

В связи с этим суд правильно квалифицировал действия виновного по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство.

Доводы ФИО8 о том, что он не имел умысла на убийство потерпевшего, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Не находит оснований для признания обоснованными аналогичных доводов апелляционной жалобы и суд второй инстанции, считая аргументы ФИО8 о том, что он лишь желал психологически воздействовать на потерпевшего, напугать его, вынудить заплатить за отработанный месяц, противоречащими установленным обстоятельствам совершенного деяния.

О наличии умысла именно на убийство, в частности, свидетельствует выбранный осуждённым способ совершения преступления, характер и локализация выявленных у ФИО1 повреждений, орудие преступления его причинившее, поведение ФИО8 в момент нападения, высказывавшего прямые угрозы убийством, нанесшего металлическим топором с силой удар в область виска головы, после промаха продолжившего свои действия, нанесшего удар в спину лежавшего на земле ФИО1, пока его действия не были пресечены активным вмешательством ФИО3 и ФИО4

Признавая выводы суда обоснованными, подтверждёнными исследованными в судебном заседании данными, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что ФИО8 в момент совершения преступления действовал с прямым умыслом, понимая общественно-опасный характер своих действий и желая наступления последствий в виде смерти потерпевшего, которая не наступила лишь вследствие независящих от него причин. При изложенных обстоятельствах аргументы стороны защиты о том, что ФИО8 не желал причинения смерти ФИО1, являются несостоятельными.

Признаков самообороны, причинения вреда здоровью по неосторожности из материалов дела, в том числе с учётом показаний осуждённого в судебном заседании, также не обнаруживается.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению осуждённого в жалобе, оснований для переквалификации деяния на менее тяжкое, не имеется.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для подтверждения виновности подсудимого, и у суда не имелось оснований не доверять им.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Перепелицей А.А. преступления и прийти к выводу о его виновности.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Данных о том, что позиция адвоката Енаке Е.В. каким-либо образом противоречила позиции ее подзащитного, в уголовном деле не имеется. ФИО8 не заявлял о своем недоверии предоставленному ему адвокату, каких-либо нарушений в осуществлении защиты интересов подсудимого со стороны защитника не было допущено. Вопреки доводам осуждённого, адвокат в полной мере осуществляла свои права и обязанности по поддержанию позиций подсудимого, как того требует уголовно-процессуальное законодательство и Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Наказание ФИО8 в виде реального лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы назначено в соответствии с требованиями уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, условий его жизни, возраста, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, с учетом ограничений установленных ч.3 ст. 66 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не были приняты судом во внимание, способных повлиять на вид и размер наказания, и не учтённых при назначении наказания, не имеется.

Отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ судом мотивирована, и судебная коллегия также не усматривает таковых, находя назначенное ФИО8 наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен осуждённому на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, верно. Законных оснований с учетом категории совершенного преступления для назначения осуждённому для отбывания наказания колонии общего режима у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 16 мая 2023 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи