УИД 11MS0003-01-2023-000091-63
Дело № 11-391/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2023 года г. Сыктывкар
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Тебеньковой Н.В.
при секретаре Чалановой.М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** **,
установил:
ФИО1 обратился к мировому судье Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми о взыскании недополученного страхового возмещения в сумме 29 607,09 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходов по дефектовке в размере 1 250 руб., неустойки в размере 3 651 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, расходов по направлению претензии в размере 5 000 руб., обращению в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** постановлено:
«Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ... расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, неустойку в размере 180 рублей, убытки - 1 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг — 10 000 рублей, услуг представителя - 5 136 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 6 215 рублей, всего 43 781 (сорок три тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 14 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 1 142 рубля 90 копеек».
Не согласившись с постановленным решением, АО «СОГАЗ» обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просило решение мирового судьи отменить, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, в обоснование указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения расходов на оплату услуг эксперта, расходов по дефектовке, расходов на представителя ввиду отказа истцу в требовании о взыскании страхового возмещения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ** ** ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца ..., получил повреждения.
** ** ** между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) со сроком страхования с ** ** ** по ** ** ** на основании Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств от ** ** **.
По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы заявителя при наступлении риска «Ущерб».
Страховая сумма составляет 1 000 000 руб., страховая премия составляет 6 000 руб. Страховая премия выплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.
Договор КАСКО заключен на основании Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, утвержденных Председателем Правления АО «СОГАЗ» ** ** **, которыми определены обязательные для истца и страховщика условия Договора КАСКО.
** ** ** ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.
В тот же день АО «СОГАЗ» произвело осмотр автомашины истца, составило акт осмотра.
** ** ** АО «СОГАЗ» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «Авторесурс Сервис».
Восстановительный ремонт автомашины истца на СТОА ООО «Авторесурс Сервис» не осуществлен.
Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от ** ** **, проведенному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 369 089,46 руб., без учета износа - 421 187,91 руб.
** ** ** АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение по договору КАСКО в сумме 421 187,91 руб., что подтверждается платежным поручением №....
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для установления размера ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 586 003,78 руб., без учета износа - 669 328,68 руб.
** ** ** истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов но оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходов по дефектовке - 1 250 руб., юридических услуг - 5 000 руб.
** ** ** по инициативе финансовой организации ООО «АНЭТ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 639 721,59 руб., с учетом износа - 565 100 руб.
** ** ** АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору КАСКО в сумме 218 533,68 руб., что подтверждается платежным поручением №..., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения исходя из суммы 2 700 руб. с учетом удержания 13% НДФЛ, в размере 2 349 руб., что подтверждается платежным поручением №....
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № №... от ** ** ** в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
В рамках рассмотрения обращения истца по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 524 697 руб., с учетом износа – 425 403,59 руб. Указанное экспертное заключение сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось.
Отказывая во взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Решение суда первой инстанции в данной части не оспорено.
При этом, удовлетворяя требования истца в части расходов на досудебное проведение экспертизы, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ "Страхование", Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Статьей 3 Закона об организации страхового дела установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (часть 1 статьи 931 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Принимая во внимание, что расходы по проведению досудебной экспертизы, расходы на дефектовку, а также понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг при обращении в ответчику в претензионном порядке и для обращения в службу финансового уполномоченного понесены истцом в целях защиты нарушенного страховщиком права на полное и своевременное получение страхового возмещения, судом первой инстанции обосновании удовлетворены данные требования. С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.
При этом, доказательств оплаты расходов по дефектовке ответчиком не представлено, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.
Взысканный судом первой инстанции штраф соразмерен нарушенному обязательству ответчика в рассматриваемом спорном правоотношении. Оснований для переоценки данных выводов по доводам жалобы истца не имеется.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Определяя размер подлежащих определению судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, принимая во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора и уровень его сложности, а также учитывая разумность пределов данных расходов и другие заслуживающие внимание обстоятельства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора, пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, пропорционально размеру удовлетворенных требований, баланса интересов сторон, подлежат возмещению с ответчика в размере 5 136,14 руб. за представление интересов в суде.
Оснований для переоценки данных выводов по доводам жалобы истца не имеется. Определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов сделан с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к выражению несогласия с выводами суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не имеют правового значения для спора.
В апелляционной жалобе не содержатся ссылки на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд
определил :
Решение мирового судьи Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
На определение суда апелляционной инстанции может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми в течение трёх месяцев.
Председательствующий Н.В. Тебенькова