УИД 66RS0006-01-2023-002683-88 Дело № 2-3148/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 июля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Делягиной С.В.

при секретаре судебного заседания Пановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садовому некоммерческому товариществу «Садовод» о ликвидации некоммерческой организации,

иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ? ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к садовому некоммерческому товариществу «Садовод» о ликвидации некоммерческой организации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (собственник участка < № > в к/с № 37 СНТ «Садовод») обратилась с иском к СНТ «Садовод» о ликвидации указанной некоммерческой организации.

Определениями суда от 28.06.2023, 06.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (собственник участка < № > в к/с № 37 СНТ «Садовод»), ФИО3 (собственник участка < № > в к/с № 37 СНТ «Садовод»), ФИО4 (собственник участка < № > в СНТ № 36 СНТ «Садовод»), ФИО5 (собственник участка < № > в к/с № 13 СНТ «Садовод»), ФИО6 (собственник участка < № > в с/т «Сад № 33» СНТ «Садовод»), ФИО7 (собственник участка < № > в к/с № 26 СНТ «Садовод»).

В обоснование требований истца и третьих лиц указано, что все указанные лица являются собственниками участков на территории СНТ «Садовод» и членами названного садоводческого объединения, основными целями которого являются: содействие членам СНТ в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, реализация прав членов СНТ на получение садовых участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также удовлетворение потребностей, связанных с реализацией таких прав. В настоящее время в состав СНТ «Садовод» включено 26 отдельных территорий – коллективных садов, расположенных на обособленных земельных участках, выделенных им для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство, и являющихся совокупной территорией СНТ. Решение хозяйственных вопросов на территории конкретного сада (ремонт заборов, труб водоснабжения и проч.), связанных с управлением имуществом, создаваемым на денежные средства собственников земельных участков в конкретном саду, требует быстрого реагирования, что в текущих условиях (многочисленность обособленных территорий, их удаленность друга от друга, значительное число собственников садовых участков и членов СНТ) невозможно. СНТ «Садовод» оказывает противодействие его членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, отказывает в выходе из состава СНТ путем выделения. Собственникам земельных участков в коллективных садах приходится объединяться и создавать свои товарищества для решения вопросов, возникающих в хозяйственной жизни конкретного сада, которые впоследствии ликвидируются СНТ как созданные незаконно. СНТ «Садовод» участия в хозяйственной деятельности входящих в его состав территорий не принимает, все вопросы на данных территориях решаются владельцами расположенных на них участков. Учитывая, что деятельность СНТ «Садовод» в настоящее время не соответствует целям, ради которых оно создано и в силу сложности объединения разных коллективных садов существенно затрудняет достижение таких целей, вышеуказанные истец и третьи лица просили ликвидировать СНТ «Садовод» (ИНН <***>) на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав в решении суда, что оно является основанием для исключения из ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице. Указали, что ликвидация СНТ, по их мнению, приведет к восстановлению прав всех собственников земельных участков, поскольку они смогут создать отдельные СНТ на территории конкретного коллективного сада и получат в общую долевую собственность земли общего пользования, расположенные на их территории.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представители ФИО8 и ФИО9, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 доводы своих исковых заявлений в полном объеме поддержали. Настаивали на том, что хозяйственная деятельность на территории конкретных коллективных садов осуществляется силами владельцев расположенных на обособленных территориях земельных участков; утверждаемые сметы расходов СНТ «Садовод» не учитывают нужды коллективных садов, а предложенные каждой обособленной территорией сметы СНТ не исполняются. Предусмотренная в Уставе СНТ возможность выхода из состава СНТ через процедуру реорганизации не может быть фактически осуществлена в силу кабальности данных условий и невозможности их соблюдения. Не оспаривали, что СНТ осуществляет минимум работ, таких как чистка дорог, вывоз мусора, вместе с тем, указали, что в текущих условиях СНТ «Садовод» представляет собой «надстройку» над коллективными садами, необходимость в наличии которой отсутствует. Решение хозяйственных вопросов на территории отдельных коллективных садов в большей мере будет соответствовать целям ведения садоводства, нуждам садоводов на отдельных территориях и позволит эффективно и оперативно решать проблемы конкретного территориально обособленного садоводческого объединения. Указали, что Коллективному саду № 13 удалось принять решение 100% количеством голосов собственников участков на обособленной территории, вместе с тем по формальным основаниям (в связи с тем, что создание СНТ явилось не следствием реорганизации) его создание было признано недействительным; аналогичная попытка проведения территориального собрания (проголосовали все собственники участков, за исключением умерших) была предпринята Коллективным садом № 26, но до настоящего момента решение по вопросу о выделении названной территории из состава СНТ не принято.

Представители ответчика СНТ «Садовод» - ФИО10, ФИО11 против удовлетворения иска возражали. Указали, что истец и третьи лица не являются членами СНТ «Садовод», а, как следствие, его участниками, в силу чего не могут ставить вопрос о ликвидации садоводческого объединения. По существу заявленные требования обоснованными не являются, СНТ «Садовод» осуществляет свою деятельность, в том числе ведет хозяйственную деятельность на территории входящих в его состав коллективных садов. Хозяйственную деятельность на территории отдельных садов осуществляют и контролируют выбранные управляющие территориями. Ввиду того, что по отдельным коллективным садам числятся значительные суммы долгов по оплате членских взносов, исполнение их смет затруднено. Выделение из состава СНТ отдельных территорий возможно при соблюдении установленной для этого Уставом СНТ процедуры. 20 коллективных садов из 26 входящих в состав СНТ каких-либо возражений относительно деятельности СНТ «Садовод» не заявляют, споры имеют место лишь с 6 коллективными садами, представители которых обратились с исками в рамках настоящего дела.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, участки истца и третьих лиц входят в состав территории, управление которой осуществляет СНТ «Садовод» (ИНН <***>), изначально созданное как садоводческое товарищество АО «Уралмаш» «Садовод» и зарегистрированном Постановлением Главы Администрации Орджоникидзевского района от 13.01.1994 < № >.

Постановлением Главы Администрации от 21.12.1995 < № > садоводческому товариществу «Садовод» Уралмашзавода под существующий коллективный сад был предоставлен земельный участок площадью 43 450 кв.м, из них в частную собственность членов садоводческого товарищества 37 527 кв.м, в коллективную собственность – земли общего пользования площадью 5 923 кв.м, и выдано свидетельство о праве собственности на землю; право бессрочного пользования Уралмашзавода прекращено.

Постановлением Главы Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга от 08.04.1998 < № > садово-огородническое товарищество Уралмашзавода «Садовод» зарегистрировано как потребительский садоводческий кооператив «Садовод», который впоследствие на основании Постановления Главы Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 21.08.2001 < № > был преобразован в садовое некоммерческое товарищество «Садовод» (далее – СНТ «Садовод»).

Первоначальный Устав СНТ «Садовод» был утвержден протоколом общего собрания уполномоченных представителей членов потребительского садоводческого кооператива «Садовод» № 1 от 01.04.2001 и зарегистрирован на основании Постановления Главы Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга < № > от 21.08.2001.

В соответствии с положениями названного Устава, СНТ «Садовод» объединяет на добровольных началах граждан – владельцев индивидуальных садов для организации коллективного сада, расположенного на земельном участке площадью 130 га, представляющем собой отдельные территории (в виде коллективных садов), вошедших коллективов в разные временные периоды (пункт 1.1). При этом члены отдельной территории товарищества, вошедшие в его состав на отведенной им ранее площади (в виде коллективного сада), имеют право на коллективный выход из состава СНТ с обретением самостоятельности, приняв юридический статус (пункт 1.3).

Действующий в настоящее время Устав СНТ «Садовод» утвержден протоколом общего собрания его членов < № > от 16.09.2021.

Согласно п. 1.2. указанного Устава СНТ «Садовод», территорией СНТ является совокупность территорий земельных участков, сгруппированных по территориальному признаку, без образования юридического лица, границы которых определяются в соответствии с утверждённой в отношении этой территории документацией по планировке территории.

Территорией является обособленное подразделение СНТ (коллективный сад), без образования юридического лица, располагающееся на земельном участке, состоящем из земель общего пользования и индивидуальных садовых земельных участков, находящихся в собственности граждан.

Из обстоятельств дела следует, что коллективные сады № 13, 23, 26, 33, 36, 37, в составе которых находятся участки истца и третьих лиц, являются обособленными территориями, которые включены в территорию СНТ «Садовод», самостоятельными юридическими лицами они не являются.

Материалами дела подтверждается, что внутри СНТ «Садовод» имеет место корпоративный конфликт, обусловленный включением в состав товарищества 26 отдельных и территориально удаленных друг от друга территорий, осуществление хозяйственной деятельности в границах которых затруднено, в том числе ввиду многочисленности обособленных территорий, их удаленности друга от друга, значительного числа собственников садовых участков и членов СНТ, что существенно затрудняет проведение правомочных общих собраний садоводческого объединения и, как следствие, потенциально влечет их ничтожность в силу отсутствия кворума (делает невозможным принятие решений).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на затруднение нормальной деятельности СНТ, невозможность осуществления уставных целей товарищества, как и отсутствие иного способа урегулирования конфликта, истец и третьи лица полагают, что в данной ситуации надлежащим и единственным способом защиты их права будет являться полная ликвидация СНТ и, как следствие, создание отдельных СНТ на территориях обособленных коллективных садов.

Обращаясь с настоящими требованиями, представители указанных садов просят полностью ликвидировать СНТ «Садовод» на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы, положенные истцом и третьими лицами в обоснование заявленных требований, суд приходит к следующему.

Действительно, подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность ликвидации юридического лица по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Например, судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.12.2016 № 64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами» исходя из того, что закон не устанавливает перечень грубых нарушений, разъяснил, что оценка того, является ли допущенное объединением граждан нарушение закона грубым осуществляется судом, который в качестве такого нарушения может расценить в том числе нарушения, которые влекут невозможность их устранения законным способом (например, невозможность принятия решения в порядке, установленном учредительными документами) (пункт 26).

В данном случае совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность ликвидации СНТ на основании решения суда, не установлены.

Из материалов дела следует и подтверждается объяснениями стороны истца и третьих лиц, что, по сути, требуя ликвидации СНТ «Садовод», они намерены реализовать тем самым право на создание отдельных СНТ на территориях обособленных коллективных садов.

Вместе с тем реализация указанного права возможна путем реорганизации исходного СНТ, что согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть осуществлено в т.ч. в форме разделения и выделения по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу пункта 23 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса прямо отнесено законом к компетенции общего собрания членов товарищества.

Таким образом, решение вопроса о реорганизации СНТ отнесено законом к компетенции СНТ.

В соответствии с п. 15.1 Устава СНТ «Садовод» (в действующей редакции), реорганизация СНТ (слияние, присоединение, разделение, выделение, изменение) осуществляется на основании решения общего собрания членов СНТ на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ и других федеральных законов.

Обязательными условиями выделения (разделения) являются:

- решение территориального общего собрания о выходе из состава СНТ, принятое 100 % голосами собственников земельных участков выделяемой территории;

- отсутствие задолженности на дату выделения по взносам/плате (в соответствии с ч. 3 ст. 5 ФЗ № 217-ФЗ) у каждого собственника земельного участка выделяемой территории;

- затраты по составлению и утверждению разделительного баланса, организации и проведению общего собрания членов СНТ, в повестку дня которого включен вопрос о реорганизации СНТ, несет территория товарищества, выделяющаяся из его состава.

При реорганизации СНТ права и обязанности его членов переходят к правопреемнику в соответствии с передаточным актом (п. 15.3).

Доказательств того, что садоводами, территории которых имеют намерение выделиться из состава СНТ, должным образом инициировались процедуры проведения территориальных общих собраний, как то предписывают положения пункта 8.24.1-8.24.4 Устава СНТ, в материалы дела не представлено.

Как утверждают заявители, проведение легитимного общего собрания и принятие решения о реорганизации 100% голосов невозможно, вместе с тем конкретных доказательств этому (в частности, что собрания созывались, но признавались несостоявшимися ввиду отсутствия кворума) не представлено.

Доводы о невозможности соблюдения условий действующего устава о выделении из состава СНТ в данном случае судом отклоняются.

Как следует из ранее действовавших редакций Устава СНТ (принятых протоколами общих собраний председателей коллективных садов от 25.08.1993 < № > с учетом изменений от 07.12.1995, от 01.04.2001 < № >, от 20.03.2010 < № >, от 29.11.2014 < № >, от 09.08.2019 < № >), до 2021 г. их положения не предусматривали дополнительного условия о необходимости сбора 100% голосов выделяющейся территории.

Согласно представленным сведениям Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области 4 сада – СНТ «Шувакиш», СНТ «Сад 18», СНТ «КС № 22» и СНТ «Медик-2» все же смогли выделиться из состава СНТ «Садовод» путем реорганизации последнего в период 2007-2012 гг.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменение устава товарищества отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Положения Устава, касающиеся условий проведения реорганизации СНТ (глава 15), до настоящего момента не оспорены и недействительными, в том числе в судебном порядке, не признаны. Кроме того, члены СНТ не лишены возможности инициирования процедуры изменения положений устава, регламентирующих условия выделения отдельных территорий.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 29.09.2015 № 2147-О само по себе отсутствие в Федеральном законе «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» положений о праве членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения оспаривать положения, содержащиеся в уставе данного объединения, не ограничивает их в судебной защите, гарантируемой статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и предусмотренной в том числе в нормах гражданского и гражданского процессуального законодательства. Согласно части первой статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе если эти права нарушены положениями устава некоммерческой организации.

Положения устава не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации.

Доводы о невозможности осуществления СНТ «Садовод» своей деятельности в соответствии с целями Устава и принятия управленческих решений в рамках настоящего дела своего подтверждения не нашли.

Как указали сами третьи лица в судебном заседании, СНТ «Садовод» осуществляет хозяйственную деятельность в садах, в частности обеспечивает расчистку дорог, вывоз мусора и проч., соответственно, говорить о том, что соответствующая деятельность не ведется вообще, безосновательно.

Согласно позиции истца и третьих лиц, наличие значительного числа собственников садовых участков и членов СНТ существенно затрудняет проведение правомочных общих собраний садоводческого объединения и, как следствие, потенциально влечет их ничтожность в силу отсутствия кворума (делает невозможным принятие решений), вместе с тем конкретных доказательств данному обстоятельству не приведено.

Третьи лица в судебном заседании смогли указать лишь на три решения общих собраний, которые были отменены по мотиву отсутствия кворума (без предоставления соответствующих доказательств), соответственно, убедительных доводов в обоснование своей позиции заявителями приведено не было.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также учитывая, что активное несогласие с включением в состав СНТ «Садовод» выражают лишь представители 6 коллективных садов (сады № 13, 23, 26, 33, 36, 37) из 26 территорий, при этом достоверных доказательств того, что все собственники участков в данных садах солидарны с участвующими в деле лицами материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что принятие решения о ликвидации всего садоводческого объединения не будет отвечать интересам всех участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Поскольку на текущий момент совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность ликвидации юридического лица по решению суда, не установлена, суд, приходя к выводу о преждевременности заявленных требований, не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к садовому некоммерческому товариществу «Садовод» о ликвидации некоммерческой организации, исковые требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ? ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к садовому некоммерческому товариществу «Садовод» о ликвидации некоммерческой организации ? оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Председательствующий С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 13.07.2023.

Председательствующий: С.В. Делягина