Дело 2а-3132/2023

УИД 18RS0004-01-2023-003180-97

Категория: 3.024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Закирова А.Ф., при секретаре Мошкиной К.А.,

с участием административного истца ФИО1

представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к СУ СК России по УР, следователям ФИО1, ФИО1 о признании незаконными действий по переводу и оставлению в следственном изоляторе

установил:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском. В иске указал, что будучи осужденным и отбывания наказание в исправительной колонии, незаконными постановлениями следователей СУ СК России по УР был переведен и в период с -Дата- по -Дата- незаконно содержался в следственном изоляторе № УФСИН по УР. Просит признать незаконными действия и постановления СУ СК России по УР по переводу истца из ИК-5 (с -Дата- по -Дата-) и из ИК-8 (в период -Дата---Дата-) незаконными.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал по указанным в нем основаниям.

В судебном заседании и в письменных дополнительных пояснениях в ходе рассмотрения дела повторял и дополнял свои доводы, суть которых сводится к тому, что

1) ни по уголовному делу №, ни по делу № он не являлся ни очевидцем преступлений, не располагал какими-либо сведениями по ним, и не мог быть допрошен по ним в качестве свидетеля, так как таковым в смысле УПК РФ не является;

- не был допрошен, с его участием не совершались следственные действия;

- в связи с изложенным, считает его перевод и содержание в следственном изоляторе в спорный период были незаконными.

Представитель СУ СК России по УР ФИО1 удовлетворению иска возражала, пояснив, что ФИО1 был переведен в СИЗО на основании ст. 77.1 УИК РФ на законных основаниях, в связи с наличием необходимости проведения следственных действий с его участием.

Старший следователь ФИО1 удовлетворению иска возражал по доводам письменных возражений, в которых указал, что в его производстве находилось уголовное дело №, по которому в качестве свидетеля допрашивался ФИО1, переведенный постановлением следователя по ОВД ФИО1 от -Дата- из ИК-5 в СИЗО-1 УФСИН УР. В феврале 2022 ФИО1 переведен из СИЗО-1 в ИК-8. В связи необходимостью следственных действий с участием ФИО1 был подготовлен проект постановления о переводе его в СИЗО-1, но в связи с тем, что необходимость в этих следственных действиях отпала постановление не реализовано, для исполнения в СИЗО-1 не предъявлено.

Административные соответчики заместитель руководителя СУ СК России по УР ФИО1, следователь по ОВД ФИО1 в заседание не явились о месте и времени заседания извещены.

Заинтересованное лицо – ранее занимавший должность старшего следователя СУ СК России по УР ФИО1 в заседание не явился о месте и времени заседания извещен.

При определении круга лиц, участвующих в деле суд исходил из того, что межрайонные следственные отделы следственного управления являются структурными подразделениями управления, самостоятельными юридическими лицами не являются.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 77.1 УИК РФ при необходимости участия в следственных действиях в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого) осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, могут быть переведены в следственный изолятор из указанных исправительных учреждений на основании мотивированного постановления следователя с согласия руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации или его заместителя на срок, не превышающий двух месяцев, а с согласия Председателя Следственного комитета Российской Федерации или его заместителя - на срок до трех месяцев.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации по правилам статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорено решение о переводе осужденного в следственный изолятор, если оно связано с его уголовным преследованием по другому делу.

Конституционный Суд указал, что решение о переводе осужденного в следственный изолятор оспаривается по правилам главы 25 ГПК Российской Федерации (применительно к прежней редакции процессуального закона), если оно не связано с его уголовным преследованием по другому делу, или же по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от -Дата- N 344-О и др.).

Принимая во внимание, что в спорный период ФИО1 был переведен в следственный изолятор по уголовным делам № и №, по которым он не является подозреваемым, обвиняемым, перевод не связан с его уголовным преследованием, дело рассмотрено судом по правилам главы 22 КАС РФ.

Из исследованных судом доказательств следует, осужденный по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 105 УК РФ к 22 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и отбывающий наказание в исправительной колонии – ИК 5 УФСИН по УР ФИО1 постановлением следователя по ОВД ФИО1 от -Дата- по уголовному делу № возбужденному по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР в связи с необходимостью проведения с его участием следственных действий был переведен в СИЗО-1 УФСИН по УР на 2 месяца.

Копию постановления от -Дата- ФИО1 получил -Дата-, что подтверждается его подписью в копии постановления.

Уголовное дело № возбуждено ФИО1 на основании постановления от -Дата- и принято им к своему производству. В дальнейшем постановлением от -Дата- данное уголовное дело принято к своему производству старшим следователем ФИО1

-Дата-, -Дата- по указанному уголовному делу ФИО1 допрашивался в качестве свидетеля, от дачи показаний в ходе обоих допросов отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

-Дата- в 14.50 ФИО1 объявил голодовку с «ушиванием ротовой щели», что подтверждается уведомлением изолятора на имя ФИО1 от -Дата-.

Административный истец содержался в указанном следственном изоляторе с -Дата- по -Дата-. -Дата- ФИО1 переведен в ИК-8.

Содержание ФИО1 в СИЗО-1 в период с -Дата- по -Дата- имело место за пределами постановления от -Дата- в котором указан конкретный – двухмесячный срок его содержания в следственном изоляторе, в связи с чем оснований для признания незаконными действий следователя и СУ СК по УР в этой части не имеется. ФИО1 не лишен права оспорить действия следственного изолятора в этой части отдельными исковыми требованиями.

-Дата- старшим следователем ФИО1 по находящемуся в его производстве по уголовному делу № по признаками преступления предусмотренного ст. 319 УК РФ совершенного -Дата- в ФКУ ИК-5 ФИО1 в связи с необходимостью проведения с его участием следственных действий был переведен из ИК-8 в СИЗО-1 УФСИН по УР на 2 месяца.

С данным постановлением ФИО1 ознакомлен -Дата-., что подтверждается его подписью в постановлении.

Уголовное дело № было возбуждено ФИО1 постановлением от -Дата- и принято им к своему производству этим же постановлением.

-Дата- старшим следователем ФИО1 в порядке ст. 38, 152 УПК РФ дано поручение о допросе в качестве свидетеля по указанному уголовному делу № ФИО1

Согласно протоколу допроса свидетеля от -Дата- составленному старшим ОУ ФИО1 ФИО1 от дачи показаний, подписания протокола отказался.

Указанное согласуется в объяснениями ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела, согласно которым он показания по уголовным делам не давал на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

-Дата- в СИЗО-1 поступило письменное извещение старшего следователя ФИО1 о направлении ФИО1 из СИЗО 1 в ФКУ ИК-5 для дальнейшего отбывания наказания.

Пояснения представителя СУ ФИО1 о содержании ФИО1 в следственном изоляторе в феврале 2022 года на основании постановления следователя ФИО1 оцениваются судом как сообщенные лицом, которое не осуществляло предварительное расследование по вышеуказанным уголовным делам и не принимало непосредственное участие в следственных и иных процессуальных действиях по ним.

В связи с этим судом признаются достоверными и принимаются в основу решения пояснения следователя ФИО1, которые согласуются с представленными следственным изолятором копиями постановлений от -Дата- (вынесено ФИО1) и от -Дата- (вынесено ФИО1), на основании которых административный истец содержался в спорный период в указанном учреждении.

Из изложенных доказательств в совокупности следует, что ФИО1 постановление о переводе ФИО1 в следственный изолятор фактически не выносилось, его права на основании процессуальных документов, вынесенных следователем ФИО1, каким-либо образом не ограничивались. Основанием содержания ФИО1 в СИЗО-1 с -Дата- по -Дата- являлось постановление старшего следователя ФИО1 от -Дата-.

Определением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от -Дата- (дело 2а-1713/22023) было принято к производству административное исковое заявление ФИО1 к СУ СК России по УР об оспаривании постановления старшего следователя ФИО1 от -Дата- о переводе его в СИЗО-1.

Учитывая, что иск по настоящему делу принят к производству ранее (-Дата-) оснований для оставления исковых требований по настоящему делу в этой части без рассмотрения не имеется.

Оценив исследованные доказательства в совокупности и взаимной связи суд приходит к выводу, что перевод и содержание ФИО1 в спорный период в следственный изолятор имели место на основании постановлений от -Дата- следователя ФИО1 и от -Дата- следователя ФИО1

Указанные постановления вынесены следователями по возбужденным в установленном законом порядке и принятым ими к своему производству уголовным делам, что подтверждается копиями постановлений о возбуждении уголовного дела от -Дата- и от -Дата-.

Постановления от -Дата- и от -Дата- вынесены на установленный законом двухмесячный срок, в установленном законом порядке утверждены заместителем руководителя СУ СК России по УР ФИО1

Фактическая обоснованность оспариваемых постановлений подтверждается постановлениями о возбуждении уголовных дел от -Дата- и от -Дата-, протоколами допросов ФИО1 от -Дата-, -Дата- (по уголовному делу №) и от -Дата- (по уголовному делу №).

То обстоятельство, что ФИО1 отказался от дачи показаний не опровергает указанный вывод.

Доводы ФИО1 о том, что он не являлся очевидцем преступлений, не мог быть допрошен в качестве свидетеля по указанным уголовным делам, не основаны на законе.

В соответствии со ст. 56 УПК РФ свидетелем является не обязательно очевидец преступления, а любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.

Кроме того, согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В силу ст. ст. 17, 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий; оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Таким образом, оспариваемые постановления вынесены в установленном законом порядке оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными постановлений и действий должностных лиц СУ СК России по УР по переводу из исправительной колонии и содержанию его в следственном изоляторе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено -Дата-.

Судья Закиров А.Ф.