Дело № 2- 900/2022
34RS0002-01-2021-010797-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Волгоград 15 августа 2022 года
Дзержинский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,
при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,
с участием: представителя истца ФИО1,
представителей ответчика ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей,
помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Буниной Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ГУЗ ГКБСМП № 25 о компенсации морального вреда, возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов понесенных по устранению недостатков оказанной медицинской помощи в размере 103 170 рублей.
В обоснование требований указал, что 13 октября 2021 года он поступил в ГУЗ ГКБСМП № 25 с бытовой травмой ноги. Ему был поставлен диагноз открытый оскольчатый перелом костей правой голени средне-нижней трети со смещением. В этот же день был наложен аппарат внешней фиксации ФИО5. Он был выписан из лечебного учреждения 29 октября 2021 года в удовлетворительном состоянии. За время нахождения на амбулаторном лечении он постоянно испытывал интенсивные боли в сломанной ноге. В связи с тем, что емустановилось хуже, он был вынужден обратиться в клинику «Сова». 09 ноября 2021 года он был прооперирован – чрескостный компрессионно-дистракционный остеосинтез аппаратом внешней фиксации, костная укорачивающая пластика по типу «русского замка», некрэктомия, кожная пластика перемещенными лоскутами. Считает, что проявившиеся у него осложнения возникли по причине медицинской помощи, оказанной с недостатками в ГУЗ ГКБСМП № 25.
Истец ФИО4 в судебном заседании 21 февраля 2022 года настаивал на удовлетворении исковых требований, утверждая, что в ГУЗ ГКБСМП № 25 ему некачественно была оказана медицинская помощь.
Представитель истца ФИО1 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, поддержав доводы, приведенные в исковом заявлении.
Представители ответчика ГУЗ ГКБСМП № 25 – ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, утверждая, что медицинская помощь ФИО4 была оказана в полном объеме и надлежащим образом.
Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетеля ФИО6, выслушав заключение прокурора Булиной Т.М., полагавшей исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела.
13 октября 2021 года в 17.07 часов ФИО4 обратился за медицинской помощью в ГУЗ ГКБСМП № 25. Ему был установлен клинический диагноз: «Открытый оскольчатый перелом костей правой голени со смещением фрагментов», госпитализирован в травматологическое отделение.
Врачами травматологического отделения ГУЗ ГКБСМП № 25 была выполнена стабилизация перелома спицевым аппаратом ФИО5, проведена ревизия раны правой голени и ее первичная хирургическая обработка.
ФИО4 наблюдался в больнице 16 дней. Выписан 29 октября 2021 года в удовлетворительном состоянии в аппарате ФИО5 без признаков воспаления спицевых ран. После операционная рана средней трети правой голени зажила первичным натяжением. Швы с раны сняты, имелся участок сухого некроза (омертвления) – струп-краев послеоперационной раны без отделяемого.
09 ноября 2021 года ФИО4 был прооперирован в клинике «Сова» - чрескостный компрессионно-дистракционный остеосинтез аппаратом внешней фиксации, костная укорачивающая пластика по типу «русского замка», некрэктомия, кожная пластика перемещенными лоскутами.
Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО4 ссылается на то, что проявившиеся у него осложнения возникли по причине медицинской помощи, оказанной с недостатками.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который пояснил, что он был лечащим врачом ФИО4, при выборе лечения пациента он руководствовался клиническими рекомендациями Минздрава РФ. За время стационарного лечения истца, осложнений не было, повышение температуры не зафиксировано. При выписке ФИО4 повышения температуры у него не было, анализы были хорошие, рана заживала. Пациент был проинформирован о возможных осложнениях. После выписки, связь с пациентом была потеряна, он за помощью, консультацией не обращался.
Определением суда от 14 марта 2022 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Волгоградское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы», изучив медицинские документы и рентгеновские снимки на имя ФИО4, проанализировав содержащиеся в них медицинские данные экспертная комиссия пришла к следующим выводам:
- медицинская помощь (обследование и лечение) ФИО4 врачами ГУЗ «ГКБСМП № 25», в период времени с 13.10.2021 г. по 29.10.2021 г. оказывалась в соответствии с Приказом МЗ РФ от 13.11.2007 г. № 698 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с переломами костей голени (при оказании специализированной помощи)», Клиническими рекомендациями «Переломы костей голени», разработанными Ассоциацией травматологов-ортопедов России, 2021 г., своевременно и правильно. Обследование и лечение ФИО4 было достаточным и выполнено в полном объеме. Тактика и методика оперативного лечения ФИО4 была выбрана в полном соответствии с клиническими рекомендациями, в которых «рекомендуется внешняя фиксация перелома при наиболее тяжелых открытых переломах (типы IIIB и IIIC по Gustilo) с дефектами кости», что и было выполнено ФИО4 врачами ГУЗ «ГКБСМП № 25», 13.10.2021 г. при поступлении в медицинское учреждение. Каких-либо недостатков в оказании медицинской помощи ФИО4 врачами ГУЗ «ГКБСМП № 25», экспертная комиссия не усматривает.
В оказании медицинской помощи ФИО4 врачами ГУЗ «ГКБСМП № 25» экспертной комиссией были выявлены нарушения Приказа МЗ РФ от 13.11.2007 г. № 698 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с переломами костей голени (при оказании специализированной помощи)»:
- не проведена пальпация и перкуссия костной системы, линейные измерения костей, линейные измерения сустава и измерения объема сустава, измерение подвижности суставов;
- не назначено и не проведено лабораторное исследование крови: исследование уровня альбуминов, глобулиновых фракций, уровня общего кальция, неорганического фосфора, уровня калия, уровня натрия, рН крови, определение протромбинового времени, исследование уровня углекислого газа.
Возникновение у ФИО4 краевого остеонекроза большеберцовой кости, краевого некроза мягких тканей раны, некроза сухожилия общего разгибателя пальцев стопы и передней большеберцовой мышцы, выявленные во время оперативного лечения в АО «ММЦ», 09.11.2021 г., являются одним из возможных осложнений открытого оскольчатого перелома костей правой голени (тип IIIC по классификации Gustilo) и не являются следствием оказанной ФИО4 медицинской помощи врачами ГУЗ «ГКБСМП № 25» в период времени с 13.10.2021 г. по 29.10.2021 г.
В соответствии с п.3.18.4 критериев качества специализированной медицинской помощи взрослым и детям при переломах костей верхних и нижних конечностей и костей плечевого пояса приказа МЗ РФ от 10.05.2017 г. № 203н «Об утверждении критериев качества медицинской помощи» медицинская помощь ФИО4 врачами ГУЗ «ГКБСМП № 25» выполнена в полном объеме.
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.
Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.
Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности, статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 названного постановления).
Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками ГУЗ «ГКБСМП №25» заявлено истцом ФИО4, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация - ГУЗ «ГКБСМП №25» доказала качественное оказание медицинской помощи и отсутствие своей вины в наступлении осложнений, выявленных у ФИО4
Кроме того судом не установлено наличие причинной связи между наступившими осложнениями у ФИО4 и действиями ответчика.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требовании истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и понесенных расходов, в связи с некачественной оказанной медицинской помощью.
В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, определением Дзержинского районного суда от 14 марта 2022 года производство судебной экспертизы было назначено по ходатайству истца, по сообщению экспертного учреждения экспертиза проведена без предварительной оплаты, расходы по экспертизе составили 65827 рублей.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд приходит к выводу о взыскании с истца ФИО4 в пользу ГБУЗ «ВОБСМЭ» расходов за проведение экспертизы в размере 65827 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ГУЗ ГКБСМП № 25 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, возмещении ущерба в размере 103 170 рублей, - отказать.
Взыскать с ФИО4 в пользу ГБУЗ «ВОБСМЭ» расходы за производство судебной экспертизы в размере 65 827 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение с учетом выходных дней изготовлено 22.08.2022 года.
Судья Ильченко Л.В.