Дело № 2-2147/2023

УИД 25RS0002-01-2023-002963-97

мотивированное решение

составлено 05.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахованиие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в дата году он заключил с ответчиком договор обязательного страхования №. Истец застраховал свой автомобиль «<...>» г/р/з №, принадлежащей ему на праве собственности, в страховой компании АО «АльфаСтрахование». В связи с ДТП истец дата обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, на что истцу было отказано в связи с тем, что повреждения т/с были причинены не в результате ДТП. Истцом была направлена претензия, однако ответчик отказал по тем же основаниям, что и при заявлении о наступлении страхового случая. Истец обратился в службу Финансового уполномоченного, однако тоже получил отказ. Истец обратился к эксперту за дачей заключению о стоимости причиненного ущерба автомобилю. Согласно расчетам экспертной организации стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 449717 рублей.

Истец просить суд взыскать в его пользуй с ОА «АльфаСтрахование» сумму стоимости восстановительного ремонта 449 717 рублей, расходы на услуги представителя 30000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя 449 717 руб., стоимость услуг по оценке 11000 руб., и штраф за неисполнение требований потребителя- 50% от суммы, присужденной судом по данному делу

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего дата в <адрес> вследствие действий водителя, управляющего т/с <...>, г/р/н № был причинен ущерб принадлежащему заявителю т\с <...>, г/р/н №, 2014 года выпуска.

дата между заявителем и финансовой организацией заключен договор ОСАго серии № со сроком страхования с дата по дата, согласно которому цель использования ТС-такси.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего т/с «тойота приус» на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств использования ТС в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, финансовый уполномоченный пришел к выводу о прекращении рассмотрения обращения.

В судебном заседании истец ходатайствовал о назначении судебной трасологической экспертизы.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от 0.05.2023 назначена по гражданскому делу повторная трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «КомпанияЭкспертПлюс».

Согласно заключению ФИО2 № установлено, что механизм образования повреждений не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от дата, по результатам проведенного исследования установлено, что механизм образования повреждений не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от дата и не являются следствием столкновения с <...>, г\р\н №, следовательно расчёт стоимости восстановительного ремонта колесного т/с <...>, г/р/н №- не рассчитывался.

Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное в рамках настоящего гражданского дела, которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, работающим в экспертном учреждении.

Учитывая, что факт наступления страхового случая, а также причинно – следственная связь между событием и причиненными убытками в заявленном размере не доказаны, при этом экспертным заключением установлено, что повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате дорожно – транспортного происшествия от 09.04.2021, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, а также производных требований о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт №) к АО «АльфаСтрахованиие» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Шамлова