Дело № УИД: 07RS0№-76
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Шувалова В.А., при секретаре Шокуевой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республики ФИО3 о признании добросовестным покупателем и о снятии запрета на совершение регистрационных действий,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Баксанский районный суд КБР поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республики о признании добросовестным покупателем и о снятии запрета на совершение регистрационных действий.
Исковые требования мотивированы следующим.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО2 за 300000 рублей транспортное средство марки LADA 217050, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – <***>, двигатель 78/106, кузов № <***>.
С ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль перешел в собственность истца. ФИО1 владеет и распоряжается автомобилем по настоящее время, о чем свидетельствуют договор купли-продажи машины и акт приема-передачи машины от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцу стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя на автомобиль наложен запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.
На момент приобретения транспортное средство в аресте не находилось, запрета на совершение регистрационных действий не имелось. ФИО1 не является стороной по исполнительному производству. Он не знал и не мог знать о наличии таких ограничений. Имеющийся запрет нарушает его права как собственника имущества. В момент заключения договора в отношении автомобиля не имелось притязаний третьих лиц, о которых истцу было бы известно.
При заключении договора купли-продажи автомобиля им была проявлена должная степень разумности и осмотрительности, транспортное средство куплено с надлежащей и полной проверкой в органах ГИБДД, сведений о наложенном на автомобиль аресте или иных мерах обеспечения обязательств отсутствовали.
Наложение ограничения в виде запрета на регистрационные действия делает невозможным распоряжение автомобилем, в том числе и на реализацию права на отчуждение имущества и дальнейшую его перерегистрацию.
На основании изложенного, просит признать ФИО4 добросовестным приобретателем транспортного средства - марки LADA 217050, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – <***>, двигатель 78/106, кузов № <***>, по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, освободить от ареста и запрета на совершение регистрационных действий транспортное средств марки - LADA 217050, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – <***>, двигатель 78/106, кузов № <***>.
Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представителя в суд не направил, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не поступило.
Ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП РФ по КБР ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении дела в суд не поступило, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.
Ответчик – ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представителя в суд не направил, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не поступило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.
Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал истцу ФИО1 за 300 000 рублей автомобиль марки LADA 217050, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – <***>, двигатель 78/106, кузов № <***>, с государственным регистрационным номером «Н187КН07», ПТС <адрес>, СТС № от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт получения продавцом денежных средств от покупателя и передачи автомобиля последнему зафиксирован подписями сторон в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, а также в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Из текста договора и расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец ФИО2 гарантирует, что на момент подписания договора автомобиль другому лицу не продан, не заложен, в споре и под арестом или розыске не состоит, рентой, арендой, наймом или иными обязательствами не обременен.
Факт передачи покупателю транспортного средства зафиксирован подписями сторон в акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных суду материалов дела следует, что вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за ФИО2.
В связи с тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства был наложен запрет на регистрационные действия, регистрация не была произведена.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП РФ по КБР ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО2, в том числе в отношении автомобиля марки LADA, модель 217050 LADA PRIORA, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – <***>, двигатель 3662570, кузов № <***>, с государственным регистрационным номером «Н187КН07».
Вышеприведенное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 вынесено после заключения сторонами договора купли-продажи спорного автомобиля.
Факт нахождения спорного транспортного средства с момента сделки у истца подтверждается, помимо прочего, также актом приема-передачи транспортного средства, оригиналами СТС и ПТС.
Право частной собственности охраняется законом (ст. 35 Конституции РФ).
Согласно содержанию статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 80 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).
Таким образом, при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель должен учитывать, в том числе, последствия, которые повлечет арест для собственника имущества и третьих лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как следует из п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с действующим законодательством права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.
Заявляя требование об освобождении от запрета и ареста транспортного средства, истец должен доказать принадлежность ему имущества, а также добросовестность его приобретения.
Истцом представлены доказательства совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер совершенной сделки и перехода права собственности на транспортное средство к нему до возбуждения исполнительных производств в отношении ФИО6 и наложения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия и объявления ареста спорного имущества.
В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
По смыслу приведенных выше норм сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.
Исполнительные производства в отношении ФИО2 были возбуждены после продажи спорного автомобиля, запрет и арест были наложены также после заключения договора купли-продажи, соответственно, истец не мог знать о возникновении данных обстоятельств на дату сделки.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом добросовестности приобретения спорного транспортного средства и необходимости снятия наложенных в отношении него ареста и запрета на производство регистрационных действий, которые имели место после совершения сделки купли-продажи.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо возражений от сторон против заявленных требований в судебное заседание не поступало.
Наложенные запреты и арест имущества объективно нарушают права истца, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республики ФИО3 о признании добросовестным покупателем и о снятии запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.
Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства марки LADA, модель 217050 LADA PRIORA, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – <***>, кузов № <***>, с государственным регистрационным номером «Н187КН07», паспорт транспортного средства – <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1.
Снять запрет на регистрационные действия и освободить от ареста транспортное средство марки LADA, модель 217050 LADA PRIORA, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – <***>, кузов № <***>, с государственным регистрационным номером «Н187КН07», наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, также в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики через Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.А. Шувалов Копия верна: Судья Баксанского районного суда КБР В.А. Шувалов