Дело № 11-247/2023

Мировой судья Бузмакова Е.И.

(№ 2-46/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре А.Х. Ахметжановой,

при участии представителя ответчика ГУ ФССП по Челябинской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от 10 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Центральному РОСП УФССП России г. Челябинска, ГУ ФССП по ЧО, ФССП России, Управлению Федерального казначейства Челябинской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Центральному РОСП УФССП России г. Челябинска, ГУ ФССП по Челябинской области о взыскании убытков в размере 20000 руб..

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г.Челябинска от 28.07.2022 года отменено постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Челябинска от 21.03.2022 года, которым ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, производство по делу прекращено. Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2022 года решение Центрального районного суда г.Челябинска 28.07.2022 года оставлено без изменения. Для защиты своего права ФИО2 и ООО «Инвестиционно- финансовая группа» был заключен договор об оказании юридических услуг, при этом за оказанные услуги было оплачено в размере 20000 руб., также расходы по составлению искового заявления в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб., с надлежащего ответчика.

Не согласившись с решением, ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области подало на него апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, отказать ФИО2 в заявленных требованиях в полном объеме. В обоснование доводов жалобы сослался на то, что мировой судья не верно истолковал нормы материального и процессуального законодательства. Указывает на то, что истец и его представитель в судебном заседании не участвовали, что представитель ФИО2 не прикладывал усилия в сборе доказательств, так как материалы были предоставлены судебным приставом-исполнителем, а также категория дел не относится к сложной.

Представитель ответчика ГУ ФССП по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, представления (часть 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45; ст. 46).

Согласно п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно статье 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2022 года постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Челябинска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ признан виновным ФИО2

28 июля 2022 года решением Центрального районного суда г.Челябинска постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Челябинска от 11 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменено.05 октября 2022 года постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Центрального районного суда г.Челябинска 28 июля 2022 года оставлено без изменения.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска исковые требования ФИО2 к Центральному РОСП УФССП России г. Челябинска, ГУ ФССП по ЧО, ФССП России, Управлению Федерального казначейства Челябинской области о взыскании убытков, удовлетворены частично.

В качестве ответчика определением суда привлечено к участию в деле Министерство Финансов РФ в лице УФК России по Челябинской области.

В связи с производством по делу об административном правонарушении ФИО2 понесены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., составление искового заявления в размере 1000 руб., расходов на оплату государственной пошлины.

29 апреля 2022 года между ФИО2 и ООО «Инвестиционно-финансовой группой Премьер» «Исполнитель» заключен договор №23 об оказании юридических услуг.

Согласно п.1 данного договор, по условиям которого «Исполнитель» оказывает юридические услуги: консультации по правовым вопросам, обжалует постановления по делу об административном правонарушении (дело 3-139/2022 судебный участок №1 Центрального района г.Челябинска), в том числе ознакомление с материалами дела, анализ правовой позиции, написание жалобы, подача жалобы, участие в судебном заседании.

Согласно п.3.1 данного договора стоимость услуг составляет 20000 руб., которые оплачиваются в форме 100% предоплаты.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., их размер подтверждаются договором на оказание юридической помощи от №23 от 29.04.2022, актом №1 от 31 октября 2022 года приемки оказания услуг по договору №23 от 29 апреля 2022 года, кассовым чеком.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью совершения ФИО2. правонарушения, при этом в связи с защитой своих интересов истцом понесены расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении истцу убытков в виде указанных расходов, которые взысканы мировым судьей в пользу истца на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ за счет средств Российской Федерации.

Из разъяснений, приведенных в п. п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Определяя размер подлежащих взысканию, убытков, расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением административного дела, представленных доказательств в совокупности, учитывая объем оказанных услуг истцу, участие в судебных заседаниях, оценивая объем и сложность дела, суд первой инстанции правомерно учел объективную необходимость несения затрат, количество подготовленных истцом доказательств, представленных суду, сложившиеся цены на юридические услуги по делам такой категории, объем оказанных юридических услуг, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 10000 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере в размере 1000 руб..

Удовлетворяя требования о взыскании убытков в сумме 10000 руб., понесенных истцом денежных средств, суд, верно руководствуясь положениями ст. 1064, п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, взыскал 10000 руб. с казны Российской Федерации в лице ФССП России, являющейся главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Обстоятельства дела мировым судьей установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Таким образом, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы истца, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от 10 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Центральному РОСП УФССП России г. Челябинска, ГУ ФССП по ЧО, ФССП России, Управлению Федерального казначейства Челябинской области о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – без удовлетворения;

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Юсупов

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года