Дело № 2-108/2025

УИД № 42RS0004-01-2024-001401-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гурьевск Кемеровской области-Кузбасса 23 апреля 2025 г.

Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мошненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной У.Ю.,

с извещением истца ФИО3, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, расходов на проведение внесудебной экспертизы и по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, с учетом уточненного искового заявления (л.д. 156), обратилась в Гурьевский городской суд Кемеровской области с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, расходов на проведение внесудебной экспертизы и по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля TOYOTA TANK, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и мотоцикла ИЖ Планета 5, номер двигателя №, под управлением собственника ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Постановлением об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в нарушении ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые повлекли утрату товарной стоимости автомобиля и необходимость проведения восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA TANK, государственный регистрационный знак №, составляет 535 411,78 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием оплатить сумму ущерба в течение 10 дней, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 535 411,78 рублей, расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 15 708 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования просила удовлетворить (л.д. 157).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем получения почтового извещения (л.д. 123, 140, 153-154, 155).

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, закрепленному в п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому спору, на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер, что ответчик является виновным в причинении ущерба лицом. Соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ (п. 24).

Согласно разъяснениям абз. 1 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства TOYOTA TANK, государственный регистрационный знак № (л.д. 26).

Мотоцикл ИЖ Планета-5, двигатель №, на регистрационном учете ГИБДД не состоит (л.д. 110).

Согласно административному материалу №, составленному по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14-10 на а/д Урск-Дмитриевка 2км-250м. ДТП (КУСП №), ФИО2, управляя мотоциклом ИЖ Планета 5, государственный регистрационный знак отсутствует, двигатель № №, произвел разворот с левой обочины, не уступил дорогу попутному транспортному средству TOYOTA TANK, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством), ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке), ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов ТС), ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством без полиса ОСАГО), ст. 12.6 КоАП РФ (управление ТС без мотошлема), ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (нарушение ПДД по маневрированию) (л.д. 85-90, 106).

Согласно приложению к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.14 №, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки TOYOTA TANK, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, получило механические повреждения.

Из имеющегося в административном материале № объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, управляя мотоциклом ИЖ Планета 5, двигатель №, примерно в 14-10 на а/д Урск-Дмитриевка 2км+250м. остановился на проезжей части, хотел развернуться и как только начал движение произошло ДТП с автомобилем Тойота TANK, государственный регистрационный знак №, которому не предоставил преимущество (л.д. 82).

Из имеющегося в административном материале № объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-10 она двигалась по а/д Урск-Дмитриевка на автомобиле TOYOTA TANK, государственный регистрационный знак №. Двигаясь на 2км+250м. а/д Урск-Дмитриевка в сторону <адрес> с левой обочины начал разворачиваться мотоцикл ИЖ Планета 5, она начала останавливаться, но не успела, т.к. водитель мотоцикла резко начал свой маневр, в результате чего произошло столкновение (л.д. 83).

Автомобиль истца TOYOTA TANK, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахован по договору ТТТ №, страховщик «Альфа Страхование». Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

Из материалов дела следует и ответчиком ФИО2 не опровергнуто, что именно он являлся законным владельцем мотоциклом ИЖ Планета 5, двигатель №. Факт отсутствия регистрации транспортного средства ИЖ Планета 5, двигатель №, за ответчиком ФИО2 не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 является лицом, в результате действий которого причинен ущерб ФИО1 и данные обстоятельства истцом доказаны.

В обоснование размера ущерба истцом ФИО3 в суд предоставлено экспертное заключение №-Г/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное АНО «КОЛСЭ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA TANK государственный регистрационный знак №, составляет 535 411,78 рублей (л.д. 14-61). О проведении осмотра транспортного средства истец извещал ответчика посредством направления уведомления почтовым отправлением (л.д. 62, 63).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручена претензия о возмещении имущественного вреда в размере 535 411,78 рублей и расходов за экспертизу 8 000 рублей, всего в размере 543 411,78 рублей, что подтверждается его росписью в получении (л.д. 12).

Экспертное заключение № №-Г/16.09.2024г. от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное АНО «КОЛСЭ», ответчиком не оспорено.

При этом, в ходе судебного разбирательства судом ответчику ФИО2 было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в случае несогласия с размером причиненного истцу ущерба (л.д. 130-131, 143, 153-154).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО4 доказательства, опровергающие его виновность в совершении ДТП и причинении истцу ФИО1 ущерба, доказательства наличия оснований для освобождении от ответственности суду не предоставлены; ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований не доверять предоставленным истцом ФИО3 доказательствам о размере причиненного ей ущерба в сумме 543 411,78 рублей, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которым судебные расходы, к числу которых отнесены расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру заявленных исковых требований, удовлетворенных судом, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (имущественные требования, подлежащие оценке) подлежат удовлетворению в полном объеме. При данных обстоятельствах, сумма расходов истца по уплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2, составляет 15 708 рублей (л.д. 9).

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и принимая решение по заявленным истцом требованиям, также признает обоснованным требования истца о взыскании с ФИО2 расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей (л.д. 10). Суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, учитывая содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснения, признает данные расходы истца судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, расходов на проведение внесудебной экспертизы и по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать со ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в размере 535 411,78 рулей, расходы за проведение внесудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 708 рублей, а всего 559 119,78 рублей (пятьсот пятьдесят девять тысяч сто девятнадцать рублей 78 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст мотивированного решения составлен 13.05.2025.

Судья: /подпись/ А.А. Мошненко

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-108/2025 (УИД № 42RS0004-01-2024-001401-97) Гурьевского городского суда Кемеровской области