Судья Зюзюкина С.А. Дело № 22-1921/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кобозева Г.В.,

судей коллегии Шувалова М.М., Бондарчука К.М.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Исмагулова Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Исмагулова Р.М., апелляционному представлению по измененным основаниям государственного обвинителя Прохорова Н.А. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый: 29 мая 2015 года Чертановским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 июля 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 1 год 2 месяца 19 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, 11 сентября 2018 года снят с учета по отбытию наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шувалова М.М., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Исмагулова Р.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления по измененным основаниям, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Исмагулов Р.М. выражают несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным. В доводах жалоб указывают, что суд ошибочно квалифицировал действия ФИО1 как покушение на сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, и назначил ему слишком суровое наказание, не приняв в достаточной степени во внимание смягчающие его вину обстоятельства, а именно: признание вины в хранении наркотических средств в крупном размере и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего сына и бабушки-инвалида, наличие хронического заболевания, наличие постоянной неофициальной работы и положительную характеристику. Отмечают, что в ходе предварительного следствия и в суде ФИО1 свою вину в покушении на сбыт наркотических средств не признавал, поясняя, что наркотические средства приобрел для личного потребления, в день задержания 07 ноября 2022 года никаких закладок не делал, первоначальные признательные показания давал в состоянии тяжелого абстинентного синдрома, оговорив себя в обмен на обещания сотрудников полиции оказать ему медицинскую помощь. Ходатайства стороны защиты об истребовании из отдела полиции записей с камер видеонаблюдения, а также о вызове специалиста в области наркологии для подтверждения указанных обстоятельств судом были оставлены без удовлетворения. Также обращают внимание на абсолютную схожесть ряда письменных документов, в частности объяснения ФИО1 и протокол его допроса в качестве подозреваемого содержат идентичные тексты, так же как и показания Свидетель №4, данные им при допросе в качестве свидетеля и при проведении очной ставки с ФИО1 Указывают, что данные факты вызывают сомнения в том, что названные показания составлены со слов допрашиваемых лиц, однако в удовлетворении ходатайств о назначении лингвистической экспертизы и о признании указанных доказательств недопустимыми судом также было отказано. Просят приговор отменить и вынести новое решение, квалифицировав действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Прохоров Н.А. полагает приговор подлежащим изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств. В доводах представления указывает, что в резолютивной части приговора содержится решение об уничтожении наркотических средств, признанных и приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Принимая данное решение, суд первой инстанции не учел, что уголовное дело в отношении неустановленного лица, передавшего ФИО1 для последующего сбыта наркотическое средство, выделено в отдельное производство. В связи с этим решение об уничтожении наркотических средств является преждевременным, поскольку они подлежали оставлению для дальнейшего хранения в камере вещественных доказательств ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу по факту незаконного сбыта неустановленным лицом наркотических средств ФИО1 Просит приговор изменить, указать, что вещественные доказательства – наркотическое средство – смесь, содержащая Героин, подлежит хранению в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Исмагулова Р.М. в интересах осужденного ФИО1 государственный обвинитель Прохоров Н.А., опровергая изложенные в ней доводы, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления по измененным основаниям, поступивших возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями осужденного ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, в которых он подтвердил факт своей работы в интернет-магазине, занимающемся реализацией наркотических средств, а также то, что 07 ноября 2022 года он забрал оптовую партию наркотических средств и направился для производства их закладок, когда был задержан сотрудниками полиции;

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, сотрудников УНК ГУ МВД России по Саратовской области, которые вели наблюдение за ФИО1 и осуществили его задержание;

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра и досмотра вещей ФИО1 и при осмотре места происшествия по адресу его проживания, и в присутствии которых ФИО1 пояснил, что имеющиеся у него свертки с наркотическими средствами предназначены для дальнейшего сбыта;

- актом личного досмотра и досмотра вещей ФИО1; протоколом проверки показаний на месте с участием осужденного; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому были осмотрены участки местности по координатам, обнаруженным в телефоне, изъятом у ФИО1; сведениями о движении денежных средств на банковской карте, изъятой у осужденного; заключением экспертизы, а также другими доказательствами, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершенного осужденным преступления.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Показаниям свидетелей суд дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не доверять им у суда не имелось. Показания указанных лиц оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденного. Выводы суда достаточно мотивированы, и подвергать их сомнению не имеется оснований. Причин оговора осужденного со стороны свидетелей не установлено.

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение одним доказательствам вины ФИО1, положив их в основу приговора, и отверг другие, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Доводы осужденного о даче им показаний под воздействием сотрудников полиции были тщательно проверены судом в установленном законом порядке и не нашли своего подтверждения.

В этой связи последующее изменение ФИО1 своих показаний и отрицание своей вины в содеянном обоснованно получили критическую оценку суда и правильно расценены как способ защиты осужденного от предъявленного обвинения.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, а также показаний свидетеля Свидетель №4, данных им при допросе и при проведении очной ставки с ФИО1, как на это указано в апелляционной жалобе защитника, суд первой инстанции не установил, указанные доводы проверялись судом и мотивированно отвергнуты, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела протокол допроса в качестве подозреваемого ФИО1, протокол допроса свидетеля Свидетель №4, протокол очной ставки составлены в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, подписаны участниками процесса без замечаний, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе и об истребовании записей камер видеонаблюдения из отдела полиции, рассмотрены судом в установленном законом порядке и разрешены с учетом мнения сторон, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе наличие у осужденного умысла на сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Фактические обстоятельства полно изложены в приговоре.

С учетом установленных обстоятельств, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 228 УК РФ не имеется. Доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, об отсутствии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, также установлен судом и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем оснований для его исключения судебная коллегия не усматривает.

Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Предусмотренные законом процессуальные права ФИО1, в том числе его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вывод суда о вменяемости ФИО1 является верным.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, сведений о состоянии здоровья осужденного и членов его семьи, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, наличия всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Выводы суда о невозможности назначения ФИО1 иного наказания, кроме лишения свободы, надлежащим образом мотивированы в приговоре. По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является.

Все существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, в том числе влияющие на назначение наказания, установлены и учтены судом в полной мере, а потому назначенное осужденному ФИО1 наказание является законным и справедливым.

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении стороной защиты не приведено.

Вывод суда об отсутствии обстоятельств для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

Судом первой инстанции постановлено уничтожить вещественные доказательства – наркотическое средство — смесь, в состав которой входят наркотические средства Героин (диацетилморфин), ФИО2, 6-Моноацетилморфин.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, материалы в отношении неустановленного лица, осуществившего сбыт наркотических средств ФИО1, выделены в отдельное производство, окончательное решение по которому не принято.

Таким образом, вещественные доказательства по настоящему уголовному делу - наркотические средства – подлежат дальнейшему хранению в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

в резолютивной части приговора указать, что вещественные доказательства – наркотическое средство — смесь, в состав которой входят наркотические средства Героин (диацетилморфин), ФИО2, 6-Моноацетилморфин - подлежат хранению в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии