№ 10-24/2023 уг. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Павловский Посад Московской области 08 сентября 2023 года

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего – судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области Пыльцыной И.А. при секретаре Кирилиной В.Э., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Павлово-Посадского городского прокурора Нагайцевой С.А., защитника – адвоката Меткаловой О.Г., представившей удостоверение №, ордер №, с участием подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Павлово-Посадского городского прокурора ФИО . на приговор мирового судьи судебного участка № 182 Павлово-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающий в <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 167, ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ к обязательным работам на срок 350 часов. Указанным приговором суда гражданский иск потерпевшей ФИО удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в её пользу в счет компенсации морального вреда 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №182 Павлово-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ с применением ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ к обязательным работам на срок 350 часов. Гражданский иск потерпевшей ФИО удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в её пользу в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, выражая несогласие с приговором, просит его изменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, исключить необоснованное указание в описательно-мотивировочной части приговора в качестве смягчающего вину обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда причиненного потерпевшей; указать в описательно-мотивировочной части приговора смягчающим вину обстоятельством признание вины по преступлению, предусмотренному ст. 167 УК РФ; признать смягчающим вину обстоятельством по двум преступлениям в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в связи с этим усилить ФИО1 назначенное наказание. Кроме того, прокурором указано о несоразмерности удовлетворенного судом иска в части компенсации морального вреда, просит взыскать с осужденного в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, а также в счет возмещения материального ущерба 14451 рубль 55 копеек.

Возражений на апелляционное представление не представлено.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, осужденного, возражавшего против усиления наказания, поскольку вину в совершении обоих преступлений он полностью признал, добровольно возместил потерпевшей материальный ущерб, компенсировал моральный вред, мнение защитника, поддержавшей доводы осужденного, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина ФИО1 в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами: признанием подсудимого ФИО1 своей вины в совершении обоих преступлений, также показаниями потерпевшей ФИО, данными в судебном заседании оглашенными показаниями свидетелей ФИО , ФИО, ФИО, ФИО, явившихся очевидцами совершения преступлений. Кроме того, показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей обвинения объективно подтверждаются материалами уголовного дела – заявлением в отдел полиции по факту угрозы убийства и повреждения имуществом, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта, протоколом выемки и протоколом осмотра автомобиля, имеющего механические повреждения, заключением о стоимости ремонтных восстановительных работ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как он совершил угрозу убийством, если имелись основания осуществления этой угрозы, а также по ч.1 ст. 167 УК РФ, так как он совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Его вина доказана совокупностью проверенных судом доказательств, изложенных в приговоре мирового судьи и в настоящем постановлении, а именно признанием вины подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, которые последовательны и непротиворечивы. Достоверность их показаний у суда сомнений не вызывает, учитывая, что они подтверждаются и другими приведенными в приговоре доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и данных свидетелей, так как их показания в своей совокупности и в совокупности с другими исследованными доказательствами, приведенными выше, устанавливают одни и те же обстоятельства, являются допустимыми доказательствами и обоснованно положены мировым судьей в основу приговора.

Все доказательства мировой судья проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Таким образом, оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями УПК, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 167 УК РФ, и правильно квалифицировал его действия.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем правильно изложены и установлены судом обстоятельства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1, дана правильная оценка его действиям.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания судья принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Мировой судья учел, что ФИО1 полностью признал вину, в содеянном раскаялся, <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие <данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей (п. «г, к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Оценивая доводы апелляционного представления о том, что подсудимый в ходе судебного следствия показал, что вину в совершении обоих преступлений признает, однако по ч. 1 ст. 119 УК РФ фактически не согласился с обстоятельствами совершения преступления, в связи с чем имеются основания для исключения из смягчающего наказания обстоятельства за совершение данного преступления – признание вины, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Подсудимый ФИО1 и в ходе судебного следствия в суде 1 инстанции и в суде апелляционной инстанции показал, что вину в совершении обоих преступлений он признает. Данное обстоятельство судом 1 инстанции обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Вместе с тем, является обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о признании смягчающим вину обстоятельством по двум преступлениям, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. Так до вынесения приговора подсудимый ФИО1 принял меры к заглаживанию вреда, а именно осуществил переводы потерпевшей по ч. 1 ст. 167 УК РФ материальный ущерб и моральный вред в размере 20000 рублей, а по ч. 1 ст. 119 УК РФ моральный вред в размере 30000 рублей (л.д. 145-146 т.2). На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанные денежные средства получены потерпевшей, в связи с чем доводы прокурора о необходимости признания указанного обстоятельства в качестве смягчающих его наказание (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) за совершение обоих преступлений являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая, что мировым судьей при назначении наказания смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ» за совершение обоих преступлений было учтено, оснований для смягчения наказания подсудимому ФИО1 за совершение каждого преступления не имеется.

Так при рассмотрении судом гражданского иска потерпевшей о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда и возмещении материального, ущерба, причиненного преступлением, допущены существенные нарушения ном материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшей ФИО предъявлен иск к подсудимому ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 14451 рубль, компенсации морального вреда в размере 700000 рублей.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156-159 т.2) при приобщении к материалам уголовного дела искового заявления потерпевшей и рассмотрении его вместе с уголовным делом, мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя мировым судьей не выяснялось. В нарушение ст. 44, ст. 54 УПК РФ потерпевшая ФИО гражданским истцом, а подсудимый ФИО1 гражданским ответчиком по делу не признавались, права, предусмотренные указанными выше нормами уголовно-процессуального закона, не разъяснялись.

Более того, мнение подсудимого ФИО1 по существу заявленных исковых требований не выяснялось.

Допущенные мировым судьей при рассмотрении гражданского иска существенные нарушения процессуального законодательства, являются основанием для отмены приговора мирового судьи судебного участка № 182 Павлово-Посадского судебного района Московской от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части разрешения гражданской иска, гражданский иск потерпевшей подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Руководствуясь п. 3 ст.389.15, ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление Павлово-Посадского городского прокурора Багаутдинова А.Т. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 182 Павлово-Посадского судебного района Московской от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части разрешения гражданской иска отменить, гражданский иск потерпевшей передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Пыльцына