Дело № 2-167/2022
УИД 75RS0020-01-2022-000466-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Верх-Усугли 27 сентября 2022 года
Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Т.Ю. Сенотрусовой,
при секретаре В.В. Басуевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ёлкиной М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что 10.05.2016 между истцом и ответчиком было заключен трудовой договор, по которому истец была принята на работу на должность ученика машиниста подъемной машины шахтной поверхности шахты «Юго-Западная». На основании дополнительного соглашения от 01.04.2019 истец была переведена на должность машиниста подъемной машины шахтной поверхности 4 разряда шахты «Центральная». 13.05.2022 работодателем истцу было вручено письменное уведомление от 25.04.2022 о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением численности штата работников, приказом № 147-ув от 31.07.2022 трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя, она была уволена в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. До увольнения работодатель дважды предлагал истцу вакантные должности, с вахтовым графиком работы. Истец считает увольнение незаконным, так как она является матерью одиночкой, воспитывает одна малолетнюю дочь до 14 лет. Ответчик нарушил требования ч. 4 ст. 261 ТК РФ, согласно которой расторжение трудового договора с одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка в возрасте до 14 лет по инициативе работодателя не допускается. Данное увольнение принесло истцу моральные страдания, так как она одна воспитывает ребенка, какую либо помощь в воспитании и материальном содержании ребенка ей никто не оказывает.
Истец, с учётом увеличения исковых требований, просит суд признать незаконным приказ ООО «Дарасунский рудник» от 31.07.2022 № 147-ув об увольнении Ёлкиной М.В., машиниста подъемной машины шахтной поверхности 4 разряда участка шахта «Центральная». Восстановить истца на работе в ООО «Дарасунский рудник» в должности машиниста подъемной машины шахтной поверхности 4 разряда участка шахта «Центральная». Взыскать с ООО «Дарасунский рудник» 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ООО «Дарасунский рудник» заработную плату за вынужденный прогул по вине работодателя в размере 34 059,55 рублей.
В судебное заседание истец Ёлкина М.В. не явилась, о дате и времени рассмотрения иска уведомлена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направив своего представителя. В судебном заседании 09.09.2022, 22.09.2022 исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, дала показания, аналогичные содержанию искового заявления.
Представитель истца ФИО1, в судебном заседании исковые требования истца с учетом их увеличения, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объёме, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Считает, что истица злоупотребляет своим правом, поскольку ей неоднократно предлагались вакансии на предприятии, от которых она отказалась. Кроме того, истица ежемесячно получает пособие по сокращению штата, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется, материалами дела не подтверждается наличие фактов причинения ответчику физических и нравственных страданий.
В судебном заседании свидетель Свидетель №1пояснила, что работает в ООО «Дарасунский рудник» в должности руководителя службы управления персоналом. Истцу Ёлгиной М.В. дважды в июле 2022 были предложены вакантные должности с вахтовым режимом работы. Также 01.09.2022 истцу были предложены вакансии со сменным графиком работы и предложено переобучиться за счет ООО «Дарасунский рудник» на другие специальности, требуемые в настоящее время обществу, от предложенных вакансий истец отказалась.
Помощник прокурора С.Ю. Мамкинв своем заключении указал, что исковые требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Считает увольнение проведено с нарушением трудового законодательства.
Выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежатчастичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации определяет условия возникновения трудовых отношений. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
Согласно абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Как следует из ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
В силу п.п. «а» п. 23Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При этом необходимо иметь в виду, чтоне допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ).
В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", согласно части четвертой статьи 261 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя: с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет; с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет; с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери; с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель или иной законный представитель ребенка не состоит в трудовых отношениях (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ).
При разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", следует учитывать, что при расторжении трудового договора с женщинами, лицами с семейными обязанностями и несовершеннолетними, работающими по совместительству (за исключением лиц, совмещающих работу с получением образования, а также лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) по смыслу статьи 287 ТК РФ на них распространяются в полном объеме гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.
В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от 10.05.2016 Ёлкина М.В. была принята в ООО «Дарасунский рудник» на должность ученика машиниста подъемной машины шахтной поверхности шахты «Юго-Западная» (л.д.26-27).
На основании дополнительного соглашения № от 01.04.2019 Ёлкина М.В. принята на должность машиниста подъемной машины шахтной поверхности 4 разряда шахты «Центральная» (л.д.29).
Согласно приказа №-кд от 25.04.2022, ООО «Дарасунский рудник» было принято решение о сокращении численности штата согласно приложения к приказу, в связи с необходимостью оптимизации организационно-штатной структуры предприятия и снижением объемов работ по производственному заданию на 2022 год, в том числе сокращению подлежала и должность занимаемая истцом ФИО3
Уведомлением № от 25.04.2022 ООО «Дарасунский рудник» уведомил Ёлкину М.В. о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата работников, о чем работник была ознакомлена 13.05.2022 (л.д.11).
Согласно уведомлений № от 14.07.2022 и № от 21.07.2022 ООО «Дарасунский рудник» уведомил Ёлкину о наличии вакансий на предприятии с вахтовым графиком работы, Ёлкина на каждом уведомлении поставила подпись об отказе (л.д.12, 13).
Уведомлением № от 01.09.2022 ООО «Дарасунский рудник» уведомил Ёлкину М.В. о наличии вакансий на предприятии, в том числе со сменным графиком работы, указав также в уведомлении о возможности профессионального обучения по программе профессиональной подготовки. Ёлкина М.В. от указанных предложений отказалась (л.д.35).
Как следует из копии свидетельства о рождении, Ёлкина ФИО4 Викторовна является матерью Ёлкиной Анастасии Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графы отец проставлен прочерк (л.д.15).
Согласно справке администрации городского поселения «Вершино-Дарасунское» от 19.07.2022, Ёлкина М.В. имеет состав семьи - дочь Ёлкину А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.14).
Согласно приказа о расторжении трудового договора с работником №-ув от 31.07.2022, Ёлкина М.В. была уволена 31.07.2022 в связи с сокращением численности или штата работников организации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.10).
Исследовав материалы дела, суд установил, что истец Ёлкина М.В. на момент увольнения являлась одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет, в связи с чем на нее распространяются гарантии для лиц с семейными обязанностями, предусмотренные при расторжении трудового договора.
Поскольку Ёлкина М.В. имеет на иждивении ребенка, не достигшего возраста 14 лет, при этом положения статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрещают увольнение одиноких матерей, имеющих детей в возрасте до 14 лет по инициативе работодателя только по основаниям, в которых нет вины работника, суд приходит к выводу, что увольнение Ёлгиной М.В. нельзя признать законным и она подлежит восстановлению на работе.
Как следует из пояснений представителя ответчика, о социальном статусе истца Ёлкиной М.В. работодателю было известно как в период проведения процедуры сокращения, так и на момент увольнения. Кроме того, в каждом уведомлении Ёлкина отказываясь от предложенных вакансий, ссылалась на наличие малолетнего ребенка и ее статус одинокой матери.
Таким образом, при приеме на работу, а также в любое время в период действия трудового договора и при принятии решения об увольнении работодатель вправе был затребовать все необходимые документы от работника. При этом в силу статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации у работника отсутствует обязанность представлять иные документы, кроме тех, которые являются обязательными при устройстве на работу. При принятии решения об увольнении Ёлкиной работодатель был обязан выяснить, попадает ли работник под категорию лиц, на которых распространяются гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, однако этого не сделал.
Являясь единственным кормильцем, осуществляя лично и непосредственно фактическое воспитание ребенка в возрасте до 14 лет, истец признается нуждающейся в повышенной социальной защите, и подпадает под категорию работников, с которыми не может быть прекращен трудовой договор по инициативе работодателя.
Таким образом, увольнение истца в связи с сокращением численности или штата работников организации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд признает незаконным.
В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.
Учитывая, что ответчиком была нарушена процедура сокращения, доказательств законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения истца работодателем ООО «Дарасунский рудник» суду представлено не было, требование Ёлкиной М.В. к ответчику о восстановлении на работе, подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика, о том, что истица злоупотребляет правом, так как ей предлагались вакансии в июле, а затем и в сентябре, однако она от них отказалась, в том числе и в связи с состоянием ее здоровья, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку ответчик законных прав для сокращения и последующего увольнения Ёлгиной не имел. Каких либо доказательств невозможности исполнения Ёлкиной трудовых обязанностей по занимаемой ею должности в связи с наличием заболевания суду представлено не было, материалы дела таковых не содержат.
По требованиям истца о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, суд считает следующее.
Согласно пункту 62 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Суд не может согласиться с представленным суду истцом расчетом среднего заработка истца, поскольку он составлен в нарушение требований ст. 139 ТК РФ и при самостоятельном расчете устанавливает следующий размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, применяя при расчете представленную ответчиком справку о расчете среднего заработка № от 16.09.2022, поскольку она соответствует требованиям законодательства.
Согласно ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Как следует из трудового договора № от 10.05.2016 г., истцу Ёлкиной М.В. за выполнение обязанностей установлена оплата в виде часовой тарифной ставки (п. 5.3) (л.д.49-51).
В силу п. 13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Согласно справке ООО «Дарасунский рудник» о расчете среднего заработка № от 16.09.2022, средний часовой заработок истца составил 246,47 рублей.
Согласно производственного календаря на 2022, на август 2022 установлена норма часов при 36 - часовой рабочей недели - 165,6, на сентябрь 2022 - 158,4.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула за август и сентябрь (с 01 по 27 числа) 2022 года в размере 33 717,09 рублей, из расчета:
- август 2022: 165,6 х 246,47 = 40 815,43 рублей;
- сентябрь 2022: 158,4 : 22 х 19 дней (рабочие дни с 01.09 по 27.09) = 136,8 х 246,47 = 33 717,09 рублей. Всего - 74 532,52 рублей.
Учитывая, что истцу в августе было выплачено выходное пособие в размере 40 815,43 рублей, с ответчика подлежит взысканиюза время вынужденного прогула 33 717,09 рублей (74 532,52 - 40 815,43).
При решение вопроса о компенсации морального вредасуд руководствуются следующим.
Согласно абзацу четырнадцатому части первой ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу в результате незаконного увольнениябыли причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и беспокойстве по поводу значительного ухудшения материального положения и социального статуса.
С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 211,51 рублей за удовлетворение материальных требований, а также 300 рублей за удовлетворение требований нематериального характера, всего 1 511,51 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ёлкиной М.В. (№) - удовлетворить частично.
Признать увольнение Ёлкиной М.В. (№) - незаконным.
Восстановить Ёлкину М.В. (№) на работе в должности машиниста подъемной машины шахтной поверхности 4 разряда участка шахта «Центральная» общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» (ОГРН <***>) с 31 июля 2022 года; решение суда в данной части обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» (ОГРН <***>) в пользу Ёлкиной М.В. (№) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 33 717 (тридцать три тысячи семьсот семнадцать) рублей 09 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» (ОГРН <***>) в пользу Ёлкиной М.В. (№) денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» (ОГРН <***>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 511,51 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке и опротестовано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Тунгокоченский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий Т.Ю. Сенотрусова
В полном объеме мотивированное решение составлено 30 сентября 2022 года