Дело № 2-557/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 марта 2023 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору, судебных расходов, иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО1 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: адрес. При расторжении договора найма истцом были выявлены повреждения стен, полов, мебели, ввиду чего с ответчика был удержан обеспечительный платеж в размере сумма Для определения вида и объема повреждений, оценки стоимости восстановительного ремонта была проведена экспертиза и дано заключение №01/04-22 от 12.04.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Просит взыскать материальный ущерб в размере сумма, убытки в размере сумма, стоимость экспертиз в размере сумма, госпошлину в размере сумма
Определением суда настоящее гражданское дело было объединено с гражданским делом №2-7305/22 по иску ФИО1 фио к ФИО2 в котором истец просит взыскать с ответчика сумму обеспечительного платежа по договору найма в размере сумма.
Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание явился представитель по доверенности, который на удовлетворении исковых требований настаивал, возражал против удовлетворения встречных требований.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела. Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на удовлетворении встречных требований.
Выслушав явившихся лиц, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В силу ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. «25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 01.06.2021 года заключен договор найма жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: адрес на срок 11 месяцев до 31 марта 2022 года включительно.
Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы за один месяц оставляет сумма.
Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что обеспечительный платеж по настоящему договору составит сумма и будет перенесен с ранее подписанного сторонами договора. Возврат обеспечительного платежа производится в день прекращения или расторжения договора найма, при условии отсутствия наступления событий, предусмотренных п. 4.2. договора.
Ответчиком в материалы дела были представлены ранее заключенные с истцом договор найма жилого помещения № 12/07/19-1 от 19.07.2019 года на срок 11 месяцев, то есть до 30.06.2020 года включительно; договор найма жилого помещения №01/07/20-1 от 25.06.2020 года на срок 11 месяцев, до 31.05.2021 года включительно.
Таким образом фактическое проживание ответчика в квартире истца составило 2 года 9 месяцев. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом.
Ввиду окончания срока действия договора найма 01.04.2022 года сторонами был подписан акт возврата квартиры от 01.04.2022 года. Поскольку при осмотре квартиры истцом были выявлены дефекты, требующие дополнительной оценки, истцом была удержана сумма обеспечительного платежа в размере сумма.
Обязанность нанимателя предусмотрены ст. 678 ГК РФ и предусматривают, что он должен использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Согласно п. 1 ст. 682 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
В отношении сданного в аренду имущества подлежать применению нормы ст. 622 ГК РФ, предусматривающие, что при прекращении договор аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В письменных возражениях ответчик фио указал, что между ним и ФИО2 было заключено три договора найма квартиры, каждый сроком на 11 месяцев. При окончании срока действия договора стороны подписывали акты приема-передачи и акты возврата, которые носили формальный характер, так как истцом не производилось фактического осмотра предаваемого в найм имущества.
Ответчиком были представлены акты приема-передачи жилого помещения и машиномест от 01.08.2019 года, от 01.07.2020 года, согласно которым в квартире проведен ремонт с чистовой отделкой; мебель новая не имеет износов; бытовая техника и осветительные приборы новые, ранее не использовались; общее состояние имущества не имеет недостатков или дефектов, полностью исправное, новое. Аналогичный акт приема-передачи составлен и подписан сторонами 01.06.2021 года, за исключением отметки, что мебель практически новая, не имеет серьезного износа и повреждений.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обиход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
Одним из способов защиты гражданских прав согласно ст. 12 ГК РФ является восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Судом исследованы представленные ответчиком акты приема-передачи квартиры, письменные пояснения сторон, переписка ответчика с фио от 20.10.2019 года посредством мессенджера WhatsApp и установлено, что приобщенные истцом к акту приема-передачи от 01.08.2019 года фотографии были получены от ответчика посредством мессенджера WhatsApp, что подтверждается представленным в суд протоколом осмотра письменных доказательств, заверенным нотариусом.
Таким образом, судом установлено, что при заключении договора найма и передачи во временное пользование квартиры истцом не был произведен фактический ее осмотр. Также в актах приема-передачи отсутствует полное и детальное описание отделки квартиры, а именно стен, потолков, полов, дверей в комнате, кухне, коридоре, ванне, дверцы мебели и т.д.
Доказательств обратного суду не представлено.
Стороной истца суду представлено экспертное заключение №01/04-22 от 12.04.2022 года, подготовленное специалистом фио, согласно которому в квартире истца были зафиксированы следующие дефекты: «притертости и повреждения обойного полотна», «повреждения напольного плинтуса», «повреждение мягкой мебели, потертости, деформация», «сколы и повреждения кухонного гарнитура», «повреждения дверного блока», «повреждения и притертости смесителя, требуется замена» и т.д. Также специалистом дана оценка стоимости восстановительного ремонта, которая на дату составления заключения составила сумма
В материалы дела представлено заключение специалиста №04-4-211122-1 от 25.11.2022 года, подготовленное АНО «Центр судебных экспертиз «Истина» при производстве которого специалистами было проведено исследование экспертного заключения №01/04-22 от 12.04.2022 года и были выявлены следующие нарушения и противоречия: отсутствуют данные об измерительных приборах, оборудовании и сведения об их поверке, которые были применены специалистом при проведении обследования квартиры; не представлены документы, позволяющие проводить исследование в области оценки и товароведения и др.
Суд критически оценивает Заключение специалиста №01/04-22 от 12.04.2022 года, находит его неполным, и необъективным постольку, поскольку оно произведено с нарушением требований Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2011 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Специалистом не был исследован вопрос механизма появления дефектов, в том числе не учтены качество строительных материалов; не рассмотрен вопрос появления дефектов ввиду естественного износа с учетом фактического срока проживания в квартире ответчика. Напротив, при фиксации дефектов специалистом была дана оценка: «потертости и разрывы обоев в результате эксплуатации квартиры нанимателем», «повреждения (выбоина) ламинатного паркета, требуется замена», повреждения и притертости сантехнических приборов, требуется замена», «допустимая ширина зазора между досками ламинатного паркета не более 1 мм. На момент обследования квартиры после эксплуатации квартиры нанимателем составляет 3 мм. Неправильная эксплуатация паркета. Возможны залива паркета, приведшие к деформации» и т.д. Специалистом дано заключение о вине ответчика в то время, как установление виновности лица находится исключительно в компетенции суда.
Материалы дела содержат представленное ответчиком заключение специалиста, подготовленное АНО «Центр строительных экспертиз» №025169/12/77001/122022/И-16077 от 27.04.2022 года, согласно которому в ходе визуально-инструментального осмотра специалистом установлено, что часть дефектов и недостатков являются нормальным износом, а часть появилась по иным причинам, в том числе и по причине использования некачественных материалов.
Суд считает, что оснований сомневаться в заключении АНО «Центр строительных экспертиз» не имеется, поскольку заключение специалиста является полным и объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Специалист, проводивший данное исследование, дал исчерпывающие мотивированные ответы на поставленные вопросы. Компетенция специалиста сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации. Оснований не доверять экспертному заключению у суда нет, поскольку оно последовательное, научно-обоснованное, логичное, не содержит неясностей и неточностей, ввиду чего суд приходит к выводу, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, а поэтому может быть положено в основу решения суда в качестве доказательств по делу.
Доказательств, указывающих на недостоверность заключения, материалы дела не содержат.
В силу п. 1,2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что квартира и находящееся в ней движимое имущество должно быть возвращено в состоянии, в котором имущество было принято, с учетом нормального износа.
Ухудшение квартиры в результате нормальной ее эксплуатации не создает для нанимателя обязанности по возмещению вреда.
Таким образом, естественный износ как законодателем, так и сторонами договора, отнесен к допустимым и необратимым повреждениям имущества, которые не зависят от нанимателя и которые, соответственно не подлежат возмещению.
Истцом в ходе разрешения спора не представлено доказательств того, что нарушение правил эксплуатации жилого помещения привело к образованию дополнительных дефектов, отличных от нормального износа и, следовательно, указывающих на то, что эксплуатация жилого помещения производилась с повышенным износом.
Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что повреждения являются следствием естественного износа, а не следствием умышленных действий нанимателя или его грубой неосторожности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что наниматель использовал помещение с нарушением условий договора, совершил действия, которые повлекли повреждения квартиры и мебели, истцом по делу не представлено.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении за счет ответчика стоимости ремонта квартиры, мебели.
Из обоснования иска следует, что в результате повреждения отделки квартиры истец не имел возможности сдать ее в наем, в связи с чем не получил доходы.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ помимо реального ущерба убытками признаются недополученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате причиненных повреждений отделке квартиры истец утратил возможность сдавать ее в наем.
С учетом отсутствия вины ответчика в причинении вреда отделке квартиры исключается его ответственность за недополученные доходы истца.
Разрешая требования фио к ФИО2 о взыскании обеспечительного платежа по договору найма суд пришел к следующему.
Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что обеспечительный платеж по настоящему договору составит сумма и будет перенесен с ранее подписанного сторонами договора. Возврат обеспечительного платежа производится в день прекращения или расторжения договора найма, при условии отсутствия наступления событий, предусмотренных п. 4.2. договора, в том числе непроизведённый нанимателем текущей ремонт квартиры, санитарно-технического и иного оборудования.
При возврате квартиры наймодателем были выявлены дефекты ввиду чего обеспечительный платеж был не был возвращен истцу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что выявленные дефекты в квартире наймодателя являются следствием естественного износа и не влекут обязанности нанимателя по возмещению вреда.
Таким образом, с ФИО2 в пользу фиоХ подлежит взысканию сумма обеспечительного платежа по договору найма жилого помещения в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму обеспечительного платежа по договору найма жилого помещения в размере сумма. расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 г.
Судья М.А. Соболева