Дело 2-4/2023 (2-244/2022)
55RS0037-01-2022-000505-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Усть-Ишим Омская область 18 января 2023 года
Усть-Ишимский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Мозгуновой А.А.
при секретаре судебного заседания Иксановой Ю.Е.,
с участием истца ИП ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба,
установил:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба.
В обоснование требований указал, что ответчик была принята на работу в магазин «Фортуна» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца-кассира. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 84 409 рублей. В ходе служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате кражи ответчиком денежных средств и товарно-материальных ценностей по сговору двоих и более лиц. Ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией, однако возложенные на не обязанности не исполнила. С ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося, но объяснение предоставить ФИО4 отказалась. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказалась. Размер ущерба подтверждается инвентаризационными описями за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также сам факт хищения товарно-материальных ценностей - записями с видеокамер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в сумме 84 409 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 732,27 рубля.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. В ходе рассмотрения дела указывал, что ФИО2 была фактически принята на работу 13.08.2022, в тот же день была проведена инвентаризация, ответчику разъяснены условия и порядок работы. Трудовой договор с ответчиком заключен не был, поскольку она была принята на работу с испытательным сроком. Приказ о приеме ее на работу не издавался. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация плановая и была обнаружена недостача, о чем была указано ответчику и она вечером ДД.ММ.ГГГГ отдала ключи и прекратила выходить на работу. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация с целью определения размера недостачи. На представленных видеозаписях зафиксирован факт хищения ответчиком и ее сестрой продуктов с магазина. Камеры расположены у входа в магазин, в торговом зале видеокамеры отсутствуют. Кроме ФИО2 в штате магазина иных сотрудников не имеется.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ пришла в магазин, где ей показали товар, пояснили, где что находится, отдали ключи от магазина. Трудовой договор с ней не заключался, договор о полном материальной ответственности был заключен с ней после проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации. Все инвентаризации проводились в ее отсутствие, несмотря на ее просьбу ознакомить ее с результатами проверок, ей документы не предоставляли. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана под давлением и фактически представляет собой соглашение о возмещение ущерба, причиненного в результате инвентаризации.
Третье лицо ФИО3 поддержала требования истца. Указала, что ФИО2 изначально отказалась заключать трудовой договор, с ней был заключен только договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ответчиком была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, разъяснены порядок и условия работы в магазине и выданы ключи от помещения. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация плановая и выявлена недостача, окончательный размер был установлен ДД.ММ.ГГГГ. От дачи объяснений по поводу недостачи ответчик отказалась, о чем был составлен акт. Сама ФИО3, исполняя функции бухгалтера в магазине «Фортуна», в штате не состоит, по гражданскому-правовому договору услуги не оказывает, осуществляет помощь сыну.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Согласно абз. 5 ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Из искового заявления следует, что ФИО2 была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор заключен не был, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности.
В судебном заседании истец и ответчик указывали, что ДД.ММ.ГГГГ последняя участвовала в инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, ей были разъяснены порядок и условия работы и предоставлены ключи от торгового зала и склада.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № по причине принятия на работу продавца руководителем было принято решение о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ). В представленной инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поименована в качестве участвующего материально-ответственного лица – продавца-кассира.
В судебном заседании ФИО2 указала, что трудовой или иной договор с ней заключен не был, но она работала с 09 утра до 21 часа без выходных, так как была единственным продавцом, ей выплачивали заработную плату, в том числе за счет полученных денежных средств она могла взять ТМЦ. Не отрицала, что заключила договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, но ссылалась на его заключение намного позже, чем была указана дата на документе.
Истец и третье лицо также не отрицали, что трудовой договор с ответчиком заключен не был, ссылаясь на принятие ответчика на испытательный срок. Соглашение об испытательном сроке сторонами не заключалось. Приказ о приеме на работу истцом как руководителем не издавался.
То, что ответчик прекратила работать у истца ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривалось.
Учитывая, что ФИО2 исполняла обязанности в качестве продавца-кассира, соблюдала режим рабочего времени, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, и с ней не было заключено соглашение об испытательном сроке и трудовой договор, суд приходит к выводу, что между ИП ФИО1 и ФИО2 сложились трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ, которые длились по ДД.ММ.ГГГГ, без испытательного срока.
Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка ФИО2 на то, что договор о полной материальной ответственности был заключен позже, чем ДД.ММ.ГГГГ, какими-либо доказательствами не подтверждена. Договор содержит подпись ФИО2, в том числе при указании, что второй экземпляр договора получен ею на руки. Подпись в договоре ответчик не оспаривала.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 ссылался на то, что ФИО2 не исполняла свои должностные обязанности, что послужило причиной образования недостачи, факт которой подтверждается инвентаризационными описями.
Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.
Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Частью 1 ст. 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 ТК РФ).
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).
В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон «О бухгалтерском учете») при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
Частью 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.
Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (ч. 3 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.
Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).
В п. 2.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.
Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).
Пунктом 2.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств установлено, что инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.
Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).
Согласно приведенным нормативным положениям, инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.
Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Из представленных стороной истца документов в подтверждение наличия недостачи у ответчика следует, что инвентаризация была проведена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказов об их проведении соответственно от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.
Приказы о проведении инвентаризации подписаны руководителем ИП ФИО1, в качестве председателя комиссии указан бухгалтер ФИО3, члены комиссии в приказах не поименованы.
В инвентаризационных описях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи материально-ответственного лица продавца-кассира ФИО2, как в начале проведения инвентаризации, так и по ее окончанию. Акты об отказе ФИО2 от проставления подписей не составлялись.
Также в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись бухгалтера ФИО3, представленной в качестве председателя комиссии, а также отсутствуют какие-либо подписи и указание на членов комиссии, присутствовавших при проведении ревизии.
В инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют подписи членов комиссии и какое-либо указание на них.
В инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ указано напротив графы материально ответственное лицо «от инвентаризации отказалась». Однако в судебном заседании ФИО2 утверждала, что о проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации ее не уведомляли. Данный факт истец не опровергнул. В этой же описи в качестве членов комиссии поименованы ФИО5, ФИО6, ФИО3, однако из приказа о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что председателем комиссии является ФИО3, а указанные члены комиссии не поименованы. Должности перечисленных в описи членов комиссии не указаны. Как пояснил в суде истец ФИО6 это бывший продавец-кассир его магазина, а ФИО5 и вовсе была приглашена «с улицы», каким-либо специальным образованием они не обладают, экономистом, юристом, бухгалтером, аудитором не являются.
Кроме указанного, в исковом заявлении истец ссылался на проведение инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего к иску была приложена копия инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит заверяющую надпись «копия верна», проставленную ФИО3, что было ею указано в судебном заседании.
Однако в ходе рассмотрения дела суду были предоставлены оригиналы только трех инвентаризационных описей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, последняя при этом содержит исправления в дате ее проведения. А также при сличении инвентаризационных описей копии от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала с проставленной датой ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что изначально копия от ДД.ММ.ГГГГ была сделана именно с этого оригинала, но в последующем в оригинал были внесены исправления и дописки, а именно номер приказа, на основании которого проводилась ревизия, даты начала и окончания ревизии.
Истцом были представлены акты о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом только в последнем были указаны члены комиссии, те же, что и в описи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт № также содержит исправления в периоде инвентаризации.
В акте № от ДД.ММ.ГГГГ члены комиссии отсутствуют, выявлена недостача за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 410,92 рублей.
Кроме этого в акте № указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация ТМЦ, находящихся у ФИО2, и была выявлена недостача на сумму 84 409,27 рублей. В ведомости расхождений по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ указана та же сумма недостачи, но заполнена данная ведомость не по форме, отсутствуют подписи членов комиссии, председателем комиссии вновь указана ФИО3, отсутствует отметка бухгалтерии о принятии к учету настоящей ведомости.
Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие ТМЦ, были представлены в форме тетрадей, где в одной поименован товар в наличии в магазине по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, во второй по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (склад). Иных дат, в том числе свидетельствующих о наличии товара по состоянию на последний день работы ответчика, в тетрадях не содержится.
Таким образом, порядок проведения инвентаризаций (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) нарушен, процедура не соответствует правилам, установленным Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.
Данное обстоятельство затрудняет установление как самого факта причинения ущерба работодателю, так и размер такого ущерба.
Истцом к иску были приложены оригиналы требования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 просят объяснить причину недостачи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и акта от ДД.ММ.ГГГГ на названное требование, в котором указано, что от объяснений ФИО2 отказалась, ссылаясь на то, что по ее данным у нее все хорошо.
В судебном заседании ответчик не подтвердила причину отказа от дачи объяснений, указав, что ее никто дать объяснения по поводу инвентаризации не просил.
Представленное требование и акт подписаны представителем ИП ФИО1 ФИО3, однако доверенности на представление интересов истца у третьего лица не имелось.
Более того, как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, в его штате находился только один работник, ФИО2. На каком основании бухгалтер ФИО3, за исключением родственных отношений с истцом, исполняла функции бухгалтера у истца и участвовала в инвентаризации, ФИО1 не указано, гражданско-правовых договоров между ними заключено не было, доказательств обратного ими не представлено.
По окончании процесса ревизии истцом, как руководителем, приказ о возложении обязанности на ФИО2 возместить причиненный ущерб, не издавался, что было подтверждено и самим. Однако в материалы дела была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, факт написания которой ФИО2 не оспаривался. Согласно тексту расписки, ФИО2 обязуется в срок 28 месяцев до 2024 года, ежемесячными платежами не менее 3 000 рублей загасить задолженность в сумме восемьдесят четыре тысячи четыреста девять рублей 27 копеек перед ФИО1, которая образовалась в период работы продавцом с ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Фортуна».
В судебном заседании стороны указали, что данная расписка является соглашением о выплате материального ущерба, выявленного в результате инвентаризации.
Однако с учетом периода, указанного в расписке, и периодов указанных в актах о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, суммы недостачи не соответствуют. Сведений о том, что ответчик погасила часть ущерба, материалы дела не содержат.
В данной ситуации представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ также не может быть признана судом в качестве доказательства наличия недостачи у ответчика.
В качестве доказательств хищения ТМЦ истцом были представлены записи с видеокамер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На данных записях виден вход в помещение, то, что это вход в магазин «Фортуна» из записей не следует. В торговом зале камеры видеонаблюдения отсутствуют.
Из данных записей (не из всех кадров) усматривается выходящая из помещения и заходящая в помещение женщина с пакетами продуктов. В ходе судебного разбирательства было установлено, что женщиной является сестра ответчика, которая в магазине приобрела продукты питания.
Ссылка истца на то, что данные видеозаписи свидетельствуют о хищении ТМЦ с магазина, судом отклоняется, поскольку сам истец не отрицал, что ответчик вправе была за счет денежных средств со своей заработной платы, брать продукты. Следовательно, оснований утверждать, что пакеты с продуктами, которые выносила сестра ответчика, были похищены с магазина, у суда не имеется.
Также в ходе судебного разбирательства истец не отрицал, что у него имеется второй экземпляр ключей от магазина, следовательно, доступ к ТМЦ был не только у ФИО2
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что инвентаризация проведена с грубым нарушением требований действующего законодательства, регулирующего порядок проведения инвентаризации, факт образования недостачи, виновные действия ФИО2 в образовании этой недостачи и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом работодателем не доказаны.
В такой ситуации оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.
Поскольку в иске ФИО1 надлежит отказать, оснований для возмещения ему расходов по оплате государственной пошлины, суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Усть-Ишимский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.
Судья А.А. Мозгунова
Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.01.2023.
Судья А.А. Мозгунова