Судья Меркушова А.С. Дело № 33-29129/2023

(в суде первой инстанции № 2-115/2022)

УИД 77RS0001-02-2021-003721-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Федерякиной Е.Ю., Мрыхиной О.В.,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ответчика ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к Государственной жилищной инспекции города Москвы ФИО1, о признании незаконным распоряжения, об обязании ФИО1 привести жилое помещение в соответствии с технической документацией, - удовлетворить частично.

Признать распоряжение ГЖИ г. Москвы №СВ-06667-18/А-А155717 от 07.09.2018 г. о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, незаконным.

Обязать ФИО1 в порядке, предусмотренном действующем законодательством, привести помещение в квартире по адресу: адрес в прежнее состояние в соответствии с техническими характеристиками и проектом многоквартирного жилого дома.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам Государственной жилищной инспекции г.Москвы, ФИО1 о признании незаконным распоряжения, об обязании ФИО1 привести жилое помещение в соответствие с технической документацией, просила признать распоряжение ГЖИ г. Москвы № СВ-06667-18/А-А155717 от 07.09.2018года о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, незаконным; признать акт ГЖИ г. Москвы о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме от 10.03.2020 года незаконным; обязать ФИО1 в порядке, предусмотренном действующим законодательством, привести помещение в квартире по адресу: адрес, в прежнее состояние в соответствие с техническими характеристиками и проектом многоквартирного жилого дома.

Иск мотивирован тем, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: адрес; ФИО1 является собственником кв. 76 в указанном жилом многоквартирном доме. Госжилинспекцией г. Москвы было издано распоряжение № СВ-06667-18/А-А155717 от 07.09.2018 года о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес. В результате перепланировки указанная квартира была переоборудована из однокомнатной квартиры в двухкомнатную, при перепланировке были нарушены требования к шумоизоляции, в связи с чем в квартире истца № 75 сильный шум от жизнедеятельности жильцов квартиры № 76. Полагая, что оспариваемое распоряжение о согласовании перепланировки было ГЖИ г. Москвы издано незаконно, перепланировка квартиры ФИО1 нарушает ее права, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 и ее представители ФИО3, ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 и его представитель Ратушный Е.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали, сославшись на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Представитель ответчика ГЖИ г. Москквы ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, сославшись на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Третьи лица, их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, с учетом дополнений, в частности, ссылаясь на то обстоятельство, что перепланировка в его квартире производилась прежним собственником ФИО6, которая являлась заказчиком работ и на имя которой ГЖИ г. Москвы после приемки объекта выдало оспариваемое распоряжение. Впоследствии Росреестром была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от прежнего собственника на имя ответчика с использованием ипотечного кредита. Указанную квартиру ФИО1 открыто и добросовестно использует по назначению для проживания. Полагает, что суд неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела. По заключению судебной строительно-технической экспертизы от 09.03.2022 года, проведенной на основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.12.2021 года АНО «МЦЭ», фактически выполненная перепланировка и переустройство в квартире, расположенной по адресу: адрес, соответствует действующим нормам и правилам. В нарушение процессуального законодательства, суд принял во внимание не экспертизу, где эксперт предупреждался об уголовной ответственности, а рецензию на экспертизу, предоставленную истцом по своему усмотрению. Между тем, допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «МЦЭ» обоснованно защитил свои выводы. Нормы процессуального права применены судом неправильно. В решении суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства повторное заключение эксперта ООО ЭПЦ «Наследие», выполненное на основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.09.2022 года, которое не противоречит первоначальному. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не обосновал нормы права, неправильно истолковал закон, чем неправильно применил нормы материального права.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Ратушный Е.Е., действующий на основании ордера, в заседание апелляционной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец ФИО2 и ее представитель адвокат Эль ФИО7, действующая на основании ордера и доверенности, в заседание судебной коллегии явились, представили возражения на апелляционную жалобу, просили отказать в ее удовлетворении.

Представитель ответчика Мосжилинспекции по доверенности ФИО8 в заседание судебной коллегии явилась, представила письменные пояснения, просила отменить решение суда первой инстанции.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика ФИО1 и его представителя, представителя ответчика Государственной жилищной инспекции г.Москвы, истца ФИО2 и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ст. 20 ЖК РФ Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного жилищного надзора) в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, и общими требованиями к организации и осуществлению государственного жилищного надзора, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 30 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Частью 1 ст. 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 1.7.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: адрес; ответчик ФИО1 является собственником кв. 76 в указанном жилом многоквартирном доме.

Госжилинспекцией г. Москвы было издано распоряжение № СВ-06667-18/А-А155717 от 07.09.2018 года о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес.

В результате перепланировки квартира № 76 по вышеуказанному адресу была переоборудована из однокомнатной квартиры в двухкомнатную квартиру.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то обстоятельство, что при перепланировке были нарушены многочисленные требования, в том числе к шумоизоляции, в связи с чем, в квартире истца № 75 сильный шум от жизнедеятельности жильцов квартиры № 76. Полагая, что оспариваемое распоряжение о согласовании перепланировки было издано ГЖИ г.Москвы незаконно, перепланировка квартиры ФИО1 нарушает ее права, как собственника.

В соответствии с определением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 13.12.2021 года АНО «МЦЭ» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта от 09.03.2022 года, установившее, что фактически выполненная перепланировка и переустройство в квартире, расположенной по адресу: адрес, соответствует действующим нормам и правилам.

Из содержания вышеуказанного экспертного заключения судом первой инстанции сделан вывод, что в рамках проведения экспертизы не была исследована техническая документация жилого помещения, не проведено натурное обследование в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», т.к. отсутствуют данные о проведении обмерных работ, а также не были проведены контрольные вскрытия строительных конструкций.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что с ходатайством о применении разрушающего метода при проведении экспертизы стороны в суд не обращались.

Таким образом, установив, что экспертное заключение в полном объеме не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку выводы эксперта являются научно необоснованными и не подтверждены фактическими результатами исследования; заключение не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз, действующему законодательству, регламентирующему их проведение, определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.04.2022 года была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭПЦ «Наследие».

01.08.2022 года экспертная организация ООО ЭПЦ «Наследие» перед судом заявила ходатайство о разрешении провести строительно-техническую экспертизу с использованием разрушающего метода проведения экспертизы, а именно: в переоборудованном санузле разрушение пола для проверки гидроизоляции и шумоизоляции, разрушение стены для проверки шумоизоляции, в коридоре разрушение пола для доступа к коммуникациям и проверки гидроизоляции.

В ходе разрешения указанного ходатайства ответчик против проведения экспертизы не возражал, между тем, возражал против проведения разрушающих методов.

На основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.09.2022 года ООО ЭПЦ «Наследие» была проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта от 03.10.2022 года, из которого следует, что по результатам произведенного исследования экспертами выявлены прямые нарушения МГСН 3.01-01 «Жилые здания», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а также косвенные нарушения СП 48.13330.2019 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства», СП 54.13330.2022 «СНипП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», СП 51.13330.2011 «СНиП 23-03-2003. Защита от шума», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологического требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, при перепланировке квартиры № 76 в доме № 24 по адрес в г. Москве, выявлены прямые и косвенные нарушения действующих технических нормативов и правил. Согласно заключению ООО ЭПЦ «Наследие», выявленные экспертом нарушения норм и правил по перепланировке квартиры № 76 не влияют на эксплуатацию квартиры истца, однако, косвенные доказательства нарушений при звукоизоляции межквартирной перегородки в санузле могут оказывать существенное негативное влияние на эксплуатацию квартиры № 75. По результатам натурного осмотра и изучения материалов установлено, что фактически выполненная перепланировка и переустройство в квартире № 76 соответствует согласованной Государственной жилищной инспекцией г. Москвы проектной документации.

Суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, в виду отсутствия оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание довод истца ФИО2 о нарушении произведенной ответчиком ФИО1 перепланировкой прав и законных интересов проживающих в квартире № 75 других собственников жилых помещений.

Суд первой инстанции критически отнесся к выводам, изложенным в представленной ответчиком рецензии № 14-10-2022-р, из которой следует, что указанное экспертное заключение, составлено с нарушением технических норм и правил, а также законодательства, регулирующего экспертную деятельность, поскольку специалист, составивший рецензию, не имел доступа к материалам гражданского дела, не исследовал все доказательства, представленные сторонами в рамках настоящего спора, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перепланировка в квартире № 76 в доме № 24 по адрес в г. Москве, согласованная ГЖИ г. Москвы на основании распоряжения № СВ-06667-18/А-А155717 от 07.09.2018 года, в нарушение требований п. 2 ст. 209 ГК РФ и п. 1.7.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, нарушает права собственника квартиры № 75 в указанном жилом многоквартирном доме - истца ФИО2, поскольку нарушения норм и правил, допущенные при перепланировке, стали следствием нарушения звукоизоляции межквартирной перегородки в санузле, что оказывает существенное негативное влияние на эксплуатацию квартиры № 75.

При этом, судом учтены положения ч. 3 ст. 79 ГПК Российской Федерации, из которой следует, что при непредставлении экспертам объекта исследования, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание все установленные судом по делу обстоятельства, учитывая, что ответчик отказался от проведения экспертизы с применением разрушающего метода, не предоставив возможность в полной мере исследовать его квартиру и дать, соответственно, более полное заключение, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что факт наличия нарушений норм и правил, допущенных при перепланировке в квартире ответчика, является установленным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности сохранения помещения в перепланированном виде.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованному выводу о возможности восстановления нарушенных прав истца путем признания распоряжения ГЖИ г. Москвы № СВ-06667-18/А-А155717 от 07.09.2018 года о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, незаконным, а также возложении на ФИО1 обязанности привести помещение в квартире по адресу: адрес, в прежнее состояние в соответствии с техническими характеристиками и проектом многоквартирного жилого дома, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

При этом, суд не нашел правовых оснований для признания незаконным акта ГЖИ г. Москвы о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме от 10.03.2020 года, сославшись на то обстоятельство, что данный акт является производным от распоряжения ГЖИ г. Москвы № СВ-06667-18/А-А155717 от 07.09.2018 года, и признание этого акта недействительным в данном случае не несет за собой юридических последствий.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что перепланировка в его квартире производилась прежним собственником ФИО6, которая являлась заказчиком работ и на имя которой ГЖИ г. Москвы после приемки объекта выдало оспариваемое распоряжение, не являются основанием для освобождения ответчика ФИО1 обязанности привести помещение в квартире по адресу: адрес, в прежнее состояние, поскольку в данном случае ответчик ФИО1, как новый собственник жилого помещения, несет ответственность за перепланировку жилого помещения, в силу ст. 29 ЖК РФ именно на него возлагается обязанность по восстановлению жилого помещения в соответствии с техническими характеристиками и проектом многоквартирного жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд неправомерно удовлетворил требования по приведению жилого помещения в прежнее состояние, поскольку в материалах дела имеется заключение эксперта в данной области, в соответствии с которым выполненная перепланировка соответствует действующему законодательству в области строительства и не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены правильного в указанной части решения, по вышеизложенным основаниям, из-за отсутствия доказательств того, что произведенной перепланировкой не нарушаются права и законные интересы других граждан, что подтверждается, в том числе надлежащим заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Судебная коллегия считает очевидным, что в данном случае проведение перепланировки нарушает права и законные интересы истца ФИО2, поскольку влечет для нее отрицательные последствия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, т.к. не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ФИО1, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Изложенные доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ФИО1 с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи