Дело №
№
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с у д е б н о г о з а с е д а н и я
27 июня 2023 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи ФИО9,
При секретаре ФИО5,
При участии представителя истца ФИО10, действующего на основании доверенности от 13.10.2022г.,
Представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности от 23.12.2022г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа.
В обоснование требований указано, что между 26.08.2020г. между ФИО1 и ООО <данные изъяты> был заключен договор страхования в рамках полиса по комбинированному ипотечному страхованию №. Согласно медицинских документов ФИО6 11.09.2020г. был поставлен диагноз - мелкоклеточный рак бронха. 12.01.2021г. ФИО1 подано уведомление о наступлении события, обладающими признаками страхового случая по договору страхования. В ответ на данное уведомление принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.20.04.2021г. ФИО1 направлена претензия о необходимости выплаты страхового возмещения, на которую 04.05.2021г. был получен отказ в выплате, в связи с чем в Дзержинский районный суд <адрес> было направлено исковое заявление о взыскании с ООО <данные изъяты> суммы страховой выплаты в размере 1 762 377,97 руб. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от 22.08.2022г. был установлен факт наступления страхового случая, сумма страхового возмещения в размере 1 762 377,97 руб. должна была быть выплачена в пользу залогодержателя - РАО <данные изъяты>, как выгодоприобретателя по кредитному договору в рамках которого был заключен договор страхования недвижимости. 14.10.2020г. во исполнение решения суда в адрес ООО <данные изъяты> была направлена досудебная претензия с предложением добровольной выплаты суммы страхового возмещения в размере 1 762 377,97 руб. в пользу ПАО Сбербанк. 02.11.2022г. представителем истца был получен ответ ООО <данные изъяты>, согласно которому у ООО <данные изъяты> отсутствуют правовые основания выплаты суммы страхового возмещения по причине невступления решения в законную силу. 21.10.2022г. представителем ответчика с нарушением процессуальных сроков была подана апелляционная жалоба. Определением Дзержинского районного суда <адрес> в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было отказано. 13.12.2022г. в адрес ООО <данные изъяты> направлена повторная досудебная претензия с предложением добровольной выплаты суммы страхового возмещения в размере 1 762 377,97 руб. в пользу ПАО <данные изъяты>. В настоящее время ответ от ООО <данные изъяты> не получен, сумма страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя не выплачена. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО <данные изъяты> сумму страхового возмещения, определенную решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) в рамках полиса по комбинированному ипотечному страхованию №L-0029538/20 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 762 377,97 руб. в пользу выгодоприобретателя ПАО <данные изъяты>; взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу истца ФИО2 за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения сумму неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», из расчета трех процентов суммы страхового возмещения (1 762 377,97 руб.*3%= 52 871,34 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по настоящему исковому заявлению; взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу истца ФИО2 сумму штрафа за несоблюдение сроков в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 881 188,98 руб.; взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу истца ФИО2 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17 012 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО10, в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме, возражает против прекращения производства по делу.
Представитель ответчика ФИО7 с исковыми требованиями не согласна, заявила о прекращении производства по делу в связи с тем, что требования истца ранее рассмотрены Дзержинским районным судом <адрес> и в апелляционной инстанции истцу было отказано в удовлетворении требований.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Названное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту истцом было реализовано, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 обратилась в Свердловский районный суд с исковым заявлением к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа.
ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> вынесено решение по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, и встречному исковому заявлению ООО <данные изъяты> к ФИО2, ФИО3 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки. Решением суда от 22.08.2022г. постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа-отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к ФИО2, ФИО3 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать».
Не согласившись с решением суда 22.08.2022г. ООО <данные изъяты> подало апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от 30.03.2023г. постановлено: «Решение Дзержинского районного суда <адрес> от 22.08.2022г. отменить в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование».
Принять в отмененной части новое решение, которым иск общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> удовлетворить.
Признать договор страхования Полис № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО <данные изъяты> и ФИО1 недействительным.
В остальной части решение Дзержинского районного суда <адрес> от 22.08.2022г. оставить без изменения.».
ФИО8 на апелляционное определение от 30.03.2023г. подала кассационную жалобу.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО2 к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, были рассмотрены при рассмотрении гражданского дела № Дзержинским районным судом <адрес>, следовательно, имеется судебный акт, принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Доводы представителя истца о том, что в Дзержинский районный суд <адрес> были заявлены требования о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа в пользу ФИО2, в рассматриваемом исковом заявлении требования заявлены о взыскании в пользу выгодоприобретателя ПАО <данные изъяты>, являются несостоятельными. Предмет спора по делу №, рассмотренному Дзержинским районным судом <адрес> касался исполнения обязанности ООО <данные изъяты> по выплате страхового возмещения по договору страхования в рамках полиса по комбинированному ипотечному страхованию №. Предметом спора по данному делу так же является - исполнения обязанности ООО <данные изъяты> по выплате страхового возмещения по договору страхования в рамках полиса по комбинированному ипотечному страхованию №. В деле №, рассмотренному Дзержинским районным судом <адрес> сторонами являлись ФИО2 и ООО <данные изъяты> Основания иска, рассмотренного Дзержинским районным судом <адрес> идентичны основаниям, заявленным в данном исковом заявлении.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, что в силу положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст. 220, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
Производство по гражданскому делу № по иску ФИО2, к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа - прекратить.
В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 ГПК РФ.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.
Судья. Подпись
Копия верна
Судья: ФИО9
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.