УИД 0

№ 3/12-17/2023 Судья первой инстанции: Данилова О.А.

№ 22К-2337/2023 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – ФИО3,

с участием прокурора – Петриковской Н.В.,

защитников – адвокатов – ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитников обвиняемой ФИО1 – адвокатов ФИО5, ФИО6, ФИО8 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 июля 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> УССР, гражданки Российской Федерации, образование высшее, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.285, ч.3 ст.285 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 08 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, защитников – адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 285 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 08 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1– адвокат ФИО5, просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Свои требования мотивирует тем, что в представленных суду материалах отсутствуют основания для продления меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные положениями ст. 97, 107, 108, 109 УПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ №.

Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Доводы следователя о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей по делу и иные указанные, являются несостоятельными и были полностью опровергнуты в суде первой инстанции.

Кроме того, в нарушение ч.1 ст. 107 УПК РФ в обжалуемом постановлении не мотивировано по какой причине обвиняемой невозможно было изменить меру пресечения на более мягкую, обеспечивающую невозможность общения с определенным кругом лиц и посещения определенных мест.

Отмечает, что ФИО1 не состоит в руководящей должности не имеет и не может иметь какого-либо влияния на работников администрации <адрес>, так как ДД.ММ.ГГГГ была отстранена от должности; за время нахождения обвиняемой на должности начальника МКУ «Управление капитального строительства Администрации <адрес>» с момента возбуждения уголовного дела по ч.1 ст. 285 УК РФ по дату ее отстранения от должности, ФИО1 ни разу не осуществляла угроз в адрес свидетелей вмененного ей преступления, ни разу не оказывала на кого-либо иного воздействия, направленного на дачу свидетелями ложных показаний, не уничтожила никаких доказательств.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ по двум эпизодам, однако обвинение по данным эпизодам органом следствия не предъявлено.

Отмечает, что в судебном заседании стороной защиты был приобщен ряд документов, указывающих на необоснованность обвинения, а именно документы подтверждающие отсутствие таких последствий в каких-либо действиях обвиняемой как причинение существенного ущерба бюджету муниципального образования; документы, характеризующие обвиняемую, подтверждающие применение в отношении нее двух поощрений за период работы муниципальным служащим; было приобщено постановление суда об отстранении ФИО7 от занимаемой должности.

Считает, что обоснованность обвинения опровергается приобщенными стороной защиты ответом ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России о невозможности определить в настоящее время существенность причиненного ущерба по ч.1 ст. 285 УК РФ, Актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии ущерба бюджету и выполнении работ на большую сумму, нежели была оплачена в адрес подрядчика.

Кроме того, указывает, что только лишь тяжесть инкриминируемого обвиняемой деяния не может являться безусловным основанием продления срока содержания под домашним арестом.

По мнению апеллянта, нарушены сроки требования соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, предписанные положениями ст. 6.1. УПК РФ по причине несвоевременного назначения судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем возникла ситуация с необходимостью продления сроков следствия и сроков домашнего ареста.

Полагает, что по делу допущена волокита, на основании чего нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства, вследствие которых орган следствия вынужден продлевать избранную меру пресечения.

Указывает, что обвиняемая ранее не судима, имеет устойчивые социальные связи в городе Феодосия, где постоянно проживает и зарегистрирована, на иждивении имеет двух детей, один из которых является несовершеннолетним, родители обвиняемой проживают также в <адрес>, дети проходят обучение в учебных учреждениях данного города, что опровергает позицию следствия в части возможности или желания обвиняемой скрыться от следствия и суда.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1– адвокат ФИО6, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, отказать в применении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1

Свои требования мотивирует тем, что в судебном заседании не исследовались доказательства обоснованности подозрения и обвинения ФИО1, представленные стороной защиты документы полностью опровергают обвинение. Проверка обоснованности обвинения не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению.

Отмечает, что по состоянию на дату проведения судебного заседания судебные экспертизы, подтверждающие доводы обвинения не проведены.

Считает, что в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», судом не приведены доказательства, указывающие на необходимость продления домашнего ареста, согласно требований ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1– адвокат ФИО8, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, вынести в адрес органа следствия частное постановление в связи с волокитой по делу.

Свои требования мотивирует тем, что судом в постановлении не приняты во внимание доводы стороны защиты о допущенной органом расследования волоките при производстве по уголовному делу.

Обращает внимание на то, что ходатайство следователя о продлении указанной меры пресечения мотивировано необходимостью проведения по делу строительно-технической судебной экспертизы, однако, судом не учтено, что судебная экспертиза назначена по эпизоду, по которому обвинение ФИО1 не предъявлено.

Отмечает, что уголовное дело по данному эпизоду возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а экспертиза назначена ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более семи месяцев со дня возбуждения уголовного дела, что свидетельствует о явной неэффективности действий следователя, волоките по делу, то есть несоответствии организации расследования требованиям ст. 6.1. УПК РФ.

Обращает внимание на эпизод обвинения по ч. 3 ст. 285 УК РФ в части пересчета сметной стоимости выполненных подрядчиком работ, стороной защиты представлено заключение государственной экспертизы, являвшейся основанием для пересчета сметной стоимости. Согласно выводам заключения, пересчет сметной стоимости является достоверным.

Считает, что более чем за три месяца расследования данного уголовного дела имевшиеся основания для пересчета сметной стоимости следователем не проверялись.

Полагает, что вывод следователя о неправомерности пересчета сметной стоимости является голословным, поскольку каких-либо доказательств неправомерности произведенного пересчета сметной стоимости представленные следователем материалы не содержат.

Кроме того, за период предварительного следствия стороной защиты представлено два заключения строительно-технической экспертизы, опровергающие выводы следователя по обвинения по ч. 3 ст. 285 УК РФ о подписании ФИО1 актов выполненных работ, в то время, когда такие работы якобы не выполнены подрядчиком, с констатацией причинения некоего ущерба на сумму свыше 54 миллионов рублей, работы подрядчиком выполняются согласно графику строительства, вмененный ущерб отсутствует.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и обоснованно оставил ее без изменения, продлив ей срок содержания под домашним арестом.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ей деяний была проверена судом при вынесении постановления о продлении меры пресечения.

Выводы суда о необходимости оставления обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы.

Судом при принятии решения установлено, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, необходимость в избранной меры пресечения не отпала.

Принимая решение о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под домашним арестом, суд учел доводы следователя о том, что срок меры пресечения в виде домашнего ареста истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако завершить расследование по уголовному делу к указанному сроку не представляется возможным, в связи с необходимостью выполнения следственных и иных процессуальных действий, в том числе, окончить производство строительно-технической экспертизы; дать окончательную юридическую оценку действиям ФИО1; выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, в том числе на залог. При этом принимаются во внимание обстоятельства инкриминируемых преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, их тяжесть и данные о личности обвиняемой.

Вопреки утверждениям апеллянта, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений в сфере коррупции, с использованием своего служебного положения, имеющего высокую степень общественной опасности и вызвавшего широкий общественный резонанс, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, сроком до 10 лет, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Учитывая должность ФИО1, имеются достаточные основания полагать, что обвиняемая, находясь на свободе, используя административный ресурс, может угрожать свидетелям преступления, оказать давление на других участников уголовного судопроизводства, о месте проживания которых осведомлена, с целью дачи ими ложных показаний и показаний, свидетельствующих о непричастности к совершению ей преступления, что существенно осложнит производство по уголовному делу. Также указывает, что обвиняемая может принять меры к уничтожению доказательств, подтверждающих причастность к совершению преступления, согласовать позицию по даче ложных показаний.

Суд приходит к выводу о том, что сведения о наличии у обвиняемой постоянного места жительства и регистрации на территории Республики Крым, устойчивых социальных связей, не являются безусловными основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения, не уменьшают возможность ФИО1 скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным образом препятствовать расследованию и судебному разбирательству по делу, выполнению процессуальных решений и не могут быть гарантом обеспечения ее надлежащего поведения в будущем, что в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

В постановлении судом указаны конкретные обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания ФИО1 под домашним арестом, поэтому доводы в ее защиту о том, что продление меры пресечения в виде домашнего ареста является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Вопреки доводам защитников, в судебном решении мотивирована невозможность изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, приведены обоснованные мотивы невозможности избрания иной меры пресечения, не установлено таких оснований и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судом установлено, что по настоящему уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на всестороннее и полное установление истины по делу.

Данных, свидетельствующих о нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ, волокиты либо неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и судом первой инстанции, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом категории преступлений, личности обвиняемой, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесс.

Доводы защитников о необоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и отсутствия наступления общественно-опасных последствий от ее действий, подлежат отклонению, поскольку сводятся к оценке доказательств, что на данной стадии не может быть осуществлено и подлежат разрешению при направлении дела в суд.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 домашнего ареста не имелось.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Дальнейшее содержание ФИО1 под домашним арестом не находится в противоречии с положениями уголовно-процессуального законодательства, соответствует Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитников, либо изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 июля 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников обвиняемой ФИО1 – адвокатов ФИО5, ФИО6, ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: