Дело № 2-642/2023

18RS0023-01-2022-003698-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре Лушниковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. Заявленные требования обосновывает тем, что ФИО1 <данные изъяты> является собственником автомобиля Renault Logan г/н №. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ИП ФИО3 <данные изъяты> заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства. Ввиду того, что у ИП ФИО3 отпала необходимость в автомобиле, стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение о передаче автомобиля в сублизинг. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства №, во исполнение которого ИП ФИО3 передала ответчику за плату во временное владение и пользование автомобиль Renault Logan г/н №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершено ДТП - съезд в кювет. После совершения ДТП ответчик покинул место его совершения до прибытия сотрудников ГИБДД. Ответственность за сохранность транспортного средства с даты подписания передаточного акта несет лизингополучатель (п. 2.4. Договора). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 057 900 рублей. Между тем, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 586 700 рублей. Стоимость годных остатков - 61 900 рублей. Автомобиль восстановлению не подлежит ввиду экономической нецелесообразности ремонта. Размер подлежащего возмещения ущерба составляет 524 800 рублей (586 700 - 61 900). ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о выплате суммы ущерба, однако требование оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> 500 000 рублей ущерба, а также 8 200 рублей расходов по уплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 665 Гражданского кодекса РФ, статье 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о лизинге установлено, что лизингополучателем признается физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.

В соответствии со статьей 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с положениями ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В случае гибели (утраты) предмета лизинга лизингополучатель не освобождается от обязанности компенсировать лизингодателю затраты на приобретение предмета лизинга и плату за финансирование до момента фактического возмещения указанных затрат (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Судом установлено, что ФИО1 <данные изъяты> (лизингодатель) и ИП ФИО3 <данные изъяты> (лизингополучатель) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства (л.д.8-12), по условиям которого ФИО1 обязуется приобрести в собственность на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство Renault Logan г/н №.

Право собственности на транспортное средство переходит к лизингополучателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.2. договора).

Риск случайной гибели, утраты или повреждения транспортного средства переходит к лизингополучателю с момента подписания сторонами передаточного акта (п.1.3.договора).

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал, а ИП ФИО3 приняла транспортное средство Renault Logan г/н № (л.д.14).

Соглашением о передаче транспортного средства в сублизинг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дает согласие ИП ФИО3 на передачу транспортного средства, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в сублизинг третьему лицу, которое определяется лизингополучателем самостоятельно. Передача транспортного средства в сублизинг не освобождает лизингополучателя от исполнения своих обязательств по договору (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 <данные изъяты> (лизингодатель) и ФИО2 <данные изъяты> (лизингополучатель) заключили договор № финансовой аренды (лизинга) транспортного средства (л.д.16-19), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести и передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для систематического получения прибыли (осуществления предпринимательской деятельности) имущество- транспортное средство Renault Logan г/н №.

Ответственность за сохранность транспортного средства с даты подписания передаточного акта несет лизингополучатель (л.2.4 договора).

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 передала, а ФИО2 принял транспортное средство Renault Logan г/н № (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ на 3 км автодороги Сарапул-Воткинск, д. Лагуново произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошла полная деформация кузова принадлежащего ФИО1 транспортному средству Renault Logan г/н №, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л. д. 24).

Определением госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя транспортного средства Renault Logan г/н №. При вынесении определения должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.35 часов по адресу: а/д Сарапул-Воткинск (Лагуново) 3 км, неустановленный водитель транспортного средства Renault Logan г/н № совершил съезд в кювет, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, без пострадавших.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания между сторонами распределено определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53).

Согласно экспертному заключению №-Э-09/21 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Агентством оценки и экспертиз «CITYехр», рыночная стоимость автомобиля Renault Logan г/н № округленно составляет 586700 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan г/н № составляет 1057882,98 рублей. Так как затраты на восстановление превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, ремонт объекта экспертизы нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет 61900 рублей (л.д.25-33).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцов в адрес ответчика 11.04.2022 года была направлена претензия о возмещении суммы ущерба в размере 586000 рублей и штрафа в размере 10000 рублей (л.д.45-46). До настоящего времени претензия оставлена без ответа. Также ответчиком не представлено суду доказательств оплаты суммы ущерба истцу.

Размер подлежащего ответчиком возмещения ущерба истцу составляет 524800 рублей (586700 рублей - 61900 рублей). На основании ст. 196 ГПК РФ суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных истцом исковых требований. Следовательно, исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 500000 рублей.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы истца по уплате 4100 рублей государственной пошлины подтверждены чеком-ордером от 22.03.2022 года (л.д.3), чеком по операции от 12.12.2022 года (л.д.5). Следовательно, с учетом принципа пропорциональности, с ответчика подлежит взысканию 8200 рублей в возмещение понесенных судебных расходов истца.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> 500000 рублей в возмещение ущерба, 8200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято судом 21 апреля 2023 года.

Судья Шадрина Е.В.