Дело № 2-171/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2022-005633-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец ИП ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 835 408 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 18 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 674 рубля.

В обосновании требований истец приводит доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час.15 мин на автодороге Джубга-Сочи произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ИП ФИО1 под управлением ФИО2. Виновным в ДТП признан ответчик ФИО2, который уснул за рулем и допустил съезд автомобиля в кювет и наезд на металлическое ограждение. В результате ДТП указанный автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился за проведением независимой экспертизы об установлении стоимости восстановительного ремонта в ООО «РЭД» уплатив за проведение независимой экспертизы 17 000 рублей. Согласно экспертному заключению установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 835 408 рублей, которые являются убытками истца. Истец указывает, что ответчик должен возместить истцу причиненный вред в указанной им сумме. Претензия истца к ответчику заявленная в досудебном порядке, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление в котором просил рассмотреть дело в отсутствии истца (л.д.106). При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом он надлежаще извещался о времени и месте судебного заседания по указанному в исковом заявлении адресу места жительства ( л.д.107) в соответствии со ст.113,117 ГПК РФ. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, было по указанному адресу доставлено, но не было вручено адресату и возвращено. Из ШПИ суд установил, что судебное извещение доставлено в почтовое отделение связи и находится там с ДД.ММ.ГГГГ и за его получением ответчик ФИО2 не явился и ДД.ММ.ГГГГ судебное извещено возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения. Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 (далее - Правила), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются (п. 34 Правил). Аналогичные правила в данной части установлены п. 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. АО "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 230-п (далее - Порядок). Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата. Пересылка по новому адресу почтовых отправлений разряда "Судебное" не осуществляется (п. 35 Правил, п. 11.6 Порядка).

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют констатировать, что не полученное ответчиком судебное извещение подлежит возврату в суд по истечению срока для его хранения, который явно истек к настоящему времени, а возвращение в суд почтового отправления с повесткой может служить основанием для вывода о надлежащем извещении адресата.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчик не сообщил об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, поэтому в совокупности суд приходит к выводу, что его неявка произошла по неуважительной причине, и в соответствии со ст.117,167 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

При этом ответчик ФИО2 представил в суд ранее заявление ( л.д.88) в котором он пояснил, что он совершил ДТП на автомобиле Хендай Солярис государственный регистрационный знак №.С иском он не согласен, поскольку не учтена страховка.

В ходе судебного разбирательства судом, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, к участию в деле привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований САО «РЕСО-Гарантия», которое надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания ( л.д.108), своего представителя в суд не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии представителя указанного третьего лица.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения сторон представленные в письменной форме, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что между ИП ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8-13) и дополнительное соглашение к указанному договору аренды ( л.д.14).

По указанному договору аренды ИП ФИО1 передал ответчику ФИО2, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Хендай Солярис государственный регистрационный знак № ( л.д.15) в аренду с правом выкупа на срок до 30,09.2021 г..

Указанным договором аренды предусмотрена обязанность ответчика ФИО2, как арендатора, уплачивать арендодателю ИП ФИО1 арендную плату по 2500 рублей в сутки, которые включаются в зачет выкупной цены.

По договору аренды транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 10.2 договора установлено, что сумма всех арендных платежей составляет 1 825 000 рублей.

Пунктом 10.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор за свой счет оплачивает ремонт транспортного средства, возмещает стоимость похищенного, утраченного или поврежденного оборудования и имущества.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час.15 мин на автодороге Джубга-Сочи произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак № принадлежащего ИП ФИО1 под управлением ФИО2. Виновным в ДТП признан ответчик ФИО2, который уснул за рулем и допустил съезд автомобиля в кювет и наезд на металлическое ограждение. В результате ДТП указанный автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены из представленной в дело копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД УВД г.Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю ( л.д.18-19).

Из объяснений истца суд установил, что он обратился за проведением независимой экспертизы об установлении стоимости восстановительного ремонта в ООО «РЭД» ( л.д.21), понес расходы, уплатив за проведение независимой экспертизы 17 000 рублей ( л.д.20).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному экспертом-техником Е из ООО «РЭД» установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП выше названного транспортного средства принадлежащего истцу ИП ФИО1 составляет 835 408 рублей ( л.д.22-65).

Ответчиком не представлено в суд доказательств опровергающих представленное истцом в дело экспертное заключение, не заявлялось ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

У суда отсутствуют основания для сомнений в обоснованности и достоверности представленного в дело экспертного заключения выполненного в досудебной стадии.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Исходя из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного вреда транспортному средству поврежденному в результате указанного ДТП, возлагается на виновника ДТП ответчика ФИО2, который пользовался этим транспортным средством по договору аренды.

До обращения в суд истец обращался к ответчику с претензией, требуя возместить причиненный его имуществу вред в денежном выражении ( л.д.66).

Указанные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Оценивая доводы ответчика о том, что при расчете требуемого возмещения не учтена страховая выплата, суд приходит к следующему.

Из представленной в дело копии страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.103) суд установил, что ФИО1 застраховал в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО гражданскую ответственность за вред причиненный при использовании ему принадлежащего транспортного средства Хендай Солярис государственный регистрационный знак №, при этом из ответа САО «РЕСО-Гарантия» ( л.д.101) суд установил, что по указанному страховому полису ИП ФИО1 застраховал только свою гражданскую ответственность по закону об ОСАГО,, и по факту выше названного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он за компенсацией страхового возмещения не обращался.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из совокупности изложенного следует, что отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО1 страховал в ином порядке принадлежащее ему транспортное средство пострадавшее в результате ДТП совершенном по вине ответчика ФИО2, а последний не представил суд доказательств того, что он страховал в ином порядке риск своей гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для компенсации страхового возмещения по указанному ДТП в пользу ИП ФИО1, а доводы ответчика об обратном суд оценивает критически, отвергая как необоснованные.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Ответчиком суду не представлено надлежащих, допустимых доказательств опровергающих обоснованность заявленных истцом к нему требований.

При таких обстоятельствах в совокупности суд приходит к выводу, что имущественные права истца нарушены ответчиком, который уклонился от возмещения причиненного вреда в досудебном порядке, поэтому нарушенное право истца на получение возмещения причиненного вреда от ответчика подлежит судебной защите в соответствии со ст.11,12 ГК РФ, соответственно исковые требования в полном объеме требований суд находит подлежащими удовлетворению.

Исходя из выше изложенного суд пришел к следующим выводам о распределении судебных расходов между сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому суд приходит к выводу, что поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, то соответственно в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы исходя из размера удовлетворенных исковых требований в виде уплаченной истцом денежной суммы государственной пошлины при обращении с иском в суд, которую истец уплатил, а в данном случае подлежит взысканию в пользу истца с ответчика денежная сумма в размере 11674 рубля ( л.д.3).

Истец понес расходы по оплате юридических услуг по составлению и подаче искового заявления ООО «Профи Консал» в размере 18 000 рублей ( л.д.75-76).

Ответчик обязан выплатить денежную сумму понесенных истцом судебные издержки по оплате юридических услуг размер которых ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер заявленных ко взысканию стороной истца судебных расходов проверен судом на соответствие критериям разумности и обоснованности, предъявляемым законом и судебной практикой.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то в соответствии с размером удовлетворенной части исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию 11 674 рублей понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины и 18 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, поскольку ответчиком заявленный истцом фактически понесенный размер расходов на оплату юридических услуг представителя не оспорен.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 835 408 рублей (восемьсот тридцать пять тысяч четыреста восемь рублей) в возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также денежные средства в размере 17 000 рублей (семнадцать тысяч рублей) в возмещении затрат по досудебной оценке причиненного ущерба, всего в удовлетворении иска взыскать денежные средства в размере 852 408 рублей (восемьсот пятьдесят две тысячи четыреста восемь рублей).

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 11674 рублей (одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре рубля ), в возмещении расходов по оплате услуг представителя 18 000 рублей (восемнадцать тысяч рублей), всего в этой части взыскать 29674 рублей (двадцать девять тысяч шестьсот семьдесят четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 17.01.2023 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу