Судья Самойлова В.Г. №22к-1042/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 30 августа 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ковалевой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО2,

с участием прокурора Положенковой Т.А.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Кравцова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой защитника-адвоката Кравцова А.П. на постановление Обоянского районного суда <адрес> от 22 августа 2023 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 29 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 24 октября 2023 года с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>,

установил :

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, а именно в том, что

в период с 15 часов до 17 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения в помещении летней кухни по адресу: <адрес>, ФИО1 умышленно нанёс ФИО5 твердым тупым предметом не менее 3 ударов в область головы, причинив тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ Солнцевским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возбуждено уголовное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, задержан ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ; в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого, в присутствии защитника вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. В совершении данного преступления органом дознания подозревается ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Солнцевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО12 указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого №.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителяследственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО7 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 04 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Обоянского районного суда <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь Солнцевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО8, с согласия руководителя следственного органа – Солнцевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Обоянский районный суд <адрес> с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев - по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Обоянского районного суда <адрес> срок содержания под стражей ФИО9 продлен на 1 месяц 29 суток, а всего до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшим его содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Не согласившись с принятым судом решением, защитник – адвокат Кравцов А.П. в интересах ФИО1, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кравцов А.П., действуя в интересах ФИО1, просит постановление суда, которое считает незаконным и необоснованным, отменить.

Считает, что ни следственным органом, ни судом первой инстанции не приведены доказательства того, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на свидетелей.

Указывает, что свидетель ФИО10 неоднократно допрашивался в ходе предварительного следствия, дважды проводилась очная ставка между обвиняемым и данным свидетелем, в связи с чем выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО1 может принудить свидетелей от дачи показаний либо даче ложных показаний.

Утверждает, что суд фактически не рассмотрел ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест по месту регистрации обвиняемого в доме, принадлежащем его отцу, при этом не мотивировал невозможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, а именно, в виде домашнего ареста.

Обращает внимание, что сторона защиты не ознакомлена с постановлениями о назначении психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, и судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО5, что не соответствует выводам суда об отсутствии волокиты при производстве предварительного следствия.

Полагает, что решение о продлении срока содержания под стражей обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения в преступлении, совершенном в условиях неочевидности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО13 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить судебное решение, вынести новое решение, которым избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Положенкова Т.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ковалевой Е.С., выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Кравцова А.П., мнение прокурора Положенковой Т.А., изучив представленный материал, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Анализ представленных и исследованных в ходе рассмотрения ходатайства следователя копий материалов уголовного дела свидетельствует о том, что у суда имелись основания для продления ФИО1 по 24 октября 2023 года срока содержания под стражей, поскольку окончить предварительное следствие, выполнить процессуальные и следственные действия, указанные следователем, до истечения срока содержания под стражей обвиняемого невозможно по объективным причинам.

В ходатайстве изложены мотивы и основания, в силу которых органы предварительного следствия считают невозможным изменение или отмену названной меры пресечения, а также приведены обстоятельства в обоснование доводов о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания, по которым в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108, 110 УПК РФ избиралась в отношении обвиняемого мера пресечения в виде заключения под стражу, сохраняют свое значение, и отсутствуют таковые для изменения в отношении него меры пресечения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства для продления обвиняемому срока содержания под стражей, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Судом обоснованно приняты во внимание сведения, содержащиеся в представленных следователем материалах, данные о личности ФИО1, который органом предварительного следствия обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких и предусматривающего наказание в виде лишения свободы на длительный срок, у суда имелись основания полагать, что в условиях более мягкой меры пресечения, осознавая возможность уголовного наказания, он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия на свидетелей, с которыми знаком, в том числе на ФИО10, который, при его допросе в качестве свидетеля указал, что опасается ФИО1, для принуждения их к отказу от дачи показаний либо изменению таковых.

В связи с этим доводы защитника – адвоката ФИО13 о том, что ФИО1, имеющий постоянное место жительство, не намерен препятствовать расследованию дела, скрываться и оказывать давление на ранее допрошенного свидетеля, при наличии обстоятельств, на которые указывает суд первой инстанции, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Суд первой инстанции, несмотря на доводы апелляционной жалобы, в достаточной степени мотивировал невозможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Вопросы о доказанности вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении, правильности квалификации его действий, а также оценка доказательств не являются предметом рассмотрения на данной стадии производства по делу, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, суд первой инстанции, не входя в оценку доказательств по делу, убедился в достаточности данных об имевших место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1, что подтверждено материалами дела.

Также судом проверялись доводы следователя о невозможности окончания предварительного следствия до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей, которые признаны объективными. С учетом объема выполненных следственных и процессуальных действий, несмотря на ссылки защитника о неознакомлении стороны защиты с постановлениями о назначении экспертиз, данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту, не установлены. Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок содержания под стражей обвиняемого является необходимым и разумным.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанций не представлено.

Принятое решение соответствует как требованиям закона, включая положения ст.7 УПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в конкретных решениях.

Препятствий для содержания ФИО1 под стражей, в том числе, связанных с состоянием его здоровья, суд первой инстанции не усмотрел, не установлены таковые и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба защитника- адвоката Кравцова А.П. в интересах обвиняемого ФИО1 по изложенным в ней и в суде апелляционной инстанции доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Обоянского районного суда <адрес> от 22 августа 2023 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Кравцова А.П., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым в тот же срок с момента получения копии постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Ковалева

Копия верна:

Судья: Е.С. Ковалева