дело № 33-10739/2023 (№2-1-323/2023)

УИД: 66RS0035-01-2023-000016-53

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.07.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Страшковой В.А.

ФИО1

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску ФИО2 к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам сторон на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 10.03.2023.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя истца Канкалова Д.О., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ВЭР» с требованиями о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс от 21.10.2022 в размере 250 000 руб., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 11.01.2023 по 10.01.2023 в размере 217 500 руб. с продолжением ее начисления с 11.01.2023 до дня вынесения решения суда, но не более цены договора 250 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также почтовых расходов в размере 529 руб. 28 коп..

В обоснование иска указано, что 31.10.2022 между ФИО4 в лице представителя ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» и ФИО2 заключен договор купли-продажи № 20218, по которому ФИО2 приобрела автомобиль Jaguar E-Pace, 2019 года выпуска, VIN: <№>, стоимостью 3 050 000 руб. Цена автомобиля определена с учетом скидки в размере 170 000 руб. 00 коп., предоставленной в результате заключения договора с АО «ВЭР» о предоставлении карты техпомощи на дороге № 28300137459. 31.10.2022 между кредитором АО «Альфа-Банк» и заемщиком ФИО2 заключен договор автокредитования № F0AUTO10S22102700446, в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере 2 905 760 руб. 00 коп., полная стоимость кредита 11,881% годовых, процентная ставка 10% годовых на срок 96 месяцев. При заключении кредитного договора заемщик вынуждена была подписать заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс (карта № 28300137459) от 31.10.2022 и оплатить ответчику дополнительную услугу «Сервисная или дорожная карта» по счету № ПР-283-283-00137459 от 31.10.2022 в сумме 250 000 руб. 00 коп. В связи с тем, что услугами АО «ВЭР» ФИО2 не воспользовалась и пользоваться в дальнейшем не планирует, досудебной претензией-требованием от 10.11.2022, направленной в адрес ответчика в тот же день, истец отказалась от договора публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс по карте №28300137459 от 31.10.2022 и потребовала вернуть перечисленные 250 000 руб. 00 коп. по реквизитам, указанным в претензии. Требование было получено АО «ВЭР» 14.11.2022, однако оставлено без ответа.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, избрав участие в деле через своего представителя. Представитель истца - адвокат Канкалов Д.О., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «ВЭР» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, направив суду письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, поскольку 31.10.2022 между сторонами был заключен абонентский договор, предметом которого является предоставление услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге. Так как договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии в отношении качества и объема истцом не заявлялись, в связи с чем, полагает, что ответчик не обязан выплачивать стоимость карты в размере 250 000 руб. 00 коп., поскольку была оказана услуга по предоставлению доступа к сервису. Считает, требования о взыскании неустойки заявлены необоснованно и незаконно, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как ответчик не нарушал прав потребителя. В случае взыскания штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, направив суду письменные возражения, из которых следует, что между ФИО4 и ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» был заключен агентский договор от 21.10.2022, по которому он доверил представлять его интересы при совершении действий, направленных на продажу спорного автомобиля. ФИО4 не известно о заключении между истцом и ответчиком каких либо соглашений на оказание услуг НВ КлючАвто – Люкс (карта № 28300137459) от 31.10.2022, а также уплаты указанной услуги в размере 250 000 руб. 00 коп. В связи с чем, просил суд исключить ФИО4 из числа третьих лиц.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, направил суду письменный отзыв, согласно которого между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 31.10.2022 был заключен договор страхования №AI231797297, по которому было застраховано имущество ТС Jaguar (VIN: <№>), срок действия договора с 31.10.2022 по 30.10.2023, уплачена страховая премия 40 000 руб. 00 коп. 14.11.2022 от ФИО2 поступило заявление о расторжении вышеуказанного договора страхования, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» произвело возврат страховой премии в размере 38 904 руб. 11 коп., договор страхования расторгнут. Кроме этого, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска ООО «КлючАвто автомобили с пробегом», АО «Альфа-Банк», ООО «Альфастрахование – Жизнь», АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства должным образом и в срок, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставили, об отложении судебного заседания не заявили.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 10.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С АО «ВЭР» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс (карта № 28300137459) от 31.10.2022 в сумме 250 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб. 00 коп., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 80 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме 529 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «ВЭР» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

С таким решением суда не согласились стороны.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, принять новое решение, удовлетворив исковые требования, взыскав неустойку за просрочку исполнения требований истца о возврате денежных средств с 25.11.2022 по 10.01.2023 в размере 217500 руб., а также штраф. Истец не согласна с отказом во взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от исполнения договора. Считает, что ответчик не обосновал свое заявление о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности (л.д. 115-117)

Ответчик АО «ВЭР» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что заключенный между сторонами договор является абонентским договором, отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) в связи с досрочным отказом абонента от договора, оплата по такому договору производится вне зависимости от объема оказанных услуг. Суд не обосновал почему подлежит взысканию полная сумма оплаченной платы по договору, а не часть, как предусмотрено п. 5.3 оферты. Полагает, что суд неверно взыскал моральный вред и штраф, применив Закон о защите прав потребителей, поскольку данный закон не применяется к возникшим между сторонами правоотношениям (л.д. 140-142)

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, возражал по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены (почтовыми отправлениями, представитель ответчика по электронной почте), также извещены посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.06.2023, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31.10.2022 между покупателем ФИО2 и продавцом ФИО4, представителем которого на основании агентского договора № КаП0016018 от 21.10.2022 является ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» был заключен Договор №20218 купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении.

Из имеющегося в материалах дела заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто - Люкс, подписанного ФИО2 следует, что данное заявление направлено на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией АО «ВЭР», согласно которому, принимаются условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети интернет по адресу: www.all-evak.ru/offers. Услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль, указанный в разделе 7 настоящего заявления (п.1). Оплата услуг компании осуществляется клиентом услуг в размере, определяемом п.5.1. договора и составляет 250 000 руб. 00 коп. Оплата услуг осуществляется единовременно. (п. 2). Согласно п.3 заявления, договор вступает в силу с момента оплаты клиентом услуг (цены Карты) в размере и в порядке, предусмотренном п.2 настоящего заявления и действует в течение 60 месяцев.

В соответствии с заявлением от 31.10.2022, ФИО2 поручила АО «Альфа банк» осуществить перевод с текущего счета автокредитования, составить от ее имени платежное поручение и осуществить перевод денежных средств на оплату дополнительной услуги «сервисная или дорожная карта», получатель АО «ВЭР», сумма платежа 250 000 руб. 00 коп.

Согласно платежного поручения №87627 от 31.10.2022, ФИО2 произвела оплату дополнительной услуги (сервисная или дорожная карта) по счету №ПР-283-283-001374596 от 31.10.2022 на счет получателя АО «ВЭР» в сумме 250 000 руб. 00 коп., что ответчиком не оспаривалось.

10.11.2022 ФИО2 направила претензию в адрес АО «ВЭР» в которой заявила об отказе от договора публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто – Люкс по карте №28300137459 от 31.10.2022, так как услугами не пользовалась и пользоваться в дальнейшем не планирует, в связи с чем просила вернуть денежные средства в сумме 250 000 руб. 00 коп.

Претензия получена АО «ВЭР» 14.11.2022, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, однако оставлена без ответа.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что заказчик правомерно отказался от спорного договора применительно к ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, доказательств каких-либо фактически понесенных расходов в связи с исполнением обязательств по данной сделке ответчиком не представлено, в связи с чем, уплаченная по договору сумма подлежит взысканию с него в полном объеме.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением ответчика от возврата денежных средств, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя, принципов разумности и справедливости, а также штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 80 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными, отклоняя при этом доводы апелляционной жалобы АО «ВЭР» о том, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ввиду следующего.

В силу п. 1 и п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что в соответствии с п. 5.3 публичной оферты размер абонентской платы в первый абонентский период составляет 90%, а стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается по формуле, не может быть принят во внимание как противоречащий вышеизложенным нормам права.

Потребитель отказался от договора 10.11.2022 (л.д. 34, 35), то есть через 11 дней после его заключения и до окончания первого абонентского периода, равного 1 календарному году. Кроме того, из приложения № 1 к договору усматривается, что г. Красноуфимск не входит в территорию покрытия в Свердловской области (л.д. 72 оборот-74).

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в случае отказа потребителя от договора на основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оснований, предусмотренных законом, для взыскания с ответчика неустойки не имеется, поскольку, применительно к отказу от договора по правилам ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не установлены штрафные санкции за несвоевременное возвращение уплаченной при заключении договора суммы при досрочном прекращении договора до начала его исполнения. При несвоевременном возврате суммы по договору при его досрочном расторжении подлежат применению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем истцом заявлено не было.

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 указанного Закона неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с его отказом от исполнения договора.

Истцом же заявлено о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако требований по основаниям ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей истец в адрес АО «ВЭР» не заявляла.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении штрафа, поскольку учитывая суммы, присужденные судом в пользу потребителя (250 000 руб. + 2 000 руб.), фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения требований потребителя, суд апелляционной инстанции полагает, что присужденный судом штраф в сумме 80 000 руб. позволяет достигнуть баланс интересов обеих сторон.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 10.03.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

ФИО1