Решение по делу № 2-1866/2022 от 14.07.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьих лиц ООО «Зетта Страхование» и ООО «Альфа Страхование».

Дело № 2-35/2023

39RS0004-01-2022-001509-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Дашковского А.И.

при секретаре Кряжовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьих лиц ООО «Зетта Страхование» и ООО «Альфа Страхование»,

УСТАНОВИЛ

Истец по первоначальному требованию обратился в адрес суда с названным иском, указав, что 07 февраля 2022 года в 21 час 37 мин. в г. Калининграде на ул. Гагарина, 82 произошло ДТП, с участи ТС марки «<данные изъяты>», г.р.з. № (далее также – <данные изъяты>»), под управлением собственника ФИО1 и ТС марки «<данные изъяты>», г.р.з. № (далее также – <данные изъяты>»), под управлением собственника ФИО2

Согласно постановлению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области о 07 февраля 2022 года ФИО2 выехал и проехал перекресток на запрещенный сигнал светофора, в результате чего произошло указанное ДТП.

Поскольку ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована ООО «Зетта Страхование», указанным страховщиком истцу по первоначальному иску произведена выплата в размере 400 000 руб. в порядке прямого возмещения убытков.

По результатам проведенного осмотра ТС 1 ООО «НЕЗАВИСИМАЯ АГЕНТСКАЯ СЛУЖБА «КОМИССАР» подготовлено заключение от 21 февраля 2022 года № 004/2022, согласно которому размере причиненного ущерба истцу по первоначальному требованию составил 1 508 000 руб.

Учитывая произведенные выплаты страховой компанией, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 компенсацию ущерба в размере 1 108 000 руб., стоимость заключения в размере 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 775 руб.

В свою очередь ФИО2 обратился в суд со встречным иском, уточненным в период рассмотрения дела, указав на приведенные выше обстоятельства ДТП, при этом полагал, что материалами и дела и представленными суду доказательствами подтверждается факт обоюдной вины водителей ТС 1 и ТС 2 в состоявшемся ДТП.

Согласно подготовленному заключению ООО «РАО «Оценка-Экспертизы» от 29 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» составляет 1 300 200 руб.

Учитывая изложенное, ФИО2 просил признать обоюдной вину ФИО1 и ФИО3 в состоявшемся 07 февраля 2022 года в 21 час 37 мин. в г. Калининграде на ул. Гагарина, 82, ДТП, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 554 000 руб., взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 650 100 руб., произвести взаимозачет заявленных требований и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 96 100 руб.

В судебное заседание истец и ответчик в одном лице ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО4, которые заявленные требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. В удовлетворении встречного иска просил отказать. Также дополнительного указал, что в случае установления обоюдной вины участников ДТП расчет размера ущерба подлежит от суммы 1 308 000 руб., поскольку в таком случае выплаченная страховой компанией компенсация в размере 400 000 руб. в два раза превышает причитавшуюся ФИО1 выплату, а сумма в размере 200 000 руб. может быть взыскана с указанного лица страховой компанией, как полученная без наличия к тому законных оснований. Дополнительно пояснили, что в рамках заявленных требований они просят взыскать как причиненный ущерб, так и утрату товарной стоимости ТС 1.

Ответчик и истец в одном лице ФИО2 в суд также не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО5, который встречный иск поддержал в полном объеме с учетом произведенного уточнения, настаивал на его удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в нем. По аналогичным основаниям возражал против удовлетворения первоначального иска. Настаивал на обоюдной вине участников ДТП. Также указал, что за страховым возмещением по ОСАГО его доверитель ранее не обращался по личным соображениям, полагал, что выплата ему не полагается. Указал, что выводы судебной экспертизы в части механики действий его доверителя носят предположительный характер, что не подтверждает факта его движения на запрещающий знак светофора.

Третьи лица ООО «Зетта Страхование» и ООО «Альфа Страхование», извещенные о месте и времени рассмотрения спора, явку в суд представителей не обеспечили. От представителя ООО «Зетта Страхование» ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя общества. Также ранее от представителя ООО «Зетта Страхование» поступили пояснения по существу требований, в рамках которых страховщик указал на факт выплаты ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 руб. (платежное поручение от 25 февраля 2023 года).

Иных заявлений и ходатайств в адрес суда не поступило.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 февраля 2022 года в 21 час 37 мин. в г. Калининграде на ул. Гагарина, 82 произошло ДТП, с участи ТС марки «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением собственника ФИО1 и ТС марки <данные изъяты>», г.р.з. № под управлением собственника ФИО2

По результатам указанного ДТП в отношении ФИО2 07 февраля 2022 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО7 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.42 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Из содержания установочной части постановления следует, что ФИО2 в нарушение пунктов 1.3, 6.3, 6.13ПДД РФ, управляя ТС «<данные изъяты>», выехал и проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора (при выключенной дополнительной секции светофора, разрешающей данном направление движения). Указанное постановление не оспорено, вступило в законную силу.

Ответственность обоих водителей было застрахована по ОСАГО, ФИО1 в ООО «Зетта Страхование», ФИО2 – в ООО «Альфа Страхование».

С учетом представленных материалов ООО «Зетта Страхование» осуществлены действий по обращению в рамках действовавших договорных отношений к ООО «НЕЗАВИСИМАЯ АГЕНТСКАЯ СЛУЖБА «КОМИССАР», которой подготовлено заключений № 214207 от 15 мая 2022 года о стоимости восстановительного ремонта ТС 1.

На основании полученных результатам ООО «Зетта Страхование» осуществила выплату ФИО1 по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, положениям п. 1 ст. 1064 ГК установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы (п. 40).

Согласно разъяснениям п. 41 указанного Постановления Пленума ВС РФ по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Кроме того, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (абз. 2 п. 46).

С учетом изложенных разъяснений, а также необходимости получения ответов на вопросы, требующих специальных знаний, судом по делу 21 ноября 2022 года назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

Названным экспертным учреждением представлено суду заключение экспертов № 1068-03/23 от 22 марта 2023 года, при подготовке которого использовались Методические рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 1 января 2018 г. (далее также - Методические рекомендации Минюста РФ).

Указанные Методические рекомендации по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств устанавливают методику проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ

Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты> на день ДТП, т.е. 07 февраля 2022 года, составляет 1 414 000 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» на день ДТП составляет с учетом износа 496 000 руб., без учета износа – 1 272 900 руб.

Наиболее вероятная рыночная стоимость ТС «Фольксваген» на день ДТП – 3 035 800 руб., ТС «<данные изъяты>» - 702 100 руб. Экспертами указано, что с технической точки зрения полная (конструктивная) гибель ТС «<данные изъяты>» не наступила, ремонт технически возможен и экономически целесообразен, а условий для расчета стоимости годных остатков нет. В свою очередь с технической точки зрения полная (конструктивная) гибель ТС «<данные изъяты>» также не наступила, ремонт технически возможен, но экономически целесообразен при стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Расходы, составляющие сумму без учета износа составных частей автомобиля, экономически нецелесообразны.

Также судом, в связи с наличием к тому оснований, 18 апреля 2023 года по настоящему делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

При производстве экспертизы дополнительно использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Согласно заключению экспертов № 1068-06/23 от 09 июня 2023 года стоимость утраты товарной стоимости (далее также – УТС) ТС «<данные изъяты>» на день ДТП составляет 100 181,40 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», рассчитанная в рамках ОСАГО на день ДТП, составляет с учетом износа 560 800 руб., без учета износа – 933 000 руб.

Кроме того, в названном заключении нашел свое отражение вывод о том, что действия обоих водителей, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям ПДД РФ.

Указанные заключения эксперта являются обоснованными, и могут быть положены в основу принимаемого по делу решения, поскольку их выводы являются последовательным и мотивированным, основаны на материалах дела и противоречий в них не усматривается.

Более того, в сравнении представленными стороной ФИО1 и стороной ФИО2 заключениями, судебные являются более полными, содержащими исчерпывающие и однозначные выводы. Заключения подготовленны экспертами, не состоящими в финансовых отношениях с участниками дела (не выполняющими работу по заказу одной из сторон на возмездной основе). При подготовке заключений судебных экспертов последним был представлен значительно больший объем материалов и документов.

Из содержания представленного суду заключения экспертов № 1068-06/23 от 09 июня 2023 года следует, что в ходе производства дополнительной экспертизы, в том числе, осуществлялся осмотр видеозаписи с места ДТП.

С учетом установленных экспертом обстоятельств сделан вывод о том, что с технической точки зрения ФИО2 при управлении ТС 2 выполнил поворот налево на перекрестке (расположен по месту совершения ДТП) до того момента, как на дополнительной секции светофора загорелся разрешающий сигнал, при этом не убедился в безопасности маневра, а также не уступил дорогу водителю ТС 1, который двигался по встречной дороге в прямом направлении.

Изложенный вывод согласуется с содержание установочной части ранее указанного постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО7 от 07 февраля 2022 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.42 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.Совокупность указанных доказательств опровергает позицию стороны ФИО2, свидетельствует о нарушении последним п.п. 1.3, 1.5, 6.3, 8.1 и 13.5 ПДД РФ, и, как следствие, подтверждает вину указанного лица в состоявшемся ДТП.

Изложенное также соотносится с выводом эксперта о том, что в случае недопущения указанных нарушений ФИО2 располагал технической возможностью для предотвращения случившегося ДТП.

Вместе с тем суд также учитывает, что согласно содержанию указанного заключения эксперта с технической точки зрения действия ФИО1 при управлении ТС 1 также не соответствовали требованиям действующего закона. Так указанное лицо двигалось со скоростью 110 км/ч, т.е. практически в 2 раза выше установленного положениями п. 10.2 ПДД РФ ограничения скоростного режима для населенного пункта в 60 км/ч.

Кроме того, в ходе анализа технических особенностей движения ТС 1 и ТС 2 эксперт приходит к выводу о наличии у водителя ТС 1 при соблюдении установленного скоростного режима (в том числе – при движении с максимально разрешенной скоростью) технической возможности предотвратить столкновение при применении экстренного торможения.

Изложенное свидетельствует о допущенных ФИО1 нарушениях п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, при соблюдении которых указанное лицо имело реальную возможность предотвратить ДТП.

Учитывая характер допущенного нарушений ФИО1 (превышение допустимого значения скорости движения на 50 км/ч) в совокупности с местом столкновения (удара) ТС 1 и ТС 2, пришедшегося в заднюю праву часть ТС 2, а также отраженные в заключение экспертов выводы, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей ФИО1 и ФИО2 в случившемся ДТП.

При установленных обстоятельствах суд полагает необходимым произвести расчет сумм, подлежащих к взысканию с участников процесса в следующих размерах.

В силу положений п. 1 ст. 22 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Согласно подготовленного по заказу ООО «Зетта Страхование» заключения № 214207 от 15 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», с учетом положений законодательства, рассчитанная в рамках ОСАГО на день ДТП, составляет с учетом износа 919 700 руб., без учета износа – 991 700 руб.

Указанное заключение сторонами спора не оспаривалось, явилось основанием для производства выплаты, разрешенные в рамках него вопросы на разрешение экспертов в рамках судебной экспертизы не ставились. Основания не доверять указанному заключению у суда не имеется, а использованные в нем выводы необходимы суду исключительно для оценки обоснованности произведенной ФИО1 выплаты по ОСАГО с учетом установленной им степени вины.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 названного ФЗ).

При названных правовых положениях закона ФИО1 в рамках ОСАГО на день ДТП, с учетом установленной степени вины указанного лица, подлежала выплата в размере 459 850 руб. (с учетом износа), т.е. 50 % от суммы в размере 919 700 руб.

Поскольку указанная сумма превышает установленный действующим законодательством об ОСАГО лимит выплаты в 400 000 руб. (п. 2 ст. 19 указанного выше ФЗ), суд находит обоснованными действия ООО «Зетта Страхование» по выплате ФИО1 денежных средств в размере 400 000 руб.

Приведенный вывод также опровергает позицию представителя ФИО1, полагавшего, что в случае установления обоюдной вины участников ДТП расчет размера ущерба подлежит от суммы 1 308 000 руб., поскольку в таком случае выплаченная страховой компанией компенсация в размере 400 000 руб. в два раза превышает причитавшуюся ФИО1 выплату, а сумма в размере 200 000 руб. может быть взыскана с указанного лица страховой компанией, как полученная без наличия к тому законных оснований.

При оценки окончательной суммы убытков, полученных в результате ДТП ФИО8, и подлежащей взысканию в его пользу с ФИО2, суд учитывает установленные в рамках судебной экспертизы значения стоимости восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» в размере 1 414 000 руб., стоимости УТС указанного ТС в размере 100 181,40 руб., а всего в размере 1 514 181,40 руб.

С учетом степень вины ФИО8 последнему компенсация полагается в размере 50% от указанной суммы, а именно 757 090,70 руб. (1 514 181,40 * 50%). При этом размер выплаты по ОСАГО от страховой компании в размере 400 000 руб. подлежит вычету из указанной суммы, а итоговый размер ущерба, подлежащего взысканию, составляет 357 090,70 руб.

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате заключения № 004/2022 от 20 февраля 2022 года в размере 7 000 руб. являются, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, судебными расходами, поскольку необходимость указанного заключения обусловлена исключительно необходимостью подачи искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом фактически заявлено на рассмотрение суда 1 требование имущественного характера в размере 1 108 000 руб., удовлетворенное частично в размере 357 090,70 руб., судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца по первоначальному иску пропорционально удовлетворённым требованиям, т.е. в размере 32 % от оплаченных.

С учетом произведенных расчетов суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы по подготовке заключения в размере 2 240 руб., а также расходы по оплате пошлины в размере 4 396,80 руб.

При подаче иска истцом государственная пошлина оплачена в большем размере, чем необходимо (с учетом требования о взыскании денежных средств в размере 1 108 000 руб. подлежала оплате 13 740 руб.), в связи с чем излишне уплаченная пошлина в размере 35 руб. подлежит возврату плательщику в силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

При расчете компенсации, подлежащей к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 суд учитывает, что в силу положений пп. «а» п. 18 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом рыночной центы ТС «<данные изъяты> составляющей 702 100 руб., а также установленных заключениями экспертов ООО «РЦСЭ» стоимости восстановительного ремонта на день ДТП без учета износа по Методическим рекомендациям Минюста РФ и в рамках ОСАГО (Единая методика) суд приходит к выводу о гибели указанного ТС в ходе ДТП, поскольку стоимость его ремонта превышает стоимость самого автомобиля.

Также суд полагает необходимым для дальнейших расчетов использовать стоимость годных остатков ТС 2, определенную в рамках заключения экспертов № 1068-03/23 от 22 марта 2023 года в размере 156 297,78 руб.

Приведенные выше данные позволяет произвести расчет размера страхового возмещения, подлежащего выплате ООО «Альфа Страхование» (с учетом установленной степени вины участников ДТП). Так стоимость общего возмещение, с учетом приведенных выше норм составляла 545 802,22 руб. (702 100 – 156 297,78), а размер выплаты, с учетом обоюдной вины, 272 901,11 руб. (545 802,22 *50%).

Указанная сумма ниже установленного действующим законодательством об ОСАГО лимита выплаты в 400 000 руб. (п. 2 ст. 19 указанного выше ФЗ), и фактически может быть получена ФИО2 при его обращении к страховщику в установленном законом порядке. Сведений и доказательств, подтверждающих утрату указанным лицом права на обращения за указанной выплатой и ее получения в ходе рассмотрения спора не установлено.

В силу перечисленных выше норм и положений ФИО2 вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в связи с чем их размер подлежит расчет исходя из установленной в рамках первоначальной судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 1 272 000 руб.

При установленной степени вины размер компенсации ФИО2 подлежит уменьшению до 636 000 руб. (1 272 000 * 50%). При этом выплата по ОСАГО от страховой компании, который может быть получен ФИО2, в размере 272 901,11 руб. подлежит вычету из указанной суммы, а итоговый размер восстановительного ремонта, подлежащий взысканию, составляет 363 548,89 руб.

В силу положений ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Указанные положения конкретизированы в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств". Так согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно содержанию п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ).

С учетом отраженных в решении выводов, а также приведенных норм и разъяснений, суд полагает необходимым произвести взаимозачет взысканных в пользу ФИО1 и в пользу ФИО2 денежных сумм, окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 178,61 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) компенсацию ущерба в размере 357 090,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 396 (четыре тысячи триста девяносто шесть) руб. 80 коп., расходы по подготовке заключения в размере 2 240 руб., а всего 363 727 (триста шестьдесят три тысячи семьсот) руб. 50 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта ТС марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, в размере 363 548 (триста шестьдесят три тысячи пятьсот сорок восемь) руб. 89 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Произвести взаимозачет взысканных в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) и в пользу ФИО2 <данные изъяты>) денежных сумм, окончательно взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> денежные средства в размере 178 (сто семьдесят восемь) руб. 61 коп.

Возвратить ФИО1 (<данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 35 (тридцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2023 года.

Судья