УИД 77RS0035-02-2022-006152-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года Москва

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2848/2022 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО "А101" ООО "Специализированный застройщик «ГрадОлимп» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, указывая в исковом заявлении, что 30.10.2020 сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ИУ-43(КВ)-2/8/1(2) (АК). Обязательства по оплате в соответствии с п.4.1 договора в размере сумма перед ответчиком истец исполнил полностью. Ответчик обязался согласно п.5.10 в срок до 30.06.2021 передать объект долевого строительства истцу. Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, а именно не передал истцам объект долевого строительства в установленный договором срок, что повлекло нарушение прав истца. 02.10.2021 между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. Согласно приложениям к передаточному акту, истец претензий в рамках договора к ответчику не имел, однако в ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены существенные недостатки в произведенных застройщиком работах. Истец обратился в экспертное учреждение для подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной экспертизы были зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) в выполненных ответчиком строительно-монтажных работах, произведенных на объекте, требованиям СНиП и действующим регламентам. Согласно расчетам, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет сумма.

Истцом 11.01.2022 ответчику была направлена досудебная претензия с предложением о добровольной выплате стоимости восстановительно-ремонтных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, которая 17.01.2022 ответчиком была получена и оставлена без удовлетворения. При таких обстоятельствах истец за защитой своего нарушенного права обратился в суд, который просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 27.01.2022 по 13.03.2022 в размере сумма, стоимость проведенной досудебной экспертизы в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, по оплате почтовых расходов сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что 30.10.2020 сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ИУ-43(КВ)-2/8/1(2) (АК) (л.д.12-21).

Обязательства по оплате в соответствии с п.4.1 договора в размере сумма перед ответчиком истцы исполнили полностью. Ответчик обязался согласно п.5.10 в срок до 30.06.2021 передать объект долевого строительства истцу.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, а именно не передал истцам объект долевого строительства в установленный договором срок, что повлекло нарушение прав истца. 02.10.2021 между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (л.д.23,24).

Согласно приложениям к передаточному акту, истец претензий в рамках договора к ответчику не имел, однако, в ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены существенные недостатки в произведенных застройщиком работах. Истец обратился в экспертное учреждение для подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной экспертизы были зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах, произведенных на объекте, требованиям СНиП и действующим регламентам. Согласно расчетам, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет сумма (л.д.25-50).

11.01.2022 ответчику была направлена досудебная претензия с предложением о добровольной выплате стоимости восстановительно-ремонтных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, которая ответчиком была получена 17.01.2022 и оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.74-76).

Для подтверждения выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков истцом суду было представлено выполненное фио экспертное заключение № Р1-0611-2021 от 24.12.2021, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет сумма (л.д.25-50).

Изучив данное заключение, суд оценивает их как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.

В соответствии со ст.29 Закон РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из приведенных норм действующего законодательства, а также принимая во внимание нарушение ответчиком срока возврата разницы между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в заявленном истцом размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассчитанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку рассчитана с соблюдением требований закона и с учетом имеющих значение обстоятельств дела.

При этом суд по заявлению ответчика, содержащемуся в письменных возражениях, применяет к размеру неустойки положения ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Определенный таким образом судом размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет сумма, что в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ суд признает убытками истца, понесенные им вследствие противоправных действий ответчика, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, подтвержденные соответствующими платежными документами затраты истца по оплате сумма за подготовку фио экспертного заключения № Р1-0611-2021 от 24.12.2021.

Разрешая требование истца о взыскании в их пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, на основании изложенного, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда, суд учитывает, что вследствие неправомерных действий ответчика по несвоевременному исполнению обязательств по договору долевого участия были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем у суда имеются правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательства, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением обязательства, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере сумма.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, то есть в размере сумма.

Суд не применяет положения ст.333 ГК РФ к определенному таким образом размеру штрафа, полагая достаточным применение данных положений по указанным выше основаниям к размеру взыскиваемой с ответчика в пользу потребителя законной неустойки, который прямо влияет на размер штрафа.

Суд отказывает ответчику в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку ответчик не представил суду доказательств в обоснование требования о предоставлении отсрочки, а также учитывая, что Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 введен мораторий на взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве в период с 29.03.2022 по 31.12.2022.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма и по оплате почтовых расходов сумма

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом данного требования закона с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора сумма, неустойку в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма и по оплате почтовых расходов сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик «ГрадОлимп» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Судья В.В. Кармашев