Мотивированное определение изготовлено 10.08.2023 г.
Судья Козлов А.Ю. Дело №33-4605/2023
УИД 76RS0014-01-2022-004143-62
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Абрамовой Н.Н.
при секретаре Жерновниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
29 июня 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 01 февраля 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) убытки в размере 78478 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 14500 руб., по оплате услуг эксперта-техника 6500 руб., по оплате государственной пошлины 2558 руб., по оплате почтовых услуг 1000 руб., а всего 103036 рубль.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказать.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 78478 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2558 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14500 руб., расходы на почтовые отправления в размере 1000 руб.
В исковом заявлении и уточненном исковом заявлении указано, что 17.03.2022 г. в <адрес> водитель автомобиля <а/м1> государственный регистрационный знак №, двигаясь сзади попутно, не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с попутно двигающимся впереди автомобилем истца <а/м2>, государственный регистрационный знак №, через несколько секунд двигавшийся так же попутно сзади автомобиля <а/м1> автомобиль <а/м3>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем <а/м1>, которую по инерции удара отбросило на уже стоящий впереди автомобиль истца <а/м2>.
Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением и предоставила поврежденный автомобиль для осмотра. Страховщик не смог организовать выполнение восстановительного ремонта транспортного средства истца, и, самостоятельно изменив форму страхового возмещения, перечислил истцу денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 49600 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией. Ответчик 27.06.2022 г. произвел доплату основного страхового возмещения в размере 15100 руб. и 06.07.2022 г. произвел оплату пеней в размере 5123 руб.
Истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого 31.08.2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.
Истец обратилась к независимому эксперту ИП Т.В.В. за расчетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 124400 руб., без учета износа - 143300 руб., утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене - 122 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось АО «АльфаСтрахование», подав на решение суда апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности, необоснованности решения суда, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, ФИО2, возражавших против жалобы, судебная коллегия полагает следующее.Удовлетворяя исковые требования и взыскивая ущерб с ответчика АО «АльфаСтрахование», суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчиком – страховщиком обязательства по договору ОСАГО не выполнены, ввиду чего у истца возникли убытки по восстановительной стоимости принадлежащего ему автомобиля, которые подлежат взысканию с виновной в причинении убытков стороны.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, положениям закона и судебной практике.
Судом по делу установлено, что в результате ДТП 17.03.2022 г. была повреждена принадлежащая истцу автомашина. Истец в надлежащем порядке обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением, которое просила возместить в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства. Однако страховщик проведение восстановительного ремонта автомобиля истца не организовало, сославшись на отсутствие у страховщика договоров с СТОА на организацию восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, не предложило изменить страховое возмещение на выплату в денежном выражении или заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения, а самостоятельно, без согласия истца, изменило форму страхового возмещения, произведя выплату в размере 49 600 руб., а впоследствии осуществив доплату в размере 15 100 руб. и пери 5 123 руб.
Соответственно, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком были нарушены положения п.15.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО», предусматривающей возмещение вреда путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, и в соответствии с положениями ст.309,, п.1 ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ и разъяснений в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец имеет право на возмещение убытков с ответчика, не исполнившего обязательства по договору ОСАГО, поскольку именно по вине данного ответчика, не организовавшего ремонт автомобиля, истец понесет убытки по его восстановлению самостоятельно.
Размер ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 143 300 руб. определен заключением от 29.09.2022 г. №13/05/22, выполненного экспертом-техником Т.В.В. и не оспорен надлежащими доказательствами ответчиком-страховщиком. Уменьшив данную сумму на ранее выплаченное страховое возмещение, суд обоснованно взыскал 78 478 руб. в пользу истца.
При этом, суд обоснованно указал, что не имеется оснований для взыскания с иных участников ДТП – ФИО2, ФИО3, поскольку лимит ответственности страховщика не превышен.
Удовлетворив исковые требования с АО «АльфаСтрахование, в силу положений ст.98 ГПК РФ суд также обоснованно взыскал с данного ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной госпошлины 2558 руб., по оплате услуг эксперта-техника в размере 6500 руб., а также представительских расходов в размере 14 500 руб., обоснованно признав их необходимыми, реально понесенными, и разумными.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для уменьшения расходов на представителя, ввиду непредставления ответчиком доказательств неразумности данных расходов. С учетом объема дела и выполненной представителем работы, гонорар 14 500 руб. не является завышенным.
При указанных обстоятельствах, не имеется правовых оснований согласиться с доводами жалобы о расчете восстановительного ремонта по Единой методике.
Таким образом, судом верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, применены нормы закона, регулирующие возникшие правоотношения сторон. Доказательства по делу дана надлежащая оценка согласно ст.67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.
Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи