Решение по делу № 2-425/2023 от 22.02.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг <ФИО> от 07.10.2022 № У-22-106364/5010-008 и принятии решения об отказе в удовлетворении требования <ФИО>, а также снижении присуждённой неустойки.

05RS0031-01-2022-015075-53

Дело № 2-425/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 15.02.2023

мотивированное: 22.02.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО1 от 07.10.2022 № У-22-106364/5010-008 и принятии решения об отказе в удовлетворении требования ФИО2, а также снижении присуждённой неустойки,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО1 от 07.10.2022 № У-22-106364/5010-008 и принятии решения об отказе в удовлетворении требования ФИО3

В обоснование заявления указывается на то, что 14.05.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai за госномером № под управлением ФИО5, и автомобиля Hyundai за №, принадлежащего ФИО2 Виновником ДТП является ФИО5 Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. В заявлении не выбрана конкретная форма выплаты страхового возмещения. В тот же день заявителем произведён осмотр транспортного средства. 06.06.2022 заявителю выдано направление на станцию техобслуживания. 17.06.2022 от ФИО3 поступило заявление о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты, неустойки и финансовой санкции. 06.07.2022 СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает на то, что им соблюдены все требования закона в части приоритета натуральной формы страхового возмещения. Со ссылками на нормы ФЗ Об ОСАГО заявитель указывает на незаконность оспариваемого решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО1 от 07.10.2022 № У-22-106364/5010-008. За защитой нарушенного права заявитель был вынужден обратиться в суд.

От финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО1 поступили письменные объяснения, согласно которым в спорной ситуации применению подлежал п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховое возмещение подлежит выплате в форме страховой выплаты в случае, если гарантийное обязательство производителя автомобиля не итекло, а ремонт в авторизованном сервисном центре невозможен.

Надлежаще извещённые заявитель, финансовый уполномоченный, заинтересованное лицо на рассмотрение гражданского дела не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учётом сведений о надлежащем извещении суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Заявителем СПАО «Ингосстрах» на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО1 от 07.10.2022 № У-22-106364/5010-008 и принятии решения об отказе в удовлетворении требования ФИО3

Как следует из материалов гражданского дела, 14.05.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai за госномером № под управлением ФИО4, и автомобиля Hyundai за №, принадлежащего ФИО3

Виновником ДТП является ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №).

20.05.2022 ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. В заявлении не выбрана конкретная форма выплаты страхового возмещения. В тот же день заявителем произведён осмотр транспортного средства.

06.06.2022 заявителю выдано направление на станцию техобслуживания.

17.06.2022 от ФИО3 поступило заявление о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты, неустойки и финансовой санкции. 06.07.2022 СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО1 от 07.10.2022 № У-22-106364/5010-008 требования ФИО3 удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» в его пользу взыскана страховая выплата в размере 46.100 руб.

Заявитель СПАО «Ингосстрах» с данным решением не согласен, поскольку считает, что им выполнены все требования закона, страховое возмещение подлежало осуществлению путем проведения восстановительного ремонта в ООО «Моторлайн», куда ФИО3 выдано направление на ремонт, и которым он не воспользовался.

В силу п. 1 ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно п. 1 ст. 26 указанного ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Оспариваемое решение уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО1 вынесено 07.10.2022, следовательно, вступало в законную силу 24.10.2022, последним днем 10-дневного срока его обжалования являлось 21.10.2022.

Рассматриваемое заявление направлено в суд по почте 28.10.2022, следовательно, установленный п. 1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок обжалования заявителем пропущен.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, заключив со страхователем договор обязательного страхования, обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, т.е. осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 ФЗ Об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, в силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО), тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Между заявителем и финансовым уполномоченным возник спор о форме страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» указывает на то, что страховое возмещение подлежало осуществлению в виде восстановительного ремонта. В свою очередь, согласно оспариваемому решению финансового уполномоченного страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.

Положения п. 16.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение в денежной форме предусмотрено, в частности, в случае, предусмотренном в абз. 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Указанное постановление утратило свою силу, однако в п. 54 ныне действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Финансовым уполномоченным при рассмотрении возникшего спора установлено, что гарантийное обязательство производителя автомобиля потерпевшего ФИО3 Hyundai, 2018 года выпуска, составляет 5 лет или 150.000 км. пробега.

На момент ДТП 5-летний срок гарантии не истек, пробег автомобиля составлял 48.002 км., то есть гарантийное обязательство производителя автомобиля не истекло.

Также финансовым уполномоченным установлено, что ООО «Моторлайн», куда потерпевшему СПАО «Ингосстрах» выдано направление на ремонт, не является авторизованным сервисным центром Hyundai.

Следовательно, в силу приведенных норм права, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ страховое возмещение потерпевшему подлежало осуществлению не форме восстановительного ремонта, а в форме страховой выплаты.

При этом в рассматриваемом заявлении СПАО «Ингосстрах» отсутствуют какие-либо доводы в опровержение указанной позиции финансового уполномоченного и приведенных им норм права, неверного установления обстоятельств страхового случая.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные СПАО «Ингосстрах» доводы не подтвердились, судом не установлены нарушения, допущенные финансовым уполномоченным при рассмотрении страхового случая, рассматриваемое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО1 от 07.10.2022 № У-22-106364/5010-008 и принятии решения об отказе в удовлетворении требования ФИО3 ФИО7 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Э. Чоракаев