Дело № 2-1704/2023
42RS0009-01-2023-001114-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово
В составе: председательствующего Е.И. Исаковой
При секретаре А.Э. Мединской
С участием прокурора Л.А. Шестера
Рассмотрев в открытом судебном заседании
в г. Кемерово «11» апреля 2023 года
Дело по иску ФИО1 к СОА «ВСК» о взыскании страхового возмещения, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к СОА «ВСК» о взыскании страхового возмещения, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивирует тем, что **.**.**** в 11 часов 45 минут по адресу: ... в районе ... водитель транспортного средства «LADA- 219010» ### -ФИО2 **.**.**** года рождения совершил наезд на пешехода и тем самым причинял ФИО3 различные ..., которые врачами квалифицированы ... Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
По представленным документам была проведена экспертиза, выдано экспертное заключение ### в котором вред, причиненный ФИО3 эксперт, определил как ...
При этом указанные обстоятельства подтверждаются и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.****.
ФИО3, был экстренно доставлен в больницу, СМП, .... Характер повреждений и тактика лечения указаны в выписке из истории болезни ###.
Вина ФИО2 в данном ДТП подтверждается определением возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в страховой компании «Страховая группа «Страховой Дом ВСК»
Ранее истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов.
Указанный случай был признан страховым случаем, ФИО3 выплачено 85000 рублей.
Однако, указанной суммы денежных средств не хватает для полного восстановления здоровья, так как состояние ....
Полагает, что в соответствии с таблицей выплат по ОСАГО за ущерб здоровью в **.**.**** году страхования компания обязана доплатить сумму страхового возмещения в размере до 415 000 рублей.
В связи, с чем ФИО4 М.К.О. обратился в страховую компанию с претензией.
Полагает, что Страховщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору ОСАГО и умышленно снизил сумму страховой выплаты.
Указывает, что ФИО2 при условии виновности в ДТП также несет ответственность исходя из общих положений ГК РФ и обязан компенсировать не только причинённый материальный вред, но и компенсировать моральный вред.
ФИО3 частично оценивает размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
Моральный вред выражен ...
Указывает, что в настоящее время ...
Так, как с виновника ДТП предполагается полное возмещение ущерба, полагает, что размер ответственности виновника учитывается в полном объеме и взыскивается поверх той суммы, которую выплатила страховая компания.
В досудебном порядке истец обращался к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в которых просил разрешить настоящий спор со страховой компанией.
**.**.**** поступил ответ от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, из которого следует, что ФИО3 было отказано в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного просит суд:
Взыскать с Страхового акционерного общества «Страховой дом ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 415 000 рублей, штраф в размере 50 % процентов от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Определением суда от **.**.**** требования истца к САО «ВСК» оставлены без рассмотрения ввиду пропуска срока на обращение в суд.
В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО5, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ... САО «ВСК» ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО7, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали, поддержали позицию изложенную в письменном отзыве, ссылались на то обстоятельство, что в действиях ФИО2 отсутствует вина, причиной ДТП стала грубая неосторожность ФИО3
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего, исковые требования подлежащими удовлетворению, с учетом наличия грубой неосторожности в действиях истца считает требования истца подлежащими удовлетворению.
На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного правления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 2 названной статьи Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что **.**.**** около 11-45 час. в ... произошло ДТП, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем LADA 219010, ### совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившего дорогу вне пешеходного перехода, пешеход ФИО3 ...
Определением от **.**.**** ### возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования.
Из выписки из ... ### ... следует, что ФИО3 ...
На основании постановления заместителя начальника отдела СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Кемерово от **.**.**** врачом судебно-медицинским экспертом Отдела судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» произведена судебно-медицинская экспертиза ФИО3, **.**.**** года рождения, составлено заключение эксперта ###, согласно которой ФИО3 ... который образовался от воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия**.**.****, расценивается ...
В ходе рассмотрения материалов проверки ### (КУСП ### от **.**.****), по факту ДТП, проведены судебно-медицинская экспертиза, автотехнические экспертизы, опрошены водитель ФИО2, пешеход ФИО3, очевидец ЛИЦО_11
Оценка собранных материалов в ходе доследственной проверки, позволило сделать вывод о том, что в условиях данного происшествия водитель автомобиля «Лада-219010», г/н ###, ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО3, вследствие чего в действиях водителя ФИО2 отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинной связи в возникновением данного ДТП и наступившими последствиями в виде причинения ... ФИО3
Постановлением от **.**.**** в возбуждении уголовного дела по факту ДТП произошедшего **.**.****, по ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано по основаниям, предумотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления в действиях водителя ФИО2, **.**.**** года рождения.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 4.3 ПДД РФ предписывает, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО3 имеется грубая неосторожность, поскольку он переходил дорогу по проезжей части дороги в неустановленном для ее перехода месте, при этом в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется, в связи с чем ФИО2 несет ответственность за причиненный истцу моральный вред исключительно как владелец источника повышенной опасности, без наличия его вины.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Суд, принимая во внимание, что в результате ДТП истцу причинена ..., с места ДТП истец был доставлен в ..., с учетом личности потерпевшего, грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего ФИО3, отсутствии вины водителя ФИО2, также суд учитывает представленные ответчиком патент от **.**.**** ###, на право применения патентной системы налогообложения на период с **.**.**** по **.**.**** извещения, платежное поручение, из которых следует, что доход ФИО2 составляет примерно 40000 руб., с учетом требований разумности и справедливости определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда ФИО3 в размере 250000 руб.
Указанные суммы отвечают требованиям разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к ответчику.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме подачей жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Е.И. Исакова
В окончательной форме решение изготовлено 17 апреля 2023 года.
4