УИД 52RS0005-01-2022-003801-31дело № 2-128/2023судья Ермакова О.А.
№ 33-14324/2023
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород
19 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Любимцевой А.В.,
с участием представителя ФИО1 – адвоката ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 09 марта 2023 года,
по иску ФИО1 к Администрации г. Нижний Новгород о взыскании убытков, неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Н. Новгорода о взыскании убытков, неосновательного обогащения, судебных расходов, в обоснование которого указала, что решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 26 января 2021 года с учетом определений об исправлении описки исковые требования администрации г. Нижний Новгород удовлетворены частично. Изъято для муниципальных нужд жилое помещение, а также соответствующие доли земельного участка и общего имущества многоквартирного дома. Определен размер равноценного возмещения за жилое помещение в размере 1808700 руб.
Апелляционным определением суда судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 ноября 2021 года вышеназванный судебный акт оставлен без изменения.
[дата] был выдан исполнительный лист, который препровожден органу, исполняющему за счет бюджета требования, [дата].
Судебный акт исполнен должником [дата] в сумме 1808700 руб.
Таким образом, собственность у истца на изымаемое имущество сохранилась до момента выплаты возмещения, т.е. до [дата].
По мнению истца, возмещение истцу было осуществлено неравноценное, так как на момент исполнения решения суда произошло существенное изменение рыночной стоимости имущества. Увеличение стоимости имущества неизбежно образует на ответчике неосновательное обогащение.
При исчислении разницы между суммой, установленной судом при вынесении решения, и рыночной стоимостью на момент выплаты возмещения, истцу причинены убытки.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 200000 руб. в счет убытков, неосновательного обогащения, судебные расходы, уплаченную госпошлину, почтовые расходы.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 09 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Нижний Новгород о взыскании убытков, неосновательного обогащения, судебных расходов отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что длительным неисполнением решения суда ей причинены убытки, возникшие в связи с изменением рыночной стоимости изъятого жилого помещения, поскольку решение следует квалифицировать как принудительное заключение сделки по изъятию администрацией жилья с выплатой компенсации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объёме.
Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 января 2021 года Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород было рассмотрено гражданское дело [номер] по иску администрации г.Нижний Новгород к ФИО1 о выселении, определении размера возмещения за изымаемое помещение, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, снятии с регистрационного учета.
Решением суда было установлено, что согласно выписке из ЕГРН от [дата] ФИО1 принадлежала 1/2 доля в праве на [адрес], что соответствует 14,75 кв. м.
Постановлением администрации г. Нижний Новгород от [дата] [номер] «О признании многоквартирного [адрес] аварийным и подлежащим сносу», жилой [адрес] признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации г. Нижний Новгород от [дата] [номер] «Об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирном [адрес]» земельный участок и объекты недвижимости в указанном доме изъяты для муниципальных нужд.
[дата] администрацией Нижегородского района г. Нижний Новгород собственнику изымаемого жилого помещения и земельного участка ФИО1 был направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с приложением отчета об оценке недвижимости, от подписи которого ФИО1 отказалась.
В рамках разрешения гражданского дела [номер] по ходатайству сторон была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению [номер] от [дата], выполненного ООО «Альтернатива», размер равноценного возмещения за ? доли [адрес], принадлежащего ФИО1, с учетом рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, с учетом доли ФИО1 в праве общей собственности на такое имущество и на земельный участок, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, округленно составляет 1808700 руб.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 26 января 2021 года постановлено:
Исковые требования администрации г. Нижний Новгород удовлетворить частично.
Изъять у ФИО1 для муниципальных нужд жилое помещение – [адрес], а также соответствующие доли земельного участка и общего имущества многоквартирного [адрес].
Определить размер равноценного возмещения за жилое помещение - [адрес] в размере 1808700 руб.
Выкупить у ФИО1 [адрес], с выплатой администрацией г. Нижний Новгород равноценного возмещения в размере 1808700 руб.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на [адрес] и соответствующую долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного [адрес], включая земельный участок под указанным многоквартирным домом.
Признать право муниципальной собственности на [адрес] и соответствующую долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома включая земельный участок под многоквартирным домом.
Снять ФИО1 с регистрационного учета по адресу: [адрес], как прекратившую право пользования указанным жилым помещением.
Выселить ФИО1 из [адрес] с момента предоставления выкупной стоимости жилого помещения в оплату изымаемого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Нижегородского областного суда от 09 ноября 2021 года решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 26 января 2021 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г. Нижний Новгород - без удовлетворения.
[дата] по вышеназванному делу был выдан исполнительный лист серии ФС [номер], на основании которого [дата] департамент финансов администрации г. Нижний Новгород перечислил ФИО1 денежные средства в размере 1808700 руб., что подтверждается платежным поручением [номер].
Право собственности на изымаемую квартиру перешло к администрации г. Нижний Новгород [дата], что подтверждается выпиской из ЕГРН, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза для определения размера возмещения за изымаемое имущество по состоянию на [дата] (момент вступления решения в законную силу) и на [дата] (момент перечисления возмещения в счет исполнения решения суда).
Согласно заключению [номер] от [дата], выполненному ООО «Альтернатива», размер равноценного возмещения за ? доли [адрес], принадлежащей ФИО1, с учетом рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, с учетом доли ФИО1 в праве общей собственности на такое имущество и на земельный участок, а также всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием по состоянию на [дата] составляет 2 634 693 руб., по состоянию на [дата] составляет 2 637 693 руб.
Суд первой инстанции, установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, отсутствие вины ответчика в причинении вреда, принимая во внимание, что решение суда по делу [номер] исполнено администрацией города в пределах установленного п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока со дня предъявления исполнительного листа к исполнению, учитывая, что у истца не возникло право требования взыскания неосновательного обогащения с ответчика, а правоотношения сторон регулируются нормами жилищного законодательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд отметил, что факт изменения стоимости имущества после вынесения решения суда сам по себе в качестве неосновательного обогащения рассматриваться не может.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 26 января 2021 года следует квалифицировать как принудительное заключение сделки по изъятию администрацией жилья с выплатой компенсации.
Между тем, указанная позиция основана на неверном толковании норм материального права, исходя из следующего.
Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Между тем, механизм изъятия жилого помещения у собственника путем выкупа имеет иную правовую природу, в соответствии с которой нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения, направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», под государственными или муниципальными нуждами при изъятии земельных участков следует понимать потребности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, связанные с обстоятельствами, установленными соответственно федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации, удовлетворение которых невозможно без изъятия земельных участков (например, выполнение международных обязательств Российской Федерации, размещение объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов их размещения, застройка в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений).
Из совокупного толкования указанных норм следует, что институт изъятия жилого помещения у собственника для государственных и муниципальных нужд не является сделкой, поскольку действия сторон нельзя квалифицировать как волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Иные приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о возмещении убытков (взыскатель или должник), должно представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между названными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Как указывалось выше, решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 26 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 09.11.2021 г., исковые требования администрации г. Нижний Новгород к ФИО1 удовлетворены частично, определен размер равноценного возмещения за жилое помещение в размере 1 808 700 руб.
Бюджетным кодексом РФ установлен срок для исполнения судебных актов, а именно три месяца со дня поступления исполнительных документов на исполнение (п. 6 ст. 242.2).
Решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 26 января 2021 года, вступившее в законную силу 09 ноября 2021 года, было исполнено 24 декабря 2021 года на основании исполнительного документа, предъявленного к исполнению [дата], то есть спустя 10 дней с момента предъявления.
Судебная коллегия соглашается с тем, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а также вина ответчика в причинении вреда ФИО1
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, свидетельствующих о причинении администрацией города убытков ФИО1 виновным длительным неисполнением решения суда, поскольку срок для исполнения ответчиком нарушен не был.
Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком.
Суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями закона, пришел к выводу, что сумма исковых требований не может рассматриваться как предмет неосновательного обогащения, так как у истца не возникло право требования взыскания неосновательного обогащения с ответчика, а правоотношения сторон регулируются нормами жилищного права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на правильном применении норм материального права.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции обоснованы, и оснований для их переоценки не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.