70RS0001-01-2023-004020-25
Дело № 2-3081/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд г. Томска в составе судьи Петрушенко Ф.З., при секретаре Новиковой Е.М., помощник судьи Васильева А.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании 7 декабря 2023 года в г. Томске материалы гражданского дела по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 120256 рублей.
В обоснование требований, ссылаясь на положения статей 1102, 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что ФИО3 является дочерью умершего ФИО4 В декабре 2022 г. в ходе вступления в наследство ей стало известно, что 30.09.2021 ее отцом в ПАО Сбербанк была оформлена кредитная карта /________/, по которой, на момент открытия наследства, имелись неисполненные обязательства. Как стало известно данная карта была оформлена по просьбе ФИО1 и передана ему для пользования. В апреле 2023 г. задолженность по карте была погашена двумя платежами в размере 120106рублей и 150 рублей. Ответчик отказывается вернуть денежные средства в добровольном порядке.
Истец ФИО3 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представила дополнительные пояснения, которые сводятся к тому, что денежные средства в наследственную массу не включались, а потому ответчик, как наследник имущества ФИО4, не имеет права на получение 1/2 от суммы внесенной ее в счет погашения задолженности.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Не отрицал, что пользовался спорной кредитной картой, которая была оформлена с согласия родителей, задолженность образовалась задолго до смерти отца. Он пользовался картой и периодически пополнял баланс. Пояснил, что лимит кредитной карты равен 120000 рублей, он перевел 60000 рублей ФИО3, полагая, что имеет право на 50% от суммы кредита. Также пояснил, что после обращения в суд с иском он возместил сестре 1/2 часть уплаченных ею средств по оформленному кредиту.
Суд, изучив письменные доказательства, определив на основании статьи 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Из содержания указанных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца. При этом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества.
В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2014 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г.) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО1 являются наследниками имущества после смерти отца /________/
ФИО3 на основании выданных нотариусом свидетельств о праве на наследство по закону /________/ является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: Томская область, /________/, а также 1/6 доли квартиры с кадастровым номером /________/.
ФИО1 на основании выданных нотариусом свидетельств о праве на наследство по закону /________/ является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: Томская область, /________/, а также 1/6 доли квартиры с кадастровым номером /________/.
Выписка по счету Кредитной СберКарты свидетельствует о том, что у ФИО4 имелись кредитные обязательства в ПАО Сбербанк, по состоянию на 22.03.2023 общая задолженность по кредиту составляет 119442,84 рубля.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, ФИО3, в счет погашения кредита внесла денежные средства 08.04.2023 в размере 120106,08 рублей, 14.04.2023 в размере 150 рублей, что подтверждается заявлением о переводе от 08.04.2023, приходным кассовым ордером № /________/, заявлением о переводе от 14.04.2023, чеком безналичного перевода от 14.04.2023.
ФИО3 было представлено заявление о совершенном преступлении от 18.04.2023, согласно которому она просит провести проверку обращения на предмет обнаружения признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в заявлении указывает, что 30.09.2021 в ПАО Сбербанк ее отцом, посредством личного кабинета Сбербанк онлайн была оформлена кредитная карта /________/, по которой на момент открытия наследства имеются неисполненные обязательства. Обслуживание карты и подписание документов производилось в мобильном приложении, привязанном к номеру телефона /________/. Отец не умел пользоваться интернетом, мобильным банком, не имел смартфонов. В детализации расходов по кредитной карте имеются операции в момент нахождения отца в стационаре. Как стало известно позже, карту оформил и пользовался мой брат ФИО1
Постановлением от 21.05.2023 следователем СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ, ч.3 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.
В судебном заседании ответчик не отрицал, что пользовался денежными средствами, находящимися на кредитной карте, оформленной на ФИО4 При этом утверждал, что кредит оформлен был отцом, он помогал отцу по его просьбе. Его отец проживал как с ним, так и отдельно, в зависимости от времени года. Однако он всегда заботился об отце. Он действительно с согласия отца пользовался денежными средствами с карты его отца, при этом часть денежных средств им использовалась для удовлетворения нужд и потребностей самого ФИО4 При пользовании кредитной картой он регулярно пополнял счет, внося денежные средства. Также пояснил, что он и его отец были одной семьёй. После смерти отца он принял на себя расходы по его похоронам, представил сведения о расходовании им денежных средств.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Приведенные положения закона указывают на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.
Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждения факт, того, что ФИО1 без согласия ФИО4 оформил кредитную карту и пользовался ее исключительно для удовлетворения собственных нужд, а потому, в порядке статей 1112, 1175 ГК РФ обязательство должно быть исполнено наследниками в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
Судом не установлено совокупности обстоятельств, которые бы свидетельствовали о неосновательном обогащении или сбережении имущества ответчиком за счет имущества истца.
Судом установлено, что истец самостоятельно погасила денежное обязательство по оформленному на её отца кредиту перед ПАО Сбербанк. На ответчике, который принял наследство в равной с истцом доле, также лежала обязанность по возврате оформленного на отца кредита. Учитывая, что долговое обязательство по кредиту был погашено истцом, ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 60 128 рублей, которые подлежали возмещению им как наследником заёмщика. При данных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие обоснованности удержания указанных денежных средств ФИО1 после погашения кредита ФИО3, они подлежат взысканию с ответчика.
В силу приведенных доводов исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 60128 рублей удовлетворению не подлежит.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 представлены чеки, подтверждающие перевод ФИО11 денежных средств 07.12.2023 на сумму 60000 рублей и на сумму 1803 рубля, данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик добровольно исполнил денежное обязательство перед истцом, при этом истец не отказался от исковых требований к ответчику.
Поскольку ответчиком до вынесения настоящего решения была выплачена истцу сумма, подлежащая взысканию с него, суд приходит к выводу о том, что в связи с добровольным исполнением решение суда в части взыскания указанной суммы не подлежит исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 ФИО12 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО2 ФИО14 неосновательное обогащение в размере 60128 рублей.
Решение суда не подлежит исполнению в связи с добровольным исполнением ответчиком до вынесения решения суда.
В удовлетворении требований иска в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Ф.З. Петрушенко
Мотивированное решение изготовлено 12.12.2023