77RS0012-02-2024-003902-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2024 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4054/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой компенсации стоимости имущества,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просила прекратить право общей долевой собственности ответчика на ½ долю нежилого помещения (машино-место) общей площадью 11 кв.м, с кадастровым номером …., расположенного по адресу…., …., признать за истцом право собственности на данную долю нежилого помещения с выплатой ФИО2 компенсации в размере 171318,015 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указала, что является наследником по закону к имуществу умершей …. г. М.Л.М., в состав наследства, в том числе, вошло нежилое помещение (машино-место) общей площадью 11 кв.м, с кадастровым номером …., расположенное по адресу: …., ….. Согласно сведений из ЕГРН кадастровая стоимость объекта составляет 342636,03 руб. Истица пользовалась указанным машино-местом с согласия родителей с 2008 года, за свой счет несла бремя его содержания, платила членские взносы. За годы использования машино-место было оборудовано полками и несгораемым металлическим шкафом. Наследство к имуществу умершей …. г. М.Л.М. приняли истец и её сестра ФИО3, каждой было выдано свидетельства о праве на наследство по закону на спорное машино-место, на основании которого ФИО1 и ФИО3 каждая в силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ с 01.01.2021 г. являлись собственником ½ доли спорного машино-места. В конце 2022 года ФИО3 продала свою долю машино-места ответчику ФИО2, который стал использовать данное нежилое помещение исключительно под склад строительных материалов. В настоящее время истец не может полноценно пользоваться принадлежащим ей имуществом. Истцом в адрес ФИО2 было направлено уведомление о разделе вышеуказанного имущества. Однако согласия от него и каких-либо предложений по данному вопросу, она не получила. Исходя из того, что ответчик ФИО2 использует спорное машино-место не по назначению, складирует в нем строительные материалы, соответственно, он не имеет существенного интереса в его использовании по прямому назначению. Кроме того, истец нуждается в данном имуществе, ввиду того, что у нее имеется автомобиль марки Митсубиси Лансер и она хранит данный автомобиль в спорном машино-месте, а также указанное имущество ей дорого, так как оно досталось ей от родителей, соответственно, она нуждаюсь в этом машино-месте. ФИО2 является собственником машино-места № 422 в этом же ГСК, следовательно, у него имеется место для хранения автомобиля. Однако и свое машино-место, он также использует под склад.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 209 ГК РФ установлено, что, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3 ст. 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5 ст. 252 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
То есть действие законоположений ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Таким образом, положения ч. 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.
Судом установлено, что …. г. умерла М.Л.М.
В состав наследства после ее смерти вошло, в том числе, нежилое помещение (машино-место) общей площадью 11 кв.м, с кадастровым номером …., расположенное по адресу: …., …..
Наследство к имуществу умершей …. г. М.Л.М. приняли истец ФИО1 и её сестра ФИО3, каждой из которых было выдано свидетельства о праве на наследство по закону на спорное машино-место по ½ доли каждой.
18.05.2022 г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли нежилого помещения, согласно которому в собственность ответчика перешла ½ доля спорного машино-места.
Извещение с предложение о выкупе ½ доли, удостоверенное 22.12.2021 г. нотариусом г. Москвы ФИО4, зарегистрированное в реестре …., было направлено ФИО3 в адрес ФИО1 через ФГУП «Почта России» и вручено истцу 22.01.2022 г., что подтверждается свидетельством о передаче документов …. от
19.05.2022 г. зарегистрирован переход права общей долевой собственности на ½ долю данного нежилого помещения к ФИО2 – собственность № …..
Согласно отчету об оценке ООО «Эксперт-Оценка» № 11290424 от 07.05.2024 г., выполненному по инициативе истца, рыночная стоимость ½ доли машино-места составляет 200629,00 руб.
Истцом в адрес ФИО2 было направлено уведомление о разделе вышеуказанного имущества. Однако согласия от него и каких-либо предложений по данному вопросу истец не получила.
Как указывает истец, указанным машино-местом она с согласия родителей пользовалась с 2008 года, за свой счет несла бремя его содержания, платила членские взносы, ответчик ФИО2 стал использовать данное нежилое помещение исключительно под склад строительных материалов, в настоящее время истец не может полноценно пользоваться принадлежащим ей имуществом.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Оценивая все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку долю ответчика, равную 1/2 доли в праве общей долевой собственности, нельзя признать незначительной по отношению к такой же доле истца в праве общей долевой собственности.
Тот факт, что ответчик ФИО2 использует спорное машино-место не по назначению, складирует в нем строительные материалы, не свидетельствует об отсутствии существенного интереса в его использовании, поскольку ответчик как собственник доли в нежилом помещении, имеет право распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, при условии соблюдения требований ст. 250 ГК РФ. Приобретя долю спорного нежилого помещения, истец выразил свое волеизъявление на использование его в своих интересах.
Кроме того, суд отмечает, что истцом в подтверждение доводов о несении бремени содержания спорного имущества, оплате членских взносов каких-либо доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, отсутствует совокупность условий, при наличии которых закон допускает применение положений п. 4 ст. 252 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой компенсации стоимости имущества считает необходимым отказать.
С учетом изложенного, судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ истцу возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт ….) к ФИО2 (паспорт ….) о прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой компенсации стоимости имущества - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025 года.
Судья: