УИД: 77RS0022-02-2022-015516-73 Дело № 2-7473/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Ибрагимове Х.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7473/2022 по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с иском к наследникам умершего заёмщика ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 02.03.2019 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 508 888 рублей 89 копеек на срок до 13.02.2019 года. Однако заемщик обязательства по своевременному возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, по состоянию на 04.07.2022 года сумма задолженности составляет 508 721 рубль 01 копеек.

12.08.2021 года умерла ФИО2 Нотариусом адрес ФИО3 открыто наследственное дело к имуществу умершей, наследство умершей приняла ФИО1 Истец просит взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 508 721 рубля 01 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 287 рублей 21 копеек.

Представитель ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Привлеченная к участию в деле в качестве ответчика ФИО1, как наследник к имуществу умершей ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом (л.д. 78-79).

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившиеся стороны извещенными надлежащим образом, в связи с чем возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.03.2019 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств заемщика по договору в размере 508 888 рублей 89 копеек под 17 % годовых на срок до 13.02.2019 года включительно, а заемщик принял на себя обязательство в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Во исполнение условий договора ПАО «Московский кредитный банк» заемщику открыло расчетный счет № <***> и перечислило денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик денежными средствами воспользовалась, однако обязательства по своевременному возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла.

По состоянию на 04.07.2022 года сумма задолженности ответчика составляет 508 721 рубль 01 копейку, из которых 444 481 рубль 37 копеек – просроченная ссуда, 62 509 рублей 49 копеек – просроченные проценты по срочной ссуде, 1 730 рублей 15 копеек – просроченные проценты по просроченной ссуде.

12.08.2021 года умерла ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти <...> от 12.08.2021 года.

Нотариусом адрес ФИО3 открыто наследственное дело № 37/2022 к имуществу умершей.

Наследником, принявшим наследство после смерти умершей, является ее дочь, ответчик ФИО1

Нотариусом адрес ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из ½ доли квартиры, находящейся по адресу: адрес.

При разрешении спора, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Поскольку ко дню рассмотрения спора сумма задолженности по кредиту истцу не была возвращена, ответчик ФИО1 является наследником ФИО2, принявшим наследство после ее смерти, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств возврата долга истцу, стоимость наследственного имущества превышает размер долга наследодателя, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 508 721 рубля 01 копейки.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 287 рублей 21 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу ПАО «Московский кредитный банк», ИНН <***>, сумму задолженности по кредитному договору <***> от 02 марта 2019 года в размере 508 721 рубля 01 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 287 рублей 21 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

О.А. Казанцев