Дело № 7–386/2023

РЕШЕНИЕ

7 августа 2023 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № 18810528221024009924 от 24 октября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица отказано, жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением судьи, ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что получил копию постановления 15 июня 2023 года и в тот же день обратился в суд с жалобой, срок обжалования им не пропущен, поскольку он узнал о вынесенном постановлении 13 июня 2023 года.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела Ф.И.О.5 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что доступ к его личному кабинету на Портале Государственных услуг имеет его жена, о вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении она ему не сообщила.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России «Благовещенский» ФИО2 в судебном заседании возражала против доводов жалобы. Дополнительно пояснила, что 10 ноября 2022 года в УМВД России по Амурской области через официальный сайт поступило обращение ФИО1, на которое ему был направлен ответ с разъяснением порядка обжалования постановления должностного лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу частей 1, 2 и 4 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5) разъяснено, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, – пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Как следует из материалов дела, копия постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № 18810528221024009924 от 24 октября 2022 года направлена ФИО1 24 октября 2022 года по адресу регистрации: <адрес>, 28 октября 2022 года состоялась неудачная попытка ее вручения, 7 ноября 2022 года истек срок хранения, 10 ноября 2022 года вручена отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <номер> (л.д. 8–9).

При таких обстоятельствах, срок обжалования постановления должностного лица истек 20 ноября 2022 года.

Жалоба ФИО1 на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока обжалования согласно штампу входящей корреспонденции подана в Благовещенский городской суд 15 июня 2023 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья городского суда исходил из того, что уважительных причин, препятствовавших реализации ФИО1 права на судебную защиту в предусмотренной законом срок, либо исключающих ее, не имеется; негативные последствия неполучения почтовой корреспонденции, вызванные несообщением собственником транспортного средства органам ГИБДД об изменении своего места жительства (регистрации), несет собственник транспортного средства.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339–О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990–О–О, от 21 апреля 2011 года № 465–О–О, от 21 июня 2011 года № 749–О–О и др.).

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Такие обстоятельства, как смена места жительства и неполучение корреспонденции по адресу места жительства, имеющемуся в федеральном банке данных и включенному туда исходя из представленных ФИО1 при регистрации транспортного средства сведений, правильно признаны судьей не свидетельствующими об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку данные обстоятельства обусловлены поведением самого ФИО1, не принявшего надлежащих мер к сообщению административному органу о смене своего адреса регистрации и проживания, что согласуется с практикой кассационных судов общей юрисдикции (постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 года № 16–9201/2021, от 6 августа 2021 года № 16–3300/2021, постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2021 года № 16–2732/2021, от 30 июля 2021 года № 16–5149/2021, постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 года № 16–1739/2020, от 27 июля 2021 года № 16–4770/2021 и др.).

При таких обстоятельствах, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что неполучение заявителем почтовой корреспонденции, вызванное несообщением собственником транспортного средства органам ГИБДД об изменении своего места жительства (регистрации), не свидетельствует о наличии уважительных причин, которые бы послужили основанием для восстановления срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он получил копию постановления 15 июня 2023 года и в тот же день обратился в суд с жалобой; доступ к его личному кабинету на Портале Государственных услуг имеет его жена, о вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении она ему не сообщила, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № 18810528221024009924 от 24 октября 2022 года вступило в законную силу по истечении 10 суток с момента возвращения в административный орган почтового отправления с копией постановления с отметкой об истечении срока хранения, то есть 21 ноября 2022 года, в связи с чем факт получения ФИО1 копии постановления должностного лица 15 июня 2023 года, а также отсутствие у него доступа к Порталу Государственных услуг, не свидетельствуют о том, что заявителем не пропущен процессуальный срок обжалования не вступившего в законную силу постановления по делу.

Оснований полагать, что ФИО1 как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для реализации права на судебную защиту посредством обжалования в судебном порядке постановления о привлечении к административной ответственности, не имеется.

Принимая во внимание, что доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалах дела, доводах жалобы не усматривается, судья городского суда пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица и возвращении жалобы заявителю без рассмотрения по существу.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук