Решение по делу № 2-280/2023 от 03.07.2023

Дело № 2-280/2023

Поступило: 24.05.2023 года

УИД 54RS0012-01-2023-000060-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Лукиной Л.А.,

при секретаре Кушко Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Столичное АВД» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 963515,66 рублей и госпошлины в размере 12835,16 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Российский капитал» (ПАО) (13.12.2018 г. Банк АО «АКБ Российский капитал» изменило фирменное наименование на АО «Банк ДОМ.РФ») и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями данного договора, Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 500 000,00 рублей, срок возврата кредита 60 месяцев, процентная ставка 20,9% годовых.

Сумма кредита была выдана ФИО1 путем перечисления на счет, открытый на его имя в АКБ «Российский капитал» (ПАО). Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты в размере и сроки, предусмотренные индивидуальными условиями договора.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету. Условия кредитного договора ответчиком не выполняются, по состоянию на 19.08.2022 сумма задолженности ФИО1 перед АО «Банк ДОМ.РФ» по договору о предоставлении кредита составляет 963515,66 рублей, из них:

- 475473,99 рублей - сумма просроченного основного долга;

- 488041,67 рублей – сумма просроченных процентов.

19.08.2022г. между первоначальным кредитором и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав (требований) № РК-06/1411-1351, в соответствии с которым истцу уступлены права требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем должник был извещен.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, истцом 02.09.2022 года было направлено уведомление в адрес ответчика об имеющейся задолженности и необходимости ее погашения в добровольном порядке. Указанные требования ответчик в добровольном порядке не исполнил.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании полностью признал исковые требования, пояснив, что действительно в указанное время заключал кредитный договор, вовремя оплату произвести не удается.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу требований п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Российский капитал» (ПАО) (13.12.2018 г. Банк АО «АКБ Российский капитал» изменило фирменное наименование на АО «Банк ДОМ.РФ») и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении банком денежных средств. В соответствии с условиями данного договора, Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 500 000,00 рублей, срок возврата кредита 60 месяцев, процентная ставка 20,9% годовых.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11).

Условия кредитного договора ответчиком не выполняются, по состоянию на 19.08.2022 сумма задолженности ФИО1 перед АО «Банк ДОМ.РФ» по договору о предоставлении кредита составляет 963515,66 рублей, из них:

- 475473,99 рублей - сумма просроченного основного долга;

- 488041,67 рублей – сумма просроченных процентов.

Данный расчет задолженности был проверен судом, математически верный, соответствует закону и условиям кредитного договора, возражений по представленному расчету в силу ст. 56 ГПК РФ от ответчика не поступило.

В судебном заседании установлено, что 19.08.2022г. между первоначальным кредитором и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав (требований) № РК-06/1411-1351, в соответствии с которым истцу уступлены права требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем должник был извещен.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, истцом 02.09.2022 было направлено уведомление в адрес ответчика об имеющейся задолженности и необходимости ее погашения в добровольном порядке. Указанные требования ответчик в добровольном порядке не исполнил.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ ).

Следовательно, ООО «Столичное АВД» является надлежащим истцом по данному иску, поскольку в силу закона должник, а также иные лица, принявшие на себя обязательства по обеспечению договора займа, обязаны исполнить обязательства в полном объеме перед новым кредитором, которым в настоящее время является ООО «Столичное АВД».

В судебном заседании установлено, что ответчиком с момента приобретения истцом прав требования сумма задолженности не погашена, и на момент вынесения решения задолженность составляет 963515,66 рублей. Данная сумма судом проверена, сторонами не оспаривалась.

В связи с изложенным, принимая во внимание размер просроченных платежей, срок просрочки, суд находит, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, является существенным, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить требования истца, о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 963515,66 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12835,16 рублей. С учетом суммы удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Столичное АВД» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20.04.2017 года по 19.08.2022 года в размере 963515 (девятьсот шестьдесят три тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Столичное АВД» расходы по оплате госпошлины в размере 12835 (двенадцать тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Лукина Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2023 года.