УИД 19RS0002-01-2022-003834-43 Дело № 2-204/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ляшенко К.Е.,

с участием представителя истца адвоката Гракова К.К.,

ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, заключенного 19.04.2021 между истцом и ответчиком, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере *** руб., убытков в размере *** руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.04.2021 между сторонами был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля стоимостью *** руб. 27.04.2021 ФИО3 продал автомобиль ФИО4 Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27.01.2022 договор купли-продажи, заключенный 27.04.2021 между ФИО3 и ФИО4, расторгнут, с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 245000 руб. Основанием расторжения договора купли-продажи послужил выявленный сотрудниками полиции при осмотре автомобиля факт изменения номера кузова автомобиля и закрепления ЗМТ не заводским способом, в связи с чем было возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Автомобиль и документы на него были изъяты у ФИО4, автомобиль передан ему на ответственное хранение. Согласно выводам суда автомобиль имеет существенные недостатки, при которых его эксплуатация невозможна. Судом установлены обстоятельства продажи спорного автомобиля 19.04.2021 ФИО1 ФИО3 и в последующем 27.04.2021 ФИО3 ФИО4 Письменное предложение истца о расторжении договора купли-продажи оставлено ответчиком без удовлетворения. Истцом понесены убытки в размере 10000 руб. в виде расходов на замену зеркала автомобиля и химчистку салона. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 15, 461, 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, п. 18 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764).

Определениями суда от 10.01.2023 и от 24.01.2023 (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6

В судебном заседании представитель истца адвокат Граков К.К., действующий на основании ордера, требования поддержал по вышеизложенным основаниям, пояснил, что в январе 2021, продавая спорный автомобиль ФИО1, ФИО3 действовал от имени собственника автомобиля ФИО5 Имеющиеся в материалах уголовного дела объяснения ФИО3 и протокол его допроса сфальсифицированы, подписи в указанных документах ФИО3 не принадлежат, по данному факту подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку изначально в январе 2021 года ФИО1 приобрел этот же автомобиль у ФИО3 Соответственно, ФИО3 надлежит обратиться с иском к предыдущему собственнику, у которого он купил данный автомобиль до его продажи ФИО1 Процессуальных документов, опровергающих объяснения и показания ФИО3, данных в рамках уголовного дела, в материалы гражданского дела не представлено, ранее (до возбуждения настоящего гражданского дела) ФИО3 эти показания и объяснения не отрицал. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению.

По фактическим обстоятельствам дела ответчик ФИО1 пояснил, что спорный автомобиль он приобрел у ФИО3 07.01.2021 за *** или *** руб. Продавцом в договоре купли-продажи была указан ФИО5, однако автомобиль фактически ему передавал ФИО3 19.04.2021 ФИО1 продал спорный автомобиль ФИО3 за *** руб. О том, что с автомобилем имеются какие-то проблемы, ФИО1 известно не было.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 24.01.2023 третье лицо ФИО5 пояснила, что в апреле 2020 выставила принадлежащий ей автомобиль Ниссан Тино на продажу. В начале января ей позвонил какой-то мужчина, договорился об осмотре автомобиля. Через некоторое время к ФИО5 приехали два незнакомых парня, которые не представились, осмотрели автомобиль и купили его. Покупателем в договоре купли-продажи была указана ФИО6, со слов одного из парней, она являлась его сестрой или женой. Подпись в договоре купли-продажи от 07.01.2021 от имени продавца ФИО5 ей не принадлежит.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.04.2021 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Стоимость автомобиля в договоре указана в размере 220 000 руб. (п. 2 договора).

Пунктом 10 договора установлено, что до заключения настоящего договора указанное транспортное средство никому не продано, не заложено в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Факт оплаты стоимости автомобиля покупателем ФИО3 подтверждается распиской продавца ФИО1 от 19.04.2021, в которой помимо факта передачи денежных средств в размере 220000 руб. также отражено, что в случае отказа регистрации автомобиля в органах ГИБДД либо последующей конфискации транспортного средства по вине продавца последний обязуется вернуть деньги в полном объеме.

Из постановления от *** о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, следует, что *** в 14 час. 35 мин. по адресу: ***, при осмотре автомобиля *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, сотрудниками полиции были выявлены признаки изменения номера кузова.

Данное обстоятельство подтверждается также заключением проведенной в рамках уголовного дела автотехнической экспертизы № 4/251 от 13.05.2021, согласно которому первичный номер кузова указанного выше автомобиля, нанесенный на маркировочной площадке кузова и табличке завода-изготовителя, подвергался уничтожению (изменению).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

В соответствии с п. 18 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764) при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В этих случаях регистрационные действия производятся по окончании проверок, осуществляемых органами внутренних дел, а в отношении транспортных средств с измененной (уничтоженной) маркировкой - после нанесения дополнительной маркировки.

Вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27.01.2022 по гражданскому делу № 2074/2022 расторгнут договор купли-продажи транспортного средства *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, заключенный 27 апреля 2021 года между ФИО4 и ФИО3 С ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере *** руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 отказано.

Указанным решением, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальную силу для сторон по настоящему делу, установлено, что 19.04.2021 спорный автомобиль куплен ФИО3 у ФИО1

Данное обстоятельство ответчиком ФИО1 не оспаривалось и при разрешении настоящего гражданского дела.

Поскольку особых условий о целях приобретения автомобиля заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи не содержит, поэтому автомобиль должен быть пригоден для целей, для которых обычно товар такого рода используется, то есть в качестве транспортного средства.

Однако исходя из приведённых выше правовых норм использование спорного автомобиля по его прямому назначению, а именно – для участия на нем в дорожном движении, не представляется возможным.

Доказательств уведомления истца о наличии дефектов товара в виде измененного номера кузова ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, 02.11.2022 истцом ФИО3 в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных покупателем денежных средств в размере *** руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65515477001155 претензия получена ответчиком 05.11.2022.

Доказательств принятия ответчиком мер к расторжению договора и возврату денежных средств в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора купли-продажи подлежит удовлетворению.

В связи с расторжением договора купли-продажи с ответчика подлежат взысканию уплаченные за спорный автомобиль денежные средства в размере *** руб.

Доводы ФИО1 и его представителя об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что ранее по договору купли-продажи от 07.01.2021 спорный автомобиль был куплен ФИО1 у ФИО3, судом отклоняются ввиду их необоснованности, поскольку сделка от 07.01.2021 предметом настоящего спора не является, соответственно, установление ее условий и наличие оснований для расторжения не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Встречный иск о расторжении договора купли-продажи от 07.01.2021 ответчиком ФИО1 в рамках настоящего спора заявлен не был.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В обоснование требования о взыскании убытков истец ссылается на замену зеркала спорного автомобиля и проведение химчистки салона автомобиля.

Наличие на автомобиле до его продажи ФИО3 поврежденного зеркала ответчиком ФИО1 не оспаривается.

Работы по химчистке салона автомобиля не являются его текущим содержанием, а направлены на улучшение его товарного вида, и, соответственно, повышение потребительской стоимости.

Произведенные истцом расходы подтверждены документально (товарный чек № 1 от 20.04.2021 на сумму *** руб., товарный чек б/н от 24.04.2021 на сумму *** руб.).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере *** руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 08.12.2022 и квитанция от 08.12.2022 № 000347 об оплате услуг представителя в сумме *** руб.

Учитывая объем оказанных представителем истца адвокатом Граковым К.К. услуг, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности соответствуют расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. 00 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, заключенный 19.04.2021 между ФИО3 и ФИО1.

Взыскать со ФИО1 (паспорт серия *** ***) в пользу ФИО3 (паспорт серия *** ***) уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере *** руб. 00 коп., убытки в размере *** руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп., а всего взыскать *** руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 20.02.2023.