Судья Булатова Э.А. УИД 16RS0040-01-2022-005702-66
дело № 2-182/2023
№ 33-10987/2023
учет № 171г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,
судей Загидуллина И.Ф., Сахапова Ю.З.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой В.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 года, которым постановлено: исковые требования ФИО4 удовлетворить частично,
взыскать с ООО «реСтор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) денежные средства за товар ненадлежащего качества 200 323 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.,
в остальной части отказать,
обязать ФИО1 возвратить ООО «реСтор» ноутбука <данные изъяты>, серийный номер .... в полной комплектации в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, а ООО «реСтор» принять указанный товар за свой счет,
в случае неисполнения решения суда в части возложения на истца передать сотовый телефон ответчику взыскать с ФИО1 в пользу ООО «реСтор» судебную неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, что составляет 200,32 руб., за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязанности по передаче ответчику некачественного товара,
взыскать с ООО «реСтор» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5 203,23 руб.,
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «реСтор» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что 22.04.2021 истцом с ответчиком заключен договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, стоимостью 200 323 руб.
В марте 2022 года товар подвергся гарантийному ремонту из-за поломки динамика. В июле 2022 года в ноутбуке проявился повторный недостаток.
13.07.2022 истец обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, в связи с проявлением повторного недостатка. 17.08.2022 товар был передан продавцу для проверки качества. В сентябре 2022 года истец получил товар обратно с отказом продавца в удовлетворении требований потребителя, так как специалисты не нашли недостатки.
Экспертным заключением, произведенным по заказу истца, подтвержден производственный брак.
С учетом изложенного ФИО1 просил взыскать с ответчика 200 323 руб., оплаченные при покупке ноутбука, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы за экспертизу – 15 000 руб., расходы на представителя – 17 000 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились.
Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда первой инстанции, мотивируя тем, что возложенная обязанность возвратить ноутбук ответчику является незаконной, т.к. соответствующее требование никем заявлено не было.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
В преамбуле Закона о защите прав потребителей отражено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Статьей 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу пункта 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Из материалов дела следует, что 22.04.2021 между истцом и ООО «реСтор» заключен договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, серийный номер ...., стоимостью 209990, что подтверждается товарным чеком (л.д. 12).
Указанный товар, согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, является технически сложным товаром.
В течение гарантийного срока, в процессе эксплуатации данного товара выявился дефект, выразившийся в неисправности динамика (один динамик играет тише другого).
Согласно акту выполненных работ .... от 04.03.2022, заявленная ФИО1 неисправность подтверждена; произведено устранение недостатка оборудования в соответствии с условиями, установленными компанией руководителя; заявленные недостатки оборудования устранены (л.д. 13)
13.07.2022 ФИО1 обратился в адрес ответчика с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за ноутбук, в связи с повторной поломкой ноутбука (л.д. 15).
На предложение ООО «реСтор» ФИО1 предоставил товар для проведения проверки качества товара, однако, согласно акту выполненных работ от 18.08.2022, неисправность не была обнаружена, нарушений правил эксплуатации не выявлено (л.д. 19).
Согласно экспертному исследованию .... от 18.09.2022, произведенному ООО «ПремьеР» по заказу истца, представленный на исследование ноутбук <данные изъяты>, серийный номер ...., на момент проведения экспертизы имеет заявленный недостаток – неисправен левый динамик. Выявленный недостаток является производственным, нарушений условий эксплуатации не выявлено (л.д. 20-29).
Согласно заключению судебной экспертизы .... от 06.02.2023, проведенной ООО «НЭК «Поволжье», предъявленный к экспертизе ноутбук <данные изъяты>, серийный номер ...., имеет дефект: нет звука из левого динамика. Причиной образования выявленного дефекта является производственный недостаток динамика. Данный дефект имеет скрытый производственный характер, возник в результате использования производителем некачественных деталей либо нарушения технологического процесса. Следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на возникновение выявленного недостатка в представленном на исследование ноутбуке, отсутствуют (л.д. 56-62).
Сторонами выводы экспертного заключения не опровергнуты.
Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и удовлетворил их частично, уменьшив размер денежной компенсации морального вреда и расходы на представителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.
В силу положений пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному решению, возложив обязанность на ФИО1 возвратить купленный товар, поскольку его стоимость взыскана с продавца в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о возложении обязанности возвратить ноутбук никем заявлено не было, опровергаются возражениями ООО «реСтор» на исковое заявление, в которых со ссылкой на статью 503 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик просил обязать истца возвратить товар и взыскать неустойку в размере 1% от стоимости ноутбука в случае, если истец не возвратит его в установленный судом срок (л.д. 70-71).
Суд первой инстанции установил неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат материалам дела.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 года.
Председательствующий Соловьева Э.Д.
Судьи Загидуллин И.Ф.
Сахапов Ю.З.