Дело (№)
УИД: (№)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2025 года город Нижний Новгород
Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при помощнике судьи Степановой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода с иском к Ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указав следующее.
(ДД.ММ.ГГГГ.) между нею и Ответчиком был заключен Договор займа денежных средств.
В соответствии с условиями Договора ей был предоставлен займ в размере 500 000 рублей с условием его возврата в срок не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.).
За пользование займом она обязалась уплачивать проценты в размере 4,5% за месяц.
Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. С нее в пользу ФИО2 были взысканы сумма основного долга по Договору займа в размере 498 270 рублей, сумма процентов за пользование займом за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 485 002 рубля 65 копеек, проценты с (ДД.ММ.ГГГГ.) из расчета 4,5% в месяц от суммы долга, неустойка за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 150 000 рублей, неустойка в размере 3% от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения обязательств, государственная пошлина в размере 18 682,83рублей.
Согласно постановления об окончании исполнительного производства от (ДД.ММ.ГГГГ.) с нее в пользу ФИО2 была взыскана денежная сумма в размере 4 420 879,11 рублей, включая неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату фактического исполнения обязательства в размере 3 287 606,46 рублей.
Она считает, что размер взысканной неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку многократно превышает как сумму займа, так и проценты за пользование займом.
Определяя справедливый размер неустойки, следует руководствоваться положениями ч.1 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой сумма процентов за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 118 294,76 рублей.
Указанный размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству и исключает неосновательное обогащение на стороне ФИО2
Таким образом, она считает, что на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 3 169 311,70 рублей (3 287 606,46руб. – 118 294,76руб.), которое подлежит взысканию в ее пользу.
Просила суд, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, снизить неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), подлежащую выплате ФИО2, до суммы 114 854,65рублей. Взыскать с ФИО2 в ее пользу денежную сумму в размере 2 792 120,23 рублей.
В судебном заседании представитель Истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал.
Представитель Ответчика ФИО4 исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Стороны в суд не явились. Извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ.
С учетом мнения представителей сторон суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
6) вследствие причинения вреда другому лицу;
7) вследствие неосновательного обогащения;
8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:
признания права;
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;
признания недействительным решения собрания;
признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;
самозащиты права;
присуждения к исполнению обязанности в натуре;
возмещения убытков;
взыскания неустойки;
компенсации морального вреда;
прекращения или изменения правоотношения;
неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;
иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что между сторонами (ДД.ММ.ГГГГ.) был заключен договор займа с ипотекой, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Нижегородской области.
Согласно условиям заключенного договора займа с ипотекой, Истец передал Ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей на определенных условиях пользования займом и условиями его возврата.
В связи с тем, что ФИО1 нарушила условия Договора займа, ФИО2 обратился в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода с иском о взыскании с Заемщика ФИО1 задолженности.
Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 были взысканы сумма основного долга по Договору займа в размере 498 270 рублей, сумма процентов за пользование займом за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 485 002 рубля 65 копеек, проценты с (ДД.ММ.ГГГГ.) из расчета 4,5% в месяц от суммы долга, неустойка за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 150 000 рублей, неустойка в размере 3% от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения обязательств, государственная пошлина в размере 18 682,83рублей.
Согласно постановления об окончании исполнительного производства от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ФИО1 в пользу ФИО2 была взыскана денежная сумма в размере 4 420 879,11 рублей, включая неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату фактического исполнения обязательства в размере 3 287 606,46 рублей.
ФИО1, сочтя размер неустойки, взысканной с нее в рамках исполнительного производства за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по дату фактического исполнения обязательства, явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, обратилась в суд за защитой нарушенного права.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Гражданское законодательство предусматривает пени (неустойку) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера пени (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе, и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Надлежащая оценка оснований для снижения неустойки может осуществляться только судом, действующим в рамках своей компетенции, исходя из его внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (Определение ВС РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 305-ЭС16-15413).
Оценив представленные суду доказательства на предмет относимостии допустимости, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявляя о неосновательном обогащении Ответчика, Истец основывает свои требования на субъективном толковании норм права в силу нижеуказанного.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, вместе с тем Ответчиком спорные денежные средства были получены на основании судебного акта.
Излишне уплаченная, по мнению Истца, неустойка взыскана в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения суда. Взыскание неустойки производилось на основании вступившего в законную силу судебного акта, а увеличение ее размера было вызвано длящимся неисполнением договорных обязательств со стороны Истца.
В соответствии со статьей 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Допуская применение ст. 333 ГК РФ к неустойке и процентам как форме неосновательного обогащения, Законодатель разъясняет, что это допустимо в правоотношениях до принятия судебного акта, разрешающего спор по существу.
Суд находит исковые требования Истца незаконными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Давая оценку доводам Ответчика, указанным в его отзыве на иск относительно того, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с повторным обращением к Ответчику по тому же основанию, суд отмечает следующее.
В рамках рассмотрения гражданского дела (№) Канавинским районным судом г.Нижнего Новгорода Истец заявлял о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке. В настоящем споре, несмотря на то, что Истец ссылается на ст. 333 ГК РФ, предметом спора заявлено неосновательное обогащение Ответчика.
Оснований для применения к спору ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
До рассмотрения дела Истцу предоставлялась судом отсрочка в уплате государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Истца подлежит взысканию в доход государства 42 921,20рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Взыскать с ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (№) выдан (ДД.ММ.ГГГГ.) ГУ МВД России по Нижегородской области) государственную пошлину в доход государства 42 921,20рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья подпись
Копия верна:
Решение не вступило в законную силу
Судья Н.А. Маркина
Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).
Помощник И.Ю.Степанова
Подлинный документ решения находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода