К делу 2а-2325/2023 УИД: 23RS0номер-84

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 июля 2023 года <адрес>, п.ФИО3

Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:

Председательствующего Козыревой Н.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Платан» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, ФИО3 отделения старшему судебному приставу ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП по <адрес>, ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо – ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Платан» обратилось в Лазаревский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением, в котором просит восстановить срок на обжалование бездействия должностных лиц службы судебных приставов; признать неправомерным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО3 <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, выразившиеся в непринятия мер, по замене стороны взыскателя в исполнительном производстве номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2; обязать судебного пристава - исполнителя ФИО3 <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, произвести замену стороны взыскателя, с АО «Россельхозбанк» на ООО «Платан», в исполнительном производстве номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном в отношении должника ФИО2

В обоснование заявления административный истец ссылается на то, что

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Россельхозбанк» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскание расходов за направление искового заявления в суд с ФИО2, были удовлетворены в полном объеме, решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу. Исполнительный документ о взыскании задолженности в отношении должника был предъявлен к исполнению в ФИО3 <адрес>. На основании вышеуказанного исполнительного документа в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ определением ФИО3 районного суда <адрес> края была произведена замена взыскателя АО «ФИО1 сельскохозяйственный банк» на ООО «Платан», определение обжаловано не было, вступило в законную силу. Указанное определение административным истцом было направлено в адрес ФИО3 <адрес> с ходатайством о замене стороны в исполнительном производстве. В виду отсутствия постановления судебного пристава ФИО3 <адрес> ГУФССП России по <адрес> в удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Платан» о процессуальной замене стороны взыскателя, ООО «Платан» подал жалобу от ДД.ММ.ГГГГ в ГУФССП России по <адрес> с просьбой совершить исполнительские действия по исполнительному производству номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Однако, ответа на заявление взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ из ГУФССП России по <адрес> и (или) из ФИО3 <адрес> ГУФССП России по <адрес> получено не было, замены стороны взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «Платан», согласно полученным сведениям с официального сайта ФССП России произведено так и не было.

Представитель административного истца ООО «Платан» - ФИО6, будучи надлежаще извещена о дне и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3 <адрес> УФССП России по КК – ФИО5, ФИО3 отделения старший судебный пристав ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес>, представитель ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес>, представитель ГУ УФССП России по <адрес>, будучи надлежаще извещены о дне и времени слушания дела (ПИД 35420083614158), в судебное заседание не явились. В заявлении судебный пристав-исполнитель ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо – ФИО2, будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела (ПИД 35420083614141), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства 93133/15/23050-ИП, суд находит требования ООО «Платан» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 и ч.7 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Административным истцом ООО «Платан» заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи административного искового заявления. В обоснование ходатайства истец ссылается на то, что сведения о бездействии административного ответчика ему стали известно лишь ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления на сайте УФССП России с действующими исполнительными производствами в отношении должника.

Доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

Учитывая, что сведения о бездействии административного ответчика истцу стали известно ДД.ММ.ГГГГ, а административное исковое заявление ООО «Платан» поступило в Лазаревский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что срок на обжалование бездействия административного ответчика пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 <адрес> УФССП по КК ФИО5 на основании исполнительного листа ВС021203894 выданного Лазаревским районным судом <адрес>, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство номер-ИП.

Определением ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» его правопреемником - ООО «ПЛАТАН» по гражданскому делу номер по иску ОАО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» к ФИО7, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ООО «ПЛАТАН» в адрес ФИО3 <адрес> было направлено ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве, вместе с указанным определением ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное ходатайство было получено Лазаревским ФИО3 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором номер.

В материалах исполнительного производства 93133/15/23050-ИП отсутствуют доказательства о замене стороны в исполнительном производстве по ходатайству ООО «ПЛАТАН».

Согласно скриншота с официального сайта ФССП, стороной по исполнительному производству номер-ИП является ФИО2

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы административного истца о том, что в нарушение ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не произвел замену стороны в исполнительном производстве номер-ИП, что свидетельствует о его незаконном бездействии, поскольку такое бездействие нарушает права и законные интересы ООО «ПЛАТАН»

Частью 2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

- об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административный иск ООО «Платан» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, ФИО3 отделения старшему судебному приставу ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП по <адрес>, ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо – ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес>, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Восстановить срок ООО «Платан» на подачу рассматриваемого административного искового заявления.

Административный иск ООО «Платан» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, ФИО3 отделения старшему судебному приставу ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП по <адрес>, ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо – ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> – удовлетворить.

Признать неправомерным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО3 <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, выразившиеся в непринятия мер, по замене стороны взыскателя в исполнительном производстве номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2

Обязать судебного пристава - исполнителя ФИО3 <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, произвести замену стороны взыскателя, с АО «Россельхозбанк» на ООО «Платан», в исполнительном производстве номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном в отношении должника ФИО2

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ФИО3

районного суда <адрес> Н.А.Козырева

копия верна:

судья Н.А.Козырева