Решение по делу № 2-1338/2022 от 14.12.2022 - о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1338/2022

24RS0035-01-2022-001303-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шибановой Р.В.,

при секретаре Лысовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, уточнённым в ходе рассмотрения дела по существу, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что приговором Минусинского городского суда от 07.06.2021г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 12.10.2021 года приговор в части гражданского иска отменен, направлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Потерпевшей по указанному уголовному делу является истец. Совершенным ответчиком преступлением истцу причинен ущерб, а также физические и нравственные страдания. Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде не полученных доходов и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из стоимости присвоенного имущества на дату совершения преступления, исходя из расчета 600 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля), в виде процентов на указанную сумму, которую истец мог получить в случае заключения им договора займа, в размере не менее 3 000 000 руб.; денежную сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами; денежную сумму не полученных доходов от трудовой деятельности не менее среднего заработка в Красноярском крае за вычетом денежных сумм выплаченного пособия по безработице в периоды нахождения в г. Минусинск при исполнении обязанности обеспечения участия в следственных действиях, оперативно-розыскных мероприятиях и в судебных заседаниях до даты вынесения обвинительного приговора в сумме не менее 1400 000 руб.; расходы на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере 128 120 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; судебные издержки в виде расходов по оплате услуг квалифицированной юридической помощи по уголовному делу в размере 1 556 000 руб.; неустойку в случае несвоевременного исполнения решения суда о возмещении ущерба (вреда), причиненного преступлением в размере не менее 3 % за один календарный месяц от общей присужденной денежной суммы ущерба (вреда), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения; сумму неполученных истцом доходов в связи с привлечением для участия в рассмотрении уголовного дела и отвлечением от обычных занятий не работающего гражданина; судебные издержки в виде расходов на приобретение авиабилетов для участия в рассмотрении требований гражданского иска из г.Санкт-Петербург на имя истца; компенсацию за организацию ответственного хранения автомобиля в закрытом отапливаемом гараже со дня фактической передачи на ответственное хранение до даты вынесения обвинительного приговора по уголовному делу в размере 350 000 руб., исходя из суммы дохода, которую истец мог получить за предоставление гаража в аренду.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании истец пояснил, что на момент совершения ФИО2 преступления истец проживал и осуществлял трудовую деятельность в г.Санкт-Петербурге. В связи с расследованием уголовного дела и привлечением к участию в оперативно-розыскных мероприятиях и следственных действиях, был вынужден приехать 01.07.2017 года и до 30.09.2020 года проживать в г.Минусинске. Истец не работал, дважды состоял на учете в службу занятости, однако подходящей работы предложено не было, в связи с чем утратил заработок. В октябре 2018 года истцу передан автомобиль на ответственное хранение, не предполагающее пользование, соответственно продать автомобиль не мог. Полагает, что совершенным ответчиком преступлением ему причины убытки в виде не полученных доходов, поскольку если бы он в 2018 году продал автомобиль за 600 000 руб., то указанные денежные средства мог бы дать взаймы физическим лицам под 6 % в месяц или 0,2 % в день, заработав за 6 лет 6 месяцев 6 дней (с даты совершения преступления 15.01.2015 г. по 21.07.2021г.) не менее 2 854 800 руб., также возможна ежегодная капитализация. Получив автомобиль на ответственное хранение, истец вынужден был хранить его в своем гараже, однако, указанный гараж мог быть сдан им в аренду за 3-5 тысяч рублей в месяц, получив за это время 350 000 руб. Кроме того, ответчик, получив от ФИО15 денежные средства на ремонт двигателя в размере 70 000 руб. неосновательно обогатился на указанную сумму. 19.05.2022 года истец понес расходы на восстановительный ремонт автомобиля 128 120 руб. Также, истец понес нравственные страдания, переживал за свое имущество, ответчик угрожал ему, демонстрировал неуважение, истец перенес инсульт. Поскольку истец является юристом по гражданским делам, не имел познаний в уголовном законодательстве, был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, договор не заключался, услуги оказывались по бартеру.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая требования истца необоснованными. Заявляя требования, истец ссылается на вероятный займ, возможность заключения договора аренды транспортного средства, мнимое инвестирование ресурсов, не представляя доказательств. Согласно акта оценки ТС, имеющегося в материалах уголовного дела, стоимость автомобиля истца 204 504 руб., а не 600 000 руб. Заявленная сумма неосновательного обогащения в размере 70 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами не является неосновательным обогащением, поскольку данные денежные средства истцу не принадлежали, факт передачи истцом денежных средств отсутствовал, что установлено приговором суда и истцом не отрицается, со слов истца имела место сделка между ФИО3 и ФИО16. Требования о взыскании суммы недополученных доходов необоснованно, в период следствия истец по собственному желанию проживал в г.Минусинске, препятствий для выезда не имелось, истец является трудоспособным, не был лишен возможности работать. Истец принял участие в двух следственных действиях – допрос потерпевшего и очная ставка между ФИО1 и ФИО3. Более того, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью потерпевшего. Понесенные расходы на проведение восстановительного ремонта автомобиля в связи с длительным простоем является бременем содержания собственника. Длительный простой является желанием собственника, кроме того, доказательств того, что автомобиль длительное время не эксплуатировался и в этом имеется вина ответчика, не представлено. Компенсация за организацию ответственного хранения в закрытом отапливаемом гараже со дня фактической передачи ТС до даты вынесения приговора в размере 350 000 руб. необоснованны, поскольку автомобиль признан вещественным доказательством, получил автомобиль на ответственное хранение, истец мог эксплуатировать, осуществлять обслуживание, содержать в иных условиях. Указанная сумма не является затратами истца, это сумма вероятных доходов. Компенсации морального вреда по указанной категории преступлений действующим законодательством не предусмотрена. Доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и эмоциональными переживаниями истца не представлено. Доказательств несения истцом судебных издержек на оплату услуг квалифицированной юридической помощи не представлено. Неустойка за нарушение сроков исполнения решения суда законом не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Определением суда от 14.12.2022 года производство по данному гражданскому делу в части заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг квалифицированной юридической помощи по уголовному делу в размере 1 556 000 руб.; суммы неполученных истцом доходов в связи с привлечением для участия в рассмотрении уголовного дела и отвлечением от обычных занятий не работающего гражданина; суммы, не полученных доходов от трудовой деятельности за время, затраченное им в связи с вызовом к следователю для участия в проведении ОРМ и в суд в сумме не менее 1400 000 руб. прекращено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно положениям ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании конституционно-правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021г. № 45-П «По делу о проверки конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4», часть первая статьи 151 ГК РФ, предусматривая возможность взыскания в судебном порядке денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, как таковая не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина любого преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет лицу физические или нравственные страдания.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Минусинского городского суда от 07 июня 2021г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ, за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанным приговором установлено, что в период с 15 по 20 декабря 2015 года, более точная дата не установлена, ФИО2, в ходе разговора с ФИО17, являющимся братом ФИО1 - владельца автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, действующим с согласия последнего, заключил устный договор, согласно которого ФИО2, получив от ФИО18. денежные средства на ремонт автомобиля, взял на себя обязательства по ремонту автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, расположенного в гараже на территории автомойки, по адресу: <адрес> арендуемой ФИО2. Тем самым, автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак № регион, был вверен ФИО2 для проведения ремонта.

В период с 15 по 20 декабря 2015 года, более точная дата и время не установлены, у ФИО2, испытывающего материальные трудности, находящегося в городе Минусинске Красноярского края, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1, путем растраты, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно продажи указанного автомобиля третьему лицу. В связи с чем, для реализации своего вышеуказанного преступного умысла, ФИО2 в указанное время под предлогом транспортировки для производства ремонта автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1, получил правоустанавливающие документы на указанный автомобиль.

В период с 01 по 10 января 2016 года в дневное время суток, более точные дата и время не установлены, ФИО2, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на растрату, то есть хищение вверенного ему имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного отчуждения чужого имущества из гаража, расположенного на территории автомобильной мойки по адресу <адрес>, вывез указанный автомобиль «<данные изъяты>» 2001 года выпуска государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 204 504 рублей, принадлежащий ФИО1 к участку местности, расположенному возле <адрес>, где передал транспортное средство вместе с ключами и документами не осведомленному о преступных действиях ФИО5 для реализации, тем самым, растратил вверенное ему имущество. Вырученными от продажи указанного автомобиля денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 204 504 рублей. (л.д.8-16)

ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу. (л.д.5)

Постановлениями следователя СО МО МВД России «Минусинский» от 08.09.2017г., 23.10.2017г. автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № регион, признан вещественным доказательством, передан ФИО1 под сохранную расписку.

Автомобиль получен ФИО1 23.10.2017г.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Минусинский» от 02.10.2020г. постановлено считать предметом преступного посягательства автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № регион. Постановлением следователя СО МО МВД России «Минусинский» от 02.10.2020г., постановлено с учетом судебной товароведческой экспертизы, считать стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. похищенного у ФИО1 204 504 руб.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Минусинский» от 08.09.2017г. ФИО1 признан гражданским истцом. (л.д.6)

Постановлением следователя СО МО МВД России «Минусинский» от 03.10.2020г. ФИО2 признан гражданским ответчиком.

ФИО1 в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск на сумму ущерба 600 000 руб. (л.д.4)

Приговором суда от 07.06.2021 года гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения. (л.д.8-16)

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 12.10.2021 года гражданский иск ФИО1 направлен на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. (л.д.15 оборот)

В ходе рассмотрения дела по существу, судом приняты меры по разъяснению участникам процесса положений ст.15, 56, 151 ГПК РФ и бремени доказывания, о чем отобраны расписки.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований о взыскании в счет материального ущерба убытков и процентов в размере не менее 3 000 000 руб., истец указывает на то, что мог бы продать свой автомобиль за 600 000 руб., а вырученные денежные средства дать в займы под проценты иным лицам, либо положить на счет, либо сдавать автомобиль в аренду и получать доход. Кроме того, истец получив на ответственное хранение автомобиль, признанный вещественным доказательством, хранил его в своем гараже, однако, указанный гараж истец мог бы сдавать в аренду и получать арендную плату в размере 3-5 тысяч ежемесячно, соответственно, что по подсчетам истца, составило бы 350 000 руб.

В силу положений ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом согласно действующему законодательству возможность получения такого дохода должна существовать реально, а не в качестве субъективного представления потерпевшей стороны, то есть совершенные ответчиком действия явились единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Вместе с тем, доказательств того, что что истец до даты совершенного преступления намеревался реализовать автомобиль, а вырученные от продажи денежные средства передать в займ иным физическим лицам, истцом не представлено. Приложенный истцом договор денежного займа от 29.03.2018г. заключенный между ФИО1 как «Займодавцем» и ФИО19., как «Заемщиком» доказательством обратного не является, подтверждает лишь факт заключения между двумя физическими договора денежного займа с процентами и условием залога.

В ходе рассмотрения уголовного дела, допрошенный в качестве потерпевшего ФИО1 пояснил, что не собирался продавать автомобиль, разрешения на продажу автомобиля не давал, так как после ремонта сам планировал ездить на автомобиле. (л.д.9 оборот).

Довод о том, что указанный автомобиль истец мог бы сдавать в аренду, получая денежные средства, ничем не подтвержден. Доказательств, свидетельствующих о том, что до совершения преступления истец сдавал указанный автомобиль в аренду, получая доход, истцом не представлено.

Таким образом, доказательств того, что у истца имелась возможность получить такой доход не представлено, основано на субъективном представлении истца как потерпевшей стороны. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной истцом суммы убытков и процентов.

Заявляя требования о взыскании с ответчика в свою пользу суммы неосновательного обогащения в размере 70 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец указывает на то, что ФИО20 передал ФИО2 денежные средства в размере 70 000 руб. на ремонт двигателя автомобиля ФИО1, находящегося в неисправном состоянии из-за перегрева, который допустил ФИО21. ФИО3 присвоил данные денежные средства.

Вместе с тем, доказательств передачи денежных средств от истца непосредственно ответчику не представлено.

Согласно материалам КУСП № №, постановлением следователя отдела № № СУ МУ МВД России «Красноярское» в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В ходе проверки установлено, что ФИО3 получил от ФИО22 денежные средства в размере 70000 руб. под предлогом осуществления ремонта автомобиля. Опрошенный ФИО23 пояснил, что передал денежные средства ФИО3, последний отрицал факт получения им денежных средств.

В ходе рассмотрения уголовного дела, допрошенный в качестве потерпевшего ФИО1 пояснил, что брат ФИО24 сказал, что цена вопроса ремонта двигателя 70 000 руб., на что он ответил брату, что раз он (ФИО25) привел автомобиль к поломке, то пусть за свои деньги и делает. (л.д.9)

Поскольку не имеется доказательств передачи истцом личных денежных средств ответчику, получения и сбережения их ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование требований о возмещении расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере 128 120 руб., истец представил заказ-наряд без даты, где отражены данные о заказчике, транспортном средстве, наименование запчастей и работ, сумма к оплате, также приложены чеки по операциям за период с мая по июль 2022 года на имя ФИО12., ФИО13., ФИО14, Автомотив Аккумулятор на общую сумму 132 350 руб.

Вместе с тем, доказательств того, что автомобиль после передачи истцу на ответственное хранение, нуждался в проведении восстановительного ремонта не представлено. В судебном заседании истец пояснил, что автомобиль на момент совершения ответчиком преступления, нуждался в замене двигателя, двигатель отремонтирован иными лицами, автомобиль передан на хранение истцу 23.10.2017г. «на ходу», впоследствии, в 2018 году, автомобиль попадал в ДТП, однако повреждения, полученные в ДТП устранены истцом за свой счет в 2018 году. В 2022 году, решив подготовить автомобиль к эксплуатации, истец понес расходы в заявленной ко взысканию с ответчика сумме.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и необходимостью несения истцом в 2022 году расходов по проведению ремонта и обслуживания принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства не установлена, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 128 120 руб. в счет понесенных расходов по оплате ремонта и обслуживания автомобиля удовлетворению не подлежат.

Судебные издержки в виде расходов на приобретение авиабилетов для участия в рассмотрении требований гражданского иска из г.Санкт-Петербург на имя истца ничем не подтверждены.

С учетом отказа истцу в удовлетворении требований о возмещении ущерба требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в случае несвоевременного исполнения решения суда о возмещении ущерба (вреда), причиненного преступлением в размере не менее 3 % за один календарный месяц от общей присужденной денежной суммы ущерба (вреда), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» разъяснено, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права.

В данном случае истец ФИО1 испытывал физические и нравственные страдания по вине ответчика. Представленный истцом выписной эпикриз из истории болезни от 14.03.2016 года свидетельствует о перенесённом им ишемическом инсульте.

Принимая во внимание положения статьи 151 ГК РФ, регламентирующей обязанность суда учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

При этом суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшего, конкретные обстоятельства дела, в том числе период восстановления прав потерпевшего (с января 2016 г., когда совершено преступление по 07 июня 2021 г. – провозглашение приговора суда), а также требования разумности и справедливости.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения № компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Минусинский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Шибанова

Мотивированное решение составлено 17 января 2023 года.