Дело №2-3541/2022 Председательствующий - судья Моисеева И.В.
УИД 32RS0001-01-2022-003305-97
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-3085/2023
г.Брянск 19 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,
при секретаре Михалевой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 6 декабря 2022 года по иску муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Бежицкого района г.Брянска к ФИО2, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание, судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., судебная коллегия
установила:
МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г.Брянска обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что с 1 июня 2014 года предприятие осуществляет управление многоквартирным дом, расположенный по адресу: <адрес>.
ФИО2 и ФИО1 являются нанимателями квартиры по адресу: <адрес>.
Оплата за коммунальные услуги и техническое обслуживание жилого помещение С-ными не производится, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 1 мая 2022 года составила 64 440,03 руб.
МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г.Брянска просило суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 задолженность за коммунальные услуги и техническое обслуживание в сумме 64 440,03 руб. за период с 1 октября 2019 года по 30 апреля 2022 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 133,20 руб.
Решением суда от 6 декабря 2022 года иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая в доводах на ненадлежащее извещение о дате судебного заседания. Кроме того, указывает, что в квартире занимает одну из жилых комнат, ежемесячно оплачивает половину суммы за коммунальные услуги, а его дядя ФИО2 отказывается нести данные обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.
Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в отсутствие не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в хозяйственном ведении МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г.Брянска находится жилой <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 1 июня 2014 года, заключенным между МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г.Брянска и собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома.
Согласно поквартирной карточке от 29 сентября 2022 года, нанимателем <адрес> по адресу: <адрес>, на основании ордера № 1706 от 27 марта 1979 года являлась мать ФИО2 - СМВ, умершая ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время в квартире зарегистрированы: с 15 июня 1988 года ФИО2 и с 31 марта 2004 года ФИО1
12 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 7 Бежицкого судебного района г.Брянска вынесен судебный приказ № 2-473/2022 о взыскании в пользу МУП «Жилкомсервис» в солидарном порядке с должников ФИО2 и ФИО1 задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание за период с 1 апреля 2019 года по 31 января 2022 года в размере 61 573,04 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1 023,95 руб., который определением мирового судьи отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО2
Согласно расчету истца размер задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания ответчиков за период с 1 октября 2019 года по 30 апреля 2022 года составляет 64 440,03 руб.
Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 октября 2019 года по 30 апреля 2022 года в размере 64 440,03 руб., поскольку ответчики в спорный период получали коммунальные услуги, в связи с чем, на них лежит обязанность по их оплате в полном объеме. Доказательств наличия задолженности в ином размере, либо отсутствия таковой за спорный период, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиками не представлено.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу статьи 153 Жилищного кодекса РФ наниматели обязаны вносить плату за жилое помещение.
Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Как разъяснено в пункте 24 постановления пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. ч. 2, 3 ст. 69 и ст. 153 Жилищного кодекса РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Аналогичные разъяснения содержаться в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».
Доказательств того, что между ответчиками заключено соглашение об оплате жилищно-коммунальных услуг, равно как и доказательств раздела лицевого счета, не представлено, в связи с чем в силу положений статей 67 - 69, 153 Жилищного кодекса РФ ответчики должны нести солидарную обязанность по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что дело рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения, опровергаются наличием в материалах дела конверта (л.д. 44), согласно которому повестка была своевременно направлена ответчику по адресу его регистрации, однако не вручена и по истечении срока хранения судебное извещение выслано обратно отправителю. Таким образом, судебное извещение не было вручено ответчику по причинам, которые зависели от самого ФИО1
Статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положениям статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, а его довод о неизвещении о дате судебного разбирательства не может являться основанием для отмены решения суда.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
И.М. Фролова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 г.