31RS0020-01-2022-003650-20 Дело №2-2400/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов адвоката Ходаревой А.Р. по ордеру от 21 июля 2022 года, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 2 августа 2022 года, в отсутствие истца ФИО3, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ИнжинирингКомфорт» о возмещении ущерба причиненного заливом, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ИнжинирингКомфорт» о возмещении ущерба причиненного заливом в размере 319000 руб., расходов за проведение экспертизы 6000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 24 февраля 2022 года в результате засора канализации произошло затопление принадлежащей им на праве общей совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. в результате указанных событий в помещении образовались повреждения в виде набухания межкомнатных дверей и откосов, входной группы, сырых разводов (появление плесени в виде разводов) на линолеума, расположенном в спальной комнате, коридоре, кухне, а также отслоение обоев от стен. Многоквартирный дом, в котором располагается квартира находится под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ИнжинирингКомфорт». Стоимость материального ущерба истцы рассчитали на основании отчета №№ от 18 апреля 2022 года, выполненного ЧПО ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов Ходарева А.Р. исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска, поскольку управляющая компания является ненадлежащим ответчиком. По мнению представителя ответчика, использование не по назначению жителей дома канализации, а именно квартир, расположенных этажами выше, привело к засору канализации.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался электронным заказным письмом, согласно уведомлению почтовое отправление 13 октября 2022 года возвращено за истечением срока хранения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая систему канализации, возложена на управляющую организацию.

Согласно пункту 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Пунктом 5.8.3 Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт «а»); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт «ж»).

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы (подпункт «г» пункта 5.8.7 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в общей совместной собственности истцов ФИО3 и ФИО1 находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Многоквартирный дом, в котором располагается квартира, находится под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ИнжинирингКомфорт».

24 февраля 2022 года произошло затопление квартиры истцов.

Управляющей компанией обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ИнжинирингКомфорт» произведен осмотр квартиры и по данному факту 25 февраля 2022 года составлен соответствующий акт.

По результатам обследования было установлено, что произошел засор канализационного стояка. В санузле пол выполнен из плитки, следы затопления в виде набухания межкомнатных дверей и откосов в количестве 3 штук, входная группа выполнена из ЛДСП на которой видны следы набухания в месте примыкания с полом, линолеум, расположенный в спальной комнате, коридоре, кухне, на примыканиях обнаружены следы затопления в виде сырых разводов (появление плесени в виде разводов), стены комнат оклеены обоями по всему периметру примыкания с полом наблюдается отслоение от стен.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО1, который суду пояснил, что проживает в квартире <адрес>. В день, когда произошел залив квартиры, он работал, ему позвонила девушка и сообщила о том, что произошел залив квартиры. Минут через 30-40 приехали сотрудники управляющей компании. После произошедшего залива он и его девушка убрали квартиру и предприняли меры для просушивания, проветривания квартиры.

По ходатайству ответчика были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6, которые являются работниками управляющей компании. Суду пояснили, что поступил звонок о затоплении, они прибыли на место и перекрыли стояк. Причиной залива был строительный мусор и наличие тряпки. В квартире находилась одна девушка. С периодичностью два раза в год управляющая организация проводит осмотр канализационного стояка.

В обоснование своих доводов о причинении материального ущерба истцом представлен отчет №№ от 18 апреля 2022 года, выполненный ЧПО ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры составляет 319000 руб.

Судом, по ходатайству ответчика с целью установления причин затопления квартиры и определения размера причиненного ущерба, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам в ООО «Городской центр судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта №№ от 30 сентября 2022 года, непосредственной причиной затопления квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 24 февраля 2022 года является закупоривание (засорение) канализационного стояка уровнем ниже уровня квартиры. Сумма материального ущерба причиненного в результате залива квартиры на момент затопления составляет 244182,70 руб., стоимость поврежденного имущества с учетом фактического износа на февраль 2022 года составляет 52568,25 руб. Исходя из потребительских свойств напольных и стеновых покрытий, устранение ущерба с помощью частичной замены поврежденных участков не представляется возможным.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует требованиям действующего законодательства. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы, неясностей заключение не содержит.

Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет необходимое образование и квалификацию, выводы судебного эксперта не опровергнуты.

Нарушений при производстве экспертизы требований Федерального закона от 31 мая 2002 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено.

Проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, показания свидетелей, заключение эксперта суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры канализационными водами с ответчика, поскольку обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая систему канализации, возложена на управляющую организацию.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, причиненного истцу, судом не установлено.

Довод ответчика о том, что причиной засора канализации явилось использование не по назначению жителей дома канализации, а именно квартир, расположенных этажами выше, отклоняется судом. Данное обстоятельство, само по себе, не свидетельствует о том, что засор произошел исключительно по этой причине, учитывая отсутствие бесспорных доказательств осуществления ответчиком контрольных проверок состояния общедомового имущества и систем инженерно-технического обеспечения, а также проведения регулярной профилактической прочистки сетей канализации, обеспечивающей своевременное устранение засора и не допускающей ухудшения работы канализационной системы.

Подтверждая выполнение работ по содержанию системы канализации, ответчиком представлены акты обследования общедомовой системы канализации от 15 декабря 2020 года, 12 июня 2021 года, 15 декабря 2021 года о том, что выполнен осмотр общедомовых стояков водоотведения, замечаний не установлено, система находится в рабочем состоянии.

Вместе с тем, суд считает, что данные акты бесспорным доказательством достаточности проводимых управляющей организацией мероприятий в рамках содержания общедомового имущества в части системы канализации, не являются.

Ответчик также указывал на регулярное информирование собственников и пользователей помещений о правилах пользования канализацией путем размещения объявлений на информационных досках и в социальной сети ВКонтакте.

Указанные доводы также отклоняются судом, поскольку данные документы не доказывают доведение до сведения собственников и пользователей помещений правил пользования канализацией. Из их содержания невозможно установить, что в подъезде вышеуказанного жилого дома, в котором располагается квартира истца, имеется информационный стенд, и на нем до рассматриваемых событий залива было размещено объявление с изложением правил пользования канализацией. Размещение указанной информации в социальной сети также не подтверждает факт ознакомления собственников квартир с данной информацией.

Не установление конкретного лица, осуществившего сброс в систему канализации многоквартирного жилого дома предметы, запрещенные к утилизации подобным способом и ставшие причиной засора, не может являться основанием для освобождения управляющей организации, не принявшей необходимых и доставочных мер для обеспечения работоспособности канализационной системы как части общедомового имущества, от причиненного истцам ущерба.

Наступление ответственности управляющей организации зависит не от состава или вида мусора, приведшего к засору системы канализации, а от факта выполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, а о надлежащем исполнении управляющей организацией обязанности по содержанию инженерных сетей свидетельствует их рабочее состояние, в частности, отсутствие в инженерных сетях и системах любого мусора, иных посторонних предметов.

Таким образом, принимая во внимание, что засор канализации произошел в границах ответственности обслуживающей организации, ответственность за причиненный в результате залива квартиры ущерб должны быть возложена на управляющую компанию ООО «Управляющая организация «ИнжинирингКомфорт».

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, установленного в соответствии с заключением эксперта №№ от 30 сентября 2022 года.

Взысканию с ООО «Управляющая организация «ИнжинирингКомфорт» в пользу истцов подлежит материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 296750,95 (244182,70 + 52568,25 = 296750,95), в пользу ФИО3 в размере 148375,48 руб., в пользу ФИО1 в размере 148375,48 руб. (296750,95/2=148375,48).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая обстоятельства данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный 2000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истцов как потребителей услуг по содержанию общего имущества, в связи с чем, размер штрафа составляет 75168,74 руб. (148375,48 +2000=150375,48х50%= 75168,74).

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера взыскиваемого штрафа суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание следующее.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, характер нарушений, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств находит обоснованной сумму 10000 руб. в пользу каждого истца.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подготовке искового заявления истцом ФИО3 были оплачены услуги по проведению экспертизы для определения размера материального ущерба, причиненного затоплением в размере 6000 руб., подтвержденные документально.

Суд признает расходы на проведение экспертизы необходимыми расходами, так как направлены на установление существенных обстоятельств, значимых для разрешения гражданского дела и полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы.

Поскольку истцами заявлены требования имущественного и неимущественного характера, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, составляет 6167,51 руб. + 300 руб. (нематериальные требования о компенсации морального вреда) = 6467,51 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО3 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ИнжинирингКомфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении ущерба причиненного заливом, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ИнжинирингКомфорт» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 148375,48 руб., расходы за проведение экспертизы 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ИнжинирингКомфорт» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 148375,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ИнжинирингКомфорт» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 6467,51 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 27 октября 2022 года

Решение27.10.2022