55RS0011-01-2022-000571-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» обратилось с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Lexus LX 570, государственный регистрационный знак № застрахованного ООО «Балтийский Лизинг» по договору КАСКО № в ПАО СК «Росгосстрах», и с участием автомобиля Honda HR-V, государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты> В результате нарушения требований п.8.1 ПДД, ч.1 ст.12.14 КоАП РФ водителем <данные изъяты> автомобилю Lexus LX 570 причинены механические повреждения. Истец по проведенной оценке причиненного ущерба выплатил страховое возмещение в размере 1 294 807,30 рублей. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 рублей, что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 894 807,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 148,07 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, посредством направления судебной повестки по известному суду адресу. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика были возвращены суду по истечению срока хранения, получены ответчиком не были. Так же ответчик неоднократно ранее извещался по телефону о судебных заседаниях, что подтверждается соответствующими телефонограммами. О причинах уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

На основании ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается копией административного материала, что 30 ноября 2021 года с участием автомобиля Lexus LX 570, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Honda HR-V, государственный регистрационный знак, № под управлением <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Lexus LX 570, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Судом установлено, подтверждается информацией Российского Союза Автостраховщиков, что ответственность <данные изъяты> на момент ДТП 30 ноября 2021 года была застрахована по договору серии № ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия»

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от <дата> собственником (лизингополучателем) автомобиля Lexus LX 570, государственный регистрационный знак № является ООО «Северная Сервисная Компания».

Согласно путевому листу серии № ООО «Северная Сервисная Компания», <дата> управлял автомобилем Lexus LX 570, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>

Согласно полису добровольного страхования ПАО СК «Росгосстрах» серии № от <дата>, транспортное средство Lexus LX 570, государственный регистрационный знак № в период с <дата> по <дата> застраховано по договору КАСКО на сумму 8 465 222 рублей, страхователем (лизингодателем) по договору является ООО «Балтийский лизинг», лизингополучателем – ООО «Северная Сервисная Компания».

<дата> <данные изъяты> на основании доверенности от <дата>, выданной ООО «Северная Сервисная Компания» в лице генерального директора <данные изъяты>., подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового события <дата>, на основании которого <дата> получено направление на осмотр.

Согласно заказу-наряду № от <дата> ООО «Автопрестиж» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX 570, государственный регистрационный знак №, составила 1 294 807, 30 рублей.

Актом осмотра транспортного средства ООО «ТК Сервис М» от <дата>, актом обнаружения скрытых повреждений от <дата>, направлением на ремонт от <дата>, заказом-наря<адрес> от <дата>, актом выполненных работ № от <дата>, счетом № от <дата>, платежным поручением № от <дата> подтверждается, что истец признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел оплату услуг СТО по ремонту автомобиля Lexus LX 570, государственный регистрационный знак № в размере 1 294 807,30 рублей.

Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с ч.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп.4 п.1 ст.387 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из размещенной в общем доступе информации с сайта Российского Союза Автостраховщиков, ответственность <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО серии № в САО «РЕСО-Гарантия» на сумму 400 000 рублей, в период действия которого произошло дорожно-транспортное происшествие по его вине.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п.4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл.59 Гражданского кодекса РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

На основании п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, поскольку гражданская ответственность ответчика <данные изъяты> при управлении транспортным средством Honda HR-V, государственный регистрационный знак №, была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 рублей, при этом по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Lexus LX 570, государственный регистрационный знак № причинен ущерб, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 1 294 807,30 рублей согласно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд считает исковые требования обоснованными.

Принимая во внимание, что ответчиком в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было предоставлено суду мотивированных возражений относительно заявленных требований, а также доказательств, как опровергающих указанную сумму ущерба, так и возмещения причиненного истцу ущерба в данной сумме, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Следовательно, с <данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию разница между фактическим ущербом и страховым возмещением по договору ОСАГО, то есть 894 807,30 рублей (1 294 807,30 рублей – 400 000 рублей).

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 148,07 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Руководствуясь ст.ст.198, 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <данные изъяты> (паспорт: серия №) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 894 807 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 148 рублей 07 копеек, всего взыскать сумму в размере 906 955 рублей 37 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Байдалина

Мотивированное заочное решение составлено 10 февраля 2023 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья _______________ О.Н. Байдалина

Помощник судьи______ <данные изъяты>

« ___ » _____________ 2023г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Помощник судьи ________ <данные изъяты>