Решение по делу № 2-5379/2022 от 16.09.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.09.2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе: судьи Лапиной В.М.,

при секретаре: Кочергиной А.А.,

с участием представителя истца: ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5379/2022 по иску ФИО3 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд г Тольятти Самарской области с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung SM-G988BZ, серийный № стоимостью 88990 рублей, что подтверждается чеком. На купленный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В пределах 2-х лет после покупки купленный товар перестал работать.

Ввиду наличия недостатка в товаре истцом была направлена претензия ответчику с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензионное обращение. Однако законные требования не были удовлетворены добровольно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором указывает, что ответчиком принято решение вернуть стоимость товара. В связи с чем, просит вернуть ответчику товар.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступила другой ответ на претензию, в котором ответчик указывает на необходимость предоставления доказательств наличия в товаре недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию ООО «Правовые решения». Экспертным заключением № Э3-22-0321 установлено, что в товаре имеется производственный дефект – выход из строя системной платы. Дефект устраним путем замены системной платы. Средняя стоимость замены системной платы в авторизованной сервисном центре составляет 45790 рублей. Стоимость доставки устройства в сервисный центр для ремонта и обратно курьерской доставкой составляет 1100 рублей. Итого, стоимость устранения дефекта в исследуемом устройстве составляет 46890 рублей. Средняя стоимость сотового телефона Samsung SM-G988BZ составляет 71755 рублей.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истцаденежные средства за товар в размере 88990 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по 07.04.2022г.: 68 дней по 889,90 рублей, итого в сумме 60513 рублей 20 копеек, с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку (1% цены товара) за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, денежных средства за заключение эксперта в размере 8000 рублей, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 28-29) устно уточнила исковые требования, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) в размере 37375 рублей 80 копеек. Требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара в размере 88990 рублей не поддерживает, поскольку данные требования ответчиком исполнены до вынесения решения. В остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 52), в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на иск (л.д. 46-51). Поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Просит в иске отказать в полном объеме. Просит обязать истца вернуть товар в полной комплектации. Присудить судебную неустойку (астрент) 1% в день от стоимости товара в день с момента вступления решения в законную силу по дату фактического возврата спорного товара. В случае удовлетворения требований, просит уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения приведены в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст.ст. 475, 503 ГК РФ, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung SM-G988BZ, серийный № стоимостью 88990 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 4), что не оспаривается сторонами.

Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме. В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока 12 месяцев (установленного продавцом), но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю, в вышеуказанном товаре выявлен недостаток – не работает.

Ввиду наличия недостатка в товаре истцом была направлена претензия ответчику с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензионное обращение (л.д. 7а-8. Однако законные требования не были удовлетворены добровольно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором предложил представить товар на проверку качества по адресу: <адрес> офис 300 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена проверка качества, согласно техническому заключению (л.д. 10) установлено, что телефон не включается. В процессе тестирования обнаружена неисправность платы, что является заводским браком. Данный дефект попадает под действие гарантии, предоставляемой производителем оборудования, если бы она наступила в гарантийный период. Обнаружено механическое повреждение задней крышки аккумулятора. Механические повреждения являются нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации, если бы она наступила в гарантийный период. СЦ отказал в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступила другой ответ на претензию, в котором ответчик указывает на необходимость предоставления доказательств наличия в товаре недостатка (л.д. 12).

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 327 ГК РФ в депозит суда внесены денежные средства в размере 88990 рублей в счет возврата потребителю ФИО3 стоимости товара, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 45).

Согласно подп. 1, 4 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенной выше нормы права и акта ее разъяснения, внесение денежных средств на депозит УСД является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений, внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

Поскольку спор между сторонами находился на рассмотрении суда, внесение денежных средств в депозит суда, а не нотариуса, закону не противоречит.

При таких обстоятельствах, внесение ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области правомерно в качестве надлежащего исполнения обязательства, что освобождает ответчика от ответственности в виде начисления неустойки на будущее время.

Соответствующая правовая позиция содержится в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с этим, суд признает исковые требования ФИО3 к АО «Русская Телефонная Компания» о возврате стоимости товара сотовый телефон Samsung SM-G988BZ, серийный № исполненными.

Управлению Судебного департамента Самарской области (№) вернуть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес> (<адрес> денежные средства в размере 88990 рублей, внесенные АО «РТК» на депозит Управления Судебного департамента Самарской области по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за сотовый телефон Samsung SM-G988BZ, серийный №.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 37375 рублей 80 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней после получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня). 1 % стоимости товара 889,90 рублей (л.д. 5).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которым просит снизить размер неустойки и штрафа.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил исчисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, который готов был удовлетворить требования истца в добровольном порядке и только после предоставления товара у ответчика появилась возможность провести проверку качества и до вынесения решения удовлетворить требования истца, имущественное положение ответчика, а также то, что истец не предоставил ответчику банковские реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем, ответчик был вынужден перечислить денежные средства на депозит суда, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает необходимым снизить размер неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 2000 рублей, частично удовлетворив иск в этой его части.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара со дня принятия судом решения по день фактического исполнения удовлетворению не подлежит, поскольку на момент принятия судом решения денежные средства за товар возвращены.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также частичному удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины продавца (изготовителя). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с продажей некачественного товара, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Требования истца о взыскании убытков за проведение досудебного исследования в размере 8000 рублей (л.д. 13) подлежит удовлетворению, поскольку после получения первой претензии, ответчик в течение 10 дней не удовлетворил требования истца, кроме этого, ответчик не удовлетворил требования истца и после проведения проверки качества (ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 44) в связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ фактические обстоятельства излагаются истцом, а затем именно суд определяет правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по каждому из заявленных истцом требований.

Таким образом, поскольку расходы истца на досудебное исследование суд признает судебными расходами, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебное исследование в размере 8000 рублей (л.д. 13).

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа от взысканной судом суммы составляет 1500 рублей ((2000 + 1000) / 2 = 1500), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии, искового заявления и участие в суде в размере 5000 рублей, подтверждены договорами поручения (л.д. 4), распиской в получении денежных средств (л.д. 7).

Суд признает расходы истца по составлению претензии, искового заявления и участие в суде юридическими услугами, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела (составление двух претензий, искового заявления, уточнения иска), а также сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате труда представителя в размере 4000 рублей.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 59 рублей (л.д. 7 а).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей за имущественное требование + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать исковые требования ФИО3 к АО «Русская Телефонная Компания» о возврате стоимости товара сотовый телефон Samsung SM-G988BZ, серийный № исполненными.

Управлению Судебного департамента Самарской области (№) вернуть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес> (<адрес>) денежные средства в размере 88990 рублей, внесенные АО «РТК» на депозит Управления Судебного департамента Самарской области по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за сотовый телефон Samsung SM-G988BZ, серийный №.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес> (<адрес>) неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей, штраф в размере 1500 рублей, а всего 16559 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение принято 23.09.2022 г.

Судья

В.М. Лапина