Решение по делу № 2А-108/2025 от 05.05.2025 - о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Марий Эл ГМУ ФССП России <ФИО> от <дата> об окончании исполнительного производства, о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по <адрес> Эл ГМУ ФССП России <ФИО> от <дата> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Дело № 2а-108/2025

УИД 12RS0014-01-2025-000078-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2025 года пос. Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Коньковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Войковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Марий Эл ГМУ ФССП России ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по <адрес> Эл ГМУ ФССП России ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Советский районный суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Марий Эл ГМУ ФССП России ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Республике Марий Эл ГМУ ФССП России ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), указывая, что решением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> администрацию возложена обязанность созвать межведомственную комиссию, назначенную постановлением главы администрации МО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях разрешения заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Судебная коллегия указала, что выводы, приведенные в апелляционном определении в части последовательности действий Межведомственной комиссии при оценке спорного жилого помещения на предмет пригодности (непригодности) его для проживания являются обязательными при повторном рассмотрении заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП возбуждено исполнительное производство №, которое передано на исполнение в Специализированное отделение судебных приставов по Республике Марий Эл Главного межрегионального специализированного управления ФССП России. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, хотя вопреки решению судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственная комиссия не приняла решение по ее заявлению в установленном порядке. После обращения от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства было отменено постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Республике Марий Эл ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № возобновлено. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства было указано, что в решении Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого исполнительное производство № было окончено, не указано о принятии мер, направленных на исполнение решения Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, Межведомственной комиссией не проведено дополнительное инструментальное обследование жилого помещения, не разрешен по существу вопрос о признании помещения непригодным для проживания. Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ ею в порядке подчиненности начальнику отделения-старшему судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Марий Эл подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Марий Эл ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №. Постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава СОСП по Республике Марий Эл ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ее заявления, поскольку в решении суда не указано, какое решение должна принять Межведомственная комиссия, а Межведомственная комиссия была созвана для признания жилого помещения непригодным для проживания, решение является исполненным и у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания требовать выхода за рамки требований исполнительного документа. Считает, что принятое на заседании Межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ решение не предусмотрено пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, такое решение противоречит решению Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что бездействие Межведомственной комиссии, выразившееся в непринятии одного из решений, предусмотренных п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, привело к нарушению ее прав. Считает, что Межведомственная комиссия обязана была принять одно из решений, предусмотренных п. 47 вышеуказанного Положения, а не возвращать ее заявление без рассмотрения. Также считает, что исполнительный лист был направлен Советским районным судом для принудительного исполнения в службу судебных приставов уже после получения судом информации о проведении заседания Межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, то есть суд также пришел к выводу, что решение суда не было исполнено Советской городской администрацией и Межведомственной комиссией. Считает, что вопреки выводам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственная комиссия не проводила никаких дополнительных инструментальных обследований жилого помещения, не разрешила по существу ее заявление о признании жилого дома непригодным для проживания, поэтому обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Марий Эл ГМУ ФССП России ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Республике Марий Эл ГМУ ФССП России ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) являются незаконными. Оба эти постановления противоречат постановлению начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Республике Марий Эл ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не указано, на основании каких данных судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о фактическом исполнении решения Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, не указано, что установлено в ходе исполнительного производства. Также считает, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Марий Эл ГМУ ФССП России ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в нарушение требований ст. 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» была рассмотрена не начальником отделения – старшим судебным приставом СОСП по Республике Марий Эл в порядке подчиненности, а заместителем начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Республике Марий Эл в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» как заявление (ходатайство) лица, участвующего в исполнительном производстве, что также свидетельствует о его незаконности. Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Марий Эл ГМУ ФССП России ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Республике Марий Эл ГМУ ФССП России ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); взыскать с СОСП по Республике Марий Эл ГМУ ФССП России в возврат государственной пошлины 3000 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО3 заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме, просит суд административные исковые требования удовлетворить, также просит взыскать с административных ответчиков в ее пользу 3000 рублей в счет возврата государственной полшины, уплаченной при подаче иска, и 3000 рублей в счет возврата государственной полшины, уплаченной при подаче частной жалобы, всего 6000 рублей.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Марий Эл ГМУ ФССП России ФИО4, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава СОСП по Республике Марий Эл ГМУ ФССП России ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В своих возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Марий Эл ГМУ ФССП России ФИО4 просит отказать административному истцу ФИО3 в признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства в полном объеме, указывая, что после возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была проведена проверка соблюдения порядка созыва межведомственной комиссии во исполнение решения суда. Должником представлены документы, на основании которых можно сделать вывод о том, что порядок созыва комиссии в целях разрешения заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания, соответствует правилам и нормам, установленным законодательством. Между тем требования исполнительного документа не содержат обязанности администрации либо созванной комиссии принять какое-либо конкретное решение относительно жилого помещения. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания выходить за рамки требований исполнительного документа. При таких обстоятельствах исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю заказной корреспонденцией.

Представители административных ответчиков СОСП по Республике Марий Эл ГМУ ФССП России, Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц <данные изъяты> муниципального района Республики Марий Эл, Межведомственной комиссии <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исходя из положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, с учетом мнения административного истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы администрации МО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ; на <данные изъяты> муниципального района Республики Марий Эл возложена обязанность созвать межведомственную комиссию, назначенную постановлением главы администрации МО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях разрешения заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания; в остальной части административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в Советский районный суд Республики Марий Эл ходатайства ФИО3 исполнительный лист серии №, выданный на основании решения Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, направлен в Советский РОСП УФССП России по Республике Марий Эл для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом Республики Марий Эл по делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении <данные изъяты> муниципального района Республики Марий Эл, предмет исполнения: Обязать <данные изъяты> муниципального района Республики Марий Эл созвать межведомственную комиссию, назначенную постановлением главы администрации МО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях разрешения заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ об изменении места совершения исполнительных действий и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Советского РОСП исполнительный документ № с исполнительным производством № направлены для исполнения по территориальности в СОСП по Республике Марий Эл.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Марий Эл ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению.

В своем письме исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> муниципального района Республики Марий Эл сообщает СОСП по Республике Марий Эл, что решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено, приложив протокол заседания межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Марий Эл ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Республике Марий Эл ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено. Начальником отделения – старшим судебным приставом СОСП по Республике Марий Эл ФИО1 установлено, что решение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого исполнительное производство окончено, принято на основании того, что заключение, представленное ФИО3, выполнено экспертом, не являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций. Вместе с тем в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл указала, что межведомственная комиссия, принимая решение ДД.ММ.ГГГГ, не провела дополнительное инструментальное обследование жилого помещения, принимая решение ДД.ММ.ГГГГ, не провела дополнительное инструментальное обследование жилого помещения, не разрешила по существу вопрос о признании жилого помещения непригодным, сразу потребовав заключение специализированной организации. В решении от ДД.ММ.ГГГГ таких мер межведомственной комиссией принято также не было, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства подлежит отмене.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Марий Эл ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Марий Эл ГМУ ФССП России ФИО1 поступила жалоба ФИО3 на постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Республике Марий Эл ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО3 отказано. Заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава СОСП по Республике Марий Эл ФИО5 установлено, что в ходе проведения исполнительных действий установлено, что межведомственная комиссия созвана для признания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным к проживанию. Однако в решении суда не указано, какое именно решение должна принять комиссия. У судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания выходить за рамки требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд Республики Марий Эл поступили сообщения Межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы администрации МО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> муниципального района Республики Марий Эл об исполнении вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В своем письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> муниципального района Республики Марий Эл сообщает ФИО3, что в соответствии с решением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № созвана межведомственная комиссия, рассмотрено заявление и в соответствии с абзацем вторым п. 46 положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 (В случае непредставления заявителем документов, предусмотренных пунктом 45 настоящего Положения, и невозможности их истребования на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия комиссия возвращает без рассмотрения заявление и соответствующие документы в течение 15 календарных дней со дня истечения срока, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта) возвращает заявление и приложенные к нему документы в связи с невозможностью истребовать заключение специализированной организации, заключение юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций (далее – специализированная организация), по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям. В случае несогласия с ответом вправе обратиться повторно с приложением вышеуказанного заключения экспертизы, либо обжаловать ответ в установленном законом порядке.

Выслушав административного истца, исследовав доказательства по делу, административные дела №, №, №, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Положениями частей 1, 5 и 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> муниципального района Республики Марий Эл возложена обязанность созвать межведомственную комиссию, назначенную постановлением главы администрации МО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях разрешения заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания. На основании ходатайства административного истца ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному решению суда выдан исполнительный лист серии № и направлен в Советский РОСП УФССП России по Республике Марий Эл для принудительного исполнения. Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении <данные изъяты> муниципального района Республики Марий Эл, предмет исполнения: Обязать <данные изъяты> муниципального района Республики Марий Эл созвать межведомственную комиссию, назначенную постановлением главы администрации МО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях разрешения заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания, которое впоследствии было передано на исполнение в СОСП по Республике Марий Эл. Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Марий Эл ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратилась к начальнику отделения – старшему судебному приставу СОСП по Республике Марий Эл ГМУ ФССП России с жалобой на постановление об окончании исполнительного производства. Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Республике Марий Эл ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО3 отказано, поскольку в ходе проведения исполнительных действий установлено, что межведомственная комиссия созвана для признания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным к проживанию; однако в решении суда не указано, какое именно решение должна принять комиссия; у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания выходить за рамки требований исполнительного документа.

Принимая во внимание, что требование исполнительного листа, содержащее в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» резолютивную часть вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, - обязать <данные изъяты> муниципального района Республики Марий Эл созвать межведомственную комиссию, назначенную постановлением главы администрации МО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях разрешения заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания, исполнены должником <данные изъяты> муниципального района Республики Марий Эл, о чем ФИО3 направлен ответ за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. В решении суда не указано, какое именно решение должна принять межведомственная комиссия, основания выходить за рамки требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя отсутствуют. В случае несогласия с решением межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы администрации МО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях разрешения заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания, ФИО3 вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

Доводы административного истца ФИО3 о том, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не указано, на основании каких данных судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о фактическом исполнении решения Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, не указано, что установлено в ходе исполнительного производства, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона. Судебный пристав-исполнитель действовала в пределах исполнительного документа, предметом исполнения которого являлась обязанность <данные изъяты> муниципального района Республики Марий Эл созвать межведомственную комиссию, назначенную постановлением главы администрации МО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях разрешения заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания. При этом, ни резолютивная часть решения Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, ни исполнительный документ не содержат сведений о том, какое решение должна была принять межведомственная комиссия по результатам разрешения заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания.

Доводы административного истца ФИО3 о том, что исполнительный лист был направлен Советским районным судом для принудительного исполнения в службу судебных приставов после получения судом информации о проведении заседания Межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, то есть суд также пришел к выводу, что решение суда не было исполнено <данные изъяты> администрацией и Межведомственной комиссией, суд также считает несостоятельными, поскольку исполнительный лист на принудительное исполнение решения Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в Советский РОСП УФССП по Республике Марий Эл в связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ ходатайством административного истца ФИО3 Сообщения межведомственной комиссии и <данные изъяты> муниципального района Республики Марий Эл об исполнении решения Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы административного искового заявления ФИО3 связаны с несогласием с ответом за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> муниципального района Республики Марий Эл, что не могут служить основанием для признания обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства незаконными.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Марий Эл ГМУ ФССП России ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным, принято должностным лицом в пределах его компетенции в соответствии с вышеприведенным законодательством об исполнительном производстве. Несогласие административного истца ФИО3, являющейся взыскателем по исполнительному производству, с принятым межведомственной комиссией решением не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Изучив жалобу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Марий Эл ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Республике Марий Эл ФИО5 об отказе удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Республике Марий Эл ФИО5 об отказе удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку в нарушение императивных требований ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено не уполномоченным на рассмотрение жалобы должностным лицом.

В своей жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в СОСП по Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 просит начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Республике Марий Эл ГМУ ФССП России ФИО1 отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Марий Эл ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и возобновить исполнительное производство. На указанной жалобе стоит виза от ДД.ММ.ГГГГ «Золотухиной рассмотреть в порядке ст. 64.1».

Постановлением заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Республике Марий Эл ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 14, ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО3 отказано.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно пункту 3.1 методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом ФССП России от 25 мая 2018 года № 00153/18/65008-ИС (далее - Методические рекомендации), жалоба на постановление должностных лиц службы судебных приставов, на их действия (бездействие) в порядке подчиненности подается вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, в подчинении которого находятся должностные лица, постановление, действия (бездействие) которых обжалуются.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Учитывая, что в соответствии с вышеприведенным законодательством об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подается и рассматривается старшим судебным приставом, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, принимая во внимание, что в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» рассматриваются заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Марий Эл ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № рассмотрена не уполномоченным на рассмотрение данной жалобы должностным лицом, в связи с чем постановление заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Республике Марий Эл ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) является незаконным и подлежит отмене.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца о взыскании с административных ответчиков в возврат государственной пошлины, поскольку судом отказано в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Марий Эл ГМУ ФССП России ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, которое является основным требованием.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Марий Эл ГМУ ФССП России ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Республике Марий Эл ГМУ ФССП России ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Республике Марий Эл ГМУ ФССП России ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Конькова

Мотивированное решение суда принято 6 мая 2025 года.