Дело 2-4598/2022

73RS0002-01-2022-007882-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 26 декабря 2022 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.,

председательствующего судьи Мурзакове М.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением, с учетом уточнений, об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Хендай Экус, под управлением ФИО1 и ВАЗ 2110, под управлением ФИО2 В результате ДТП установлена вина водителя ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК»Согласие». ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО1 поступило заявлении о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ. проведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Симбирск Экспертиза» механизм столкновения в ДТП от 04.04.2022г., заявленные повреждения автомобиля HYUNDAI EQUUS, регистрационный номер № (VIN) №, не соответствуют указанным обстоятельствам. 13.05.2022г. в адрес потерпевшего был направлен отказ в страховой выплате. В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «АВТО-АЗМ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. без учета износ составила 457 700 руб., с учетом износа – 299 200 руб. Финансовый уполномоченный взыскал с ООО «СК»Согласие» страховое возмещение в размере 100 000 руб. Считают, что при проведении экспертизы экспертом механизм столкновения не исследовались; не указан масштаб, к которому приведены изображения аналогов автомобилей, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.;не определены расстояния между следами по горизонтали для установления взаимного расположения автомобилей в момент столкновения, направления удара и угла столкновения, не установил место первоначального контакта и две пары контактировавших участков, расположенных на наибольшем расстоянии друг от друга. Кроме того, эксперт не провел регламентированных методикой исследований, расчетов и построений для установления обстоятельств и причин образования повреждений автомобиля HYUNDAI EQUUS. Просят отменить решение финансового уполномоченного от 26.09.2022г.

Представитель ООО «СК»Согласие» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в их отсутствие.

Заинтересованное лицо, ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по известному суду адресу. Имеется возврат корреспонденции.

От финансового уполномоченного имеется письменное объяснение.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с последующими изменениями и дополнениями, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Хендай Экус, под управлением ФИО1 и ВАЗ 2110, под управлением ФИО2 ДТП оформлена с использованием программного обеспечения-мобильного приложения «ДТП. Европротокол», информация о ДТП передана в автоматизированную информационную систему ОСАГО, данному ДТП присвоен уникальный № (л.д. 44-52).

В результате ДТП установлена вина водителя ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК»Согласие» (л.д. 43).

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО СК «Чулпан».

Из сообщения УГИБДД УМВД России по <адрес> от 10.12.2022г. следует, что транспортное средство ВАЗ 21102 (VIN) №, С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. регистрировалось за ФИО4. 20.11.2021г. прекращена регистрация в связи с продажей (передачей) другому лицу; транспортное средство ХЭНДЭ VI (EQUUS, CENTENNIAL) (VIN) №, государственный регистрационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время зарегистрировано за ФИО5 (л.д.170).

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 (продавец) продал ФИО1 (покупатель) Hyundai VI (Eguus Centennial) (VIN) № (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ. проведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Симбирск Экспертиза» механизм столкновения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные повреждения автомобиля HYUNDAI EQUUS, регистрационный номер <***> (VIN) №, не соответствуют указанным обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес потерпевшего, ФИО1, был направлен отказ в страховой выплате.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным была проведена экспертиза в ООО «АВТО-АЗМ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта после ДТП от 04.04.2022г. без учета износ составила 457 700 руб., с учетом износа – 299 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «СК» Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в пределах лимита в размере 100 000 руб. (л.д. 9-18).

По данному делу по ходатайству страховой компании судом проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № следует, что все заявленные повреждения транспортного средства HYNDAI EQUUS, регистрационный номер №(VIN) №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и не могут быть получены одномоментно. На данном автомобиле имеются повреждения доаварийного характера и следы ранее проведенных ремонтных работ: дверь передняя левая, фара левая, подкрылок передний левый, крыло переднее левое, каркас, панель приборов слева, дверь задняя левая, зеркало заднего вида левое.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Изучив полученные выводы экспертизы, суд признал их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов.

Анализируя собранные по делу доказательства в их взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявление обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку полученные на автомобиле Hyundai VI (Eguus Centennial) повреждения от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не относятся к страховому случаю.

При рассмотрении данного дела автомобиль ФИО1 указан как Хендай Экус, Hyundai VI (Eguus Centennial), HYUNDAI EQUUS. Речь идет об одном и том же автомобиле.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца.

Судья О.Ф. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023г.

Судья О.Ф. Бойкова