№ 2-2629/2023
11RS0002-01-2023-002474-71
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Воркутинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего Поляковой Н.В.,
при секретаре Матюшкиной А.Э.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев 03 октября 2023 года в г.Воркуте Республики Коми в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-2629/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» администрации МОГО «Воркута» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился с иском к МБУ СДУ администрации МОГО «Воркута» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 313352,00 руб., расходов по оплате оценки причиненного ущерба в размере 5000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 6334,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000,00 руб..
В обосновании требований указано, что 31.05.2021 около 20.20 час. в районе <адрес>, истец, управляя автомобилем ..., двигаясь по бульвару Пищевиков <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, из-за наличия дефектов дорожного полотна – ямы глубиной более 10 см. автомобиль истца попал в ДТП и получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 313352,00 руб.. ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг оценщика.
Третье лицо – Администрация МОГО «Воркута» в отзыве на исковое заявление указала, что постановлением Главы МОГО «Воркута» от 13.11.2010 №1447 создано МБУ СДУ, которое по своей организационно-правовой форме является некоммерческой организацией в виде муниципального учреждения бюджетного типа. МБУ СДУ в соответствии с муниципальным заданием осуществляет выполнение работ по благоустройству и содержанию технических средств, организации дорожного движения, в том числе, организацию работ по содержанию автомобильных дорог и ремонту проезжей части. 30.12.2022 УГХиБ Администрации МОГО «Воркута» утверждено муниципальное задание для МБУ СДУ МОГО «Воркута» на 2023 год и плановый период 2024-2025 годов, в соответствии с которым в обязанности МБУ СДУ входит работа по содержанию автомобильных дорог общего пользования.
Истец в судебном заседании настаивал на требованиях по доводам иска. Дополнительно пояснил, что стоимость ремонта фактически составила 313352,00 руб..
Ответчик, третье лицо о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представителя в суд не направили.
На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал № 136, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что <дата> ориентировочно в 20.20 ФИО1, управляя транспортным средством ..., двигаясь со стороны автозаправки по б-ру Пищевиков в сторону развязки <адрес>, совершил наезд на дефект дорожного покрытия в виде выбоины, в результате ДТП пробито переднее левое колесо автомобиля. Определением ... от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В дополнении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> отражено, что транспортное средство ... получило следующее повреждение: пробито переднее левое колесо, возможны скрытые повреждения.
В акте выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги указано, что на участке <адрес> в районе <адрес> на проезжей части дороги имеется дефект покрытия в виде выбоины длиной 8 см, шириной 2,7 м, глубиной 12 см., площадь более 0,06 м? которая была скрыта талыми водами, что не соответствует требованиям п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.
Собственником транспортного средства ... является ФИО1 (договор дарения от 07.05.2020).
В обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом представлено экспертное заключение №В-96 от 18.06.2021, к которому приобщен акт осмотра транспортного средства №96 от 05.06.2021. В акте отражены повреждения: передняя левая покрышка колеса грыжа на протекторе, ступичный подшипник переднего левого колеса – люфт, рулевая рейка потекла, задняя левая покрышка колеса спустила – перебортировка на шиномонтаже (л.д. 32 дело №2-2120/2021).
Согласно заключению эксперта для восстановительного ремонта требуются следующие запасные части: рулевая передача, шина, ступица колеса. Ремонтные работы: схождение передний мост регулировка, шина задняя левая снять-установить, детали ходовой части отсоединить- закрепить, колесо заднее левое снять-установить, стабилизатор снять-установить, тормозной суппорт передний левый снять установить, ступица снять-установить, шина передняя левая, колесо переднее правое, колесо переднее левое снять-установить. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей – 168000,00 руб..
ФИО1, заявляя требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 313 352,00 руб., ссылается на то, что фактическая стоимость восстановительного ремонта составила спорную сумму, в подтверждение представил заказ-наряд №29 от 18.06.2021 ИП ФИО2 и счет фактуру №29 от 18.06.2021 на сумму 313352,00 руб. (л.д.8,9 дело №2-2120/2021).
Приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст утверждён ГОСТ Р 50597 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, устанавливающий требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов», п. 5.2.4 которого установлены предельные размеры дефектов покрытия проезжей части и сроки их устранения, превышение которых свидетельствует о ненадлежащем исполнении лицами, осуществляющими содержание дорог и дорожных сооружений, обязанности по их содержанию в безопасном для движения состояния и влечёт возложение на данных лиц материально-правовой ответственности за причинённый вред.
Таким образом, учитывая допустимые значения размеров отдельных выбоин на проезжей части, суд приходит к выводу о том, что на данном участке дороги в момент дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины истца 31.05.2021 г. длина, ширина и глубина выбоины (длина 0,8 м, ширина 2,7м, глубина 0,12 м, (площадь более 0,06 кв.м) на проезжей части превышали предельно допустимые значения.
При таких обстоятельствах, ненадлежащее качество проезжей части автодороги <адрес> в части наличия на ней выбоины, имеющей превышение допустимых значений по глубине, длине, площади, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим с участием автомашины ... под управлением водителя ФИО1.
Суд принимает во внимание, что замена повреждённых в результате дорожно-транспортного происшествия деталей автомашины истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счёт причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательств, подтверждающих возможность замены повреждённых деталей с учётом их износа на такие же, суду не представлено.
Таким образом, размер ущерба, причинённого ФИО1, определяется судом исходя из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей и составляет 313 352,00 руб..
Согласно п. 12 ст. 3, ч.ч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения; содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
В силу п. 5 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичное положение закреплено в подп. 1 п. 4.1 ст. 52 Устава МО ГО «Воркута», согласно которому в силу своих полномочий администрация МО ГО «Воркута» осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования, осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Постановлением главы МО ГО «Воркута» от 13 ноября 2010 г. № 1447 создано МБУ «СДУ». Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности МБУ «СДУ» является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей.
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает право пользователей автомобильных дорог на получение компенсации вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.
Таким образом, обязанность по содержанию автодороги г. Воркуты, на которой 31.05.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца, лежит на МБУ «СДУ», поскольку им не были выполнены принятые на себя обязательства по содержанию данной автодороги в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ, поддержанию автодороги в состоянии, обеспечивающем безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, следовательно, оно несёт ответственность за имущественный вред, причинённый собственнику автомобиля.
Согласно чеку-ордеру от 09.07.2021 (л.д. 5 дело №2-2120/2021) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6334,00 руб., оплачены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, размер которых в соответствии с квитанцией № 00076 от 03.06.2021 (л.д.7 дело №2-2120/2021) составил 5 000,00 руб. и оплачены услуги по составлению искового заявления в размере 5000,00 руб. (л.д.6).
В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на услуги представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Понесённые истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела судебные расходы на оплату услуг оценщика 5 000,00 руб., уплату государственной пошлины – 6334,00 руб., оплату услуг представителя – 5 000,00 руб. (всего 16334,00 руб.) подтверждены, относятся к рассматриваемому делу, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 (паспорт серии ...) к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН <***>) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу ФИО1 убытки, причинённые вследствие ненадлежащего состояния дороги в размере 313352,00 руб., судебные расходы в размере 16334,00 руб., всего 329686,00 (триста двадцать девять тысяч шестьсот весемьдесят шесть рублей) 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Воркутинский городской суд Республики Коми заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2023.
Председательствующий Н.В.Полякова