Решение по делу № 2-411/2023 от 05.09.2023

Дело №2-411/2023

УИД 13RS0015-01-2023-000431-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск 5 сентября 2023 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Симонова В.Ю.,

при секретаре Фокиной А.В.,

с участием:

истца – ООО АПО «Мокша», его представителя – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ПАТРИКС», ИП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО АПО «Мокша» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью АПО «Мокша» (далее - ООО АПО «Мокша», работодатель) обратилось в суд с требованиями к ФИО2 (далее – ответчик, работник), с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что на основании приказа от 27 июня 2014г. № 247 и трудового договора от 27 июня 2014г. ответчик работает в ООО АПО «МОКША» механизатором.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации 01 мая 2015 года с ним заключен договор о полной материальной ответственности и по акту приема-передачи материальных ценностей передан трактор «Джон Дир».

11 ноября 2022г. при выполнении работ по обработке почвы на поле в районе с. Кользиваново ФИО2 допустил опрокидывание трактора «Джон Дир».

20 декабря 2022 г., ходе проведенного на основании приказа от 25.11.2022 № 115 служебного расследования по факту опрокидывания трактора, выявлено причинение ущерба, вверенного ответчику имущества.

Истцом установлено, что вследствие несоблюдения правил производства тракторных работ при выполнении сельскохозяйственных работ в агрегате с прицепными и навесными устройствами в соответствии с агротехническими требованиями, ответчик допустил опрокидывание трактора, тем самым сумма нанесенного истцу прямого действительного ущерба составила 747 300,76 рублей.

Вина в причинении ущерба имуществу подтверждается тем, что 11 ноября 2022 г. на основании путевого листа трактора в 10 ч. 00 мин. механиком М*** передан, а ответчиком принят трактор в исправном состоянии, однако, обратно принят механиком уже в неисправном состоянии.

Кроме того, как следует из письменного объяснения ответчика, факт опрокидывания им трактора он подтверждает. Как подтверждают это в своих объяснениях механизаторы П***, С****, Л***, инженер Г***, главный инженер Б***

Истцом, 21 марта 2023г., в адрес ответчика направлена претензия № 63 о добровольном возмещении вреда, причиненного работодателю. При этом, Ответчик, получив указанную претензию 29 марта 2023 г. оставил ее без ответа. До настоящего момента причиненный вред не возместил.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Средний месячный заработок ответчика составляет - 43 116 руб. 82 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО АПО «Мокша» прямой действительный ущерб в размере 747 300 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 673 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ПАТРИКС», ИП ФИО3, в судебное заседание представителей не направили, о дне, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового Кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ «материальная ответственность работника».

Статья 238 ТК РФ устанавливает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу статьи 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу положений ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Частью 1 ст. 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим Кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июня 2014 года ФИО2 был принят на постоянную работу, на должность механизатора в ООО АПО «Мокша», со сдельно-премиальной тарифной ставкой, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №247-л/с (л.д. 44), с работником заключен трудовой договор от 27 июня 2022 года без номера (л.д. 45).

Средний месячный заработок ответчика составляет - 43 116 руб. 82 коп. (л.д. 62).

01 мая 2015г. между истцом и ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник, исполняющий трудовые обязанности механизатора, принимает на себя полную (100% возмещение нанесенного ущерба) материальную ответственность за недостачу вверенного работнику имущества (л.д. 48).

01 мая 2015г. ФИО2 подписан акт приема передачи материальных ценностей – трактора «Джон Дир» (л.д. 49).

В соответствии с должностной инструкцией механизатора, утвержденной генеральным директором ООО АПО «Мокша» в 2014 году, механизатор обязан управлять трактором, который за ним закреплен; выполнять с/х работы на закрепленном тракторе в агрегате с прицепными и навесными орудиями, в соответствии с агротехническими требованиями и правилами производства тракторных работ, знать и соблюдать правила дорожного движения и пр. (л.д. 46-47).

Согласно путевому листу от 11 ноября 2022г., ФИО2 выполнял трудовые обязанности на тракторе «Джон Дир» (л.д. 50).

Для установления причин опрокидывания трактора 25 ноября 2022г. приказом №115 образована комиссия для служебного расследования, в составе: главного инженера Б***, инженера Г***, инженера-механика М***, агронома Ш*** (л.д. 27).

Согласно Акта от 20 декабря 2022г. о проведении служебного расследования по факту опрокидывания трактора марки «Джон Дир», комиссия «предполагает, что опрокидывание трактора произошло по причине того, что ФИО2 заехал под уклон, где его потащило по скользкой поверхности, а также этому поспособствовало прицепное устройство – плуг». В целях установления размера причиненного ущерба комиссией был проведен мониторинг среди компаний, занимающихся реализацией запчастей к трактору «Джон Дир», согласно которого была установлена компания ООО «ПАРТИКС», с наименьшей стоимостью требуемых для ремонта запасных частей для указанного трактора (л.д. 31).

Из содержания вышеуказанного Акта следует, что «предположение» о причинах опрокидывания трактора комиссией сделан лишь на объяснениях агронома Ш***, который очевидцем происшествия не был, на месте опрокидывания трактора также не был, специальными познаниями необходимыми для определения причин дорожно транспортного происшествия не обладает.

Согласно объяснениям ФИО2 от 28 ноября 2022г., 11 ноября 2022г. он проводил вспашку зяби на поле №24, примерно в 14 часов 30 минут при развороте находясь на уклоне, и так как почва была скользкая, трактор стал крениться и медленно крениться на правый бок, чему способствовал плуг. Умысла на опрокидывание трактора у него не было, был трезв, накануне и в день проведения работ спиртное не употреблял (л.д. ).

Данные объяснения ФИО2 подтвердил в судебном заседании, пояснил, погодные условия в день проведения им пахотных работ были тяжелые, накануне шел снег и почва была скользкая, опрокидывание трактора произошло в результате обычной хозяйственной деятельности. Умысла на причинение вреда работодателю у него не было.

Представитель истца - ФИО1 полагала, что вина ФИО2 в причинении вреда установлена Актом комиссии по расследованию причин опрокидывания трактора, размер причиненного вреда установлен на основе фактически понесенных ООО АПО «Мокша» затрат на восстановительный ремонт трактора, а поскольку с работником был заключен договор о полной материальной ответственности он обязан возместить работодателю причиненный ущерб в полном объеме. Пояснила также, что по факту опрокидывания трактора дорожно транспортное происшествие не оформлялось, поскольку происшествие произошло в поле.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П*** суду показал, что 11 ноября 2022г., также работал на пахотных работах, погодные условия в тот день были тяжелыми, почва была сильно увлажнена. Во время выполнения работ он увидел ФИО2, который работал на соседнем поле, который сообщил, что произошло опрокидывание его трактора, у ФИО2 была повреждена рука.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш***, суду показал, что работает в ООО АПО «Мокша» в должности агронома, 11 ноября 2022г. выезжал в поле к месту опрокидывания трактора, на котором работал ФИО2, однако к месту происшествия проехать не смог, из-за плохих погодных условий, непосредственно очевидцем происшествия он не был.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Одним из таких случаев полной материальной ответственности является умышленное причинение работником ущерба работодателю. Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Полная материальная ответственность может быть установлена при умышленном причинении ущерба (п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающим его средний месячный заработок.

Разрешая спор, суд применяет к спорным отношениям положения ст. ст. 233, 238, 242, 243, 247 ТК РФ, и исходит из того, что факт вины ФИО2 не доказан в ходе судебного разбирательства, действия ФИО2 не носят виновного характера, в материалах дела имеется лишь Акт о проведении служебного расследования, выводы которого основаны на предположении агронома Ш***, который очевидцем происшествия не был, и сделаны без привлечения соответствующих специалистов, которые могли бы в силу своей квалификации определить причины опрокидывания трактора и размер причиненного этим опрокидыванием вреда, выводы комиссии не указывают на какие-либо виновные действия ФИО2, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что умышленного причинения ущерба, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, противоправных действий работника и причинно-следственной связи между действиями работника и наступлением вреда у работодателя вопреки доводам истца, не имелось.

При этом договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 1 мая 2015 года, заключенный с ФИО2, не подтверждает законность заключения с работником договора о полной материальной ответственности, поскольку занимаемая ответчиком должность механика Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, не предусмотрена.

Кроме этого, как следует из пояснений представителя истца, по итогам проведенной проверки в отношении ФИО2, на основании служебной записки от 28 ноября 2022г. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания – приказ №35 от 30 ноября 2022г., с которым ФИО2 не был ознакомлен.

Таким образом, ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности до составления Акта служебного расследования по факту опрокидывания трактора, который был составлен – 20 декабря 2022г.

Из анализа вышеуказанных данных, ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности до составления Акта о проведении расследования по факту опрокидывания трактора, с документом о привлечении его к дисциплинарной ответственности не ознакомлен, в связи с чем был лишен возможности его обжаловать.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и подлежащих применению правовых норм, суд приходит к выводу о несоблюдении работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ООО АПО «Мокша» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия путем подачи жалобы через Краснослободский районный суд Республики Мордовия.

Судья В.Ю. Симонов.

Мотивированное решение суда составлено 12 сентября 2023г.

Судья Симонов В.Ю.