Решение по делу № 2-740/2022 от 29.11.2022 - о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности на реконструированное нежилое помещение.

?Дело №

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года город Севастополь Балаклавский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Просолова В.В., при секретаре Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Правительству города Севастополя, Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора-Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности на реконструированное нежилое помещение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Правительству города Севастополя, Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, в котором просил сохранить нежилое помещение в реконструированном виде и признать право собственности на реконструированное нежилое помещение. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 91:01:036001:113,площадью 525 кв.м., расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, и расположенного на нем нежилого здания - магазина, площадью 129,80 кв.м. Истцом на основании разрешения на проведение строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, эскизного проекта – пристройки торгового зала к магазину по адресу: г. Севастополь, <адрес>, была проведена реконструкция принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания магазина, что подтверждается техническим планом здания, а именно увеличена площадь торгового зала. Нежилое здание магазина, расположенного по адресу: город Севастополь, <адрес>, соответствует строительно-техническим, санитарным, пожарным нормам и правилам, соответствует требованиям, предъявляемым к механической безопасности объекта, предъявляемым к пожарной безопасности объекта, требованиям по сохранению устойчивости сооружения и инсоляции, эксплуатация здания –магазина безопасна, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Внести соответствующие изменения в правоустанавливающие документы не представилось возможным, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в собственности ФИО1 находится земельный участок с кадастровым номером 91:01:036001:113, площадью 525 кв.м., на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Также на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником здания магазина, площадью 129,80 кв.м., расположенного на вышеуказанном земельном участке по адресу: город Севастополь, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ За №. В период времени с 2002 года по 2014 год были осуществлены строительные работы по реконструкции здания магазина, что подтверждается техническим паспортом, подготовленным Коммунальным предприятием «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» Севастопольского городского Совета ДД.ММ.ГГГГ, Актом приемки объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя истца с целью установления юридически значимых обстоятельств судом назначена судебная строительная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, на момент проведения исследования в результате проведения работ по реконструкции образован объект – нежилое здание магазина площадью 314 кв.м. Эксперт пришел к выводу, что исследуемый объект в реконструированном виде соответствует требованиям, предъявляемым к механической безопасности объекта, соответствует требованиям, предъявляемым к пожарной безопасности объекта, требованиям по сохранению устойчивости сооружения и инсоляции и следовательно с технической точки зрения эксплуатация данного объекта безопасна и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также экспертом установлено, что реконструкция здания была выполнена в границах принадлежащего истцу земельного участка.

В силу п. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы судом установлено, что реконструкция спорного объектанедвижимости осуществлена с соблюдением установленных законодательством норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях легализации проведенной реконструкции истец обращался в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, однако получил отказ в связи с неполным пакетом документов, представленных к заявлению. Кроме этого, истец предпринял ряд действий, направленных на соблюдение разрешительного порядка, а именно: оформил градостроительный план земельного участка и в соответствии с его требованиями разработал проектную документацию реконструкции объекта, получил технические условия на подключение коммуникаций, после чего на основании п.3 ст.55 Градостроительного Кодекса и п.5.4 Правил землепользования неоднократно обращался в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя за получением разрешения на ввод реконструированного здания в эксплуатацию, но получал отказы из-за отсутствия разрешения на реконструкцию здания.

Таким образом, истец принимал все необходимые меры к введению спорного объекта в гражданский оборот во внесудебном порядке, но был лишен возможности получить правоустанавливающие документы на реконструированный объект в административном порядке. При этом выбранный в соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права должен позволить в дальнейшем восстановить нарушенное право, в данном случае истец использовал установленный гражданским законодательством способ защиты путём предъявления в суд иска о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности на нежилое здание магазина.

По смыслу ст. 222 ГК РФ в отношении объекта самовольного строительства (реконструкции) может быть принято лишь два решения: либо о его сносе, либо о признании на него права собственности. При этом признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях между различными субъектами. Сохранение объекта недвижимости, принадлежащего истцу, в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствием самовольной реконструкции разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушений публичных интересов или прав и законных интересов других лиц.

Реконструкция спорного здания проводилась в соответствии с Разрешением на начало строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным в соответствии с действующим на тот момент законодательством Украины.

Согласно статье 12 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 названного Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения. Данные нормы предусматривают признание без дополнительных условий действия на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя выданных государственными и иными официальными органами Украины, Автономной Республики Крым и города Севастополя документов, в том числе являющихся основанием для предоставления мер социальной защиты.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) — изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно выводам заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста России», экспертом было установлено, что в результате проведения работ по реконструкции образован объект-нежилое здание магазина с кадастровым номером 91:01:036003:167, площадью 314,4 кв.м., по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в ходе которых: проведены строительно-монтажные работы в ранее существующем здании магазина лит. А с пристройкой лит.А, которое фактически объединено с ранее существующими вспомогательными строениями, складом лит. Б, навесом лит. В, уборной-душевой лит. Г, проведены работы по демонтажу навеса лит.а1,крыльца под лит.а1, на месте которых смонтированы конструкции фактически существующего навеса. Планировка и конфигурация помещений магазина в основной части лит. А и пристройки лит.а не изменялись. Существующий объект соответствует строительно-техническим нормам и правилам.

Таким образом, единственным признаком самовольной реконструкции является несоблюдение порядка получения разрешений на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию. При таких обстоятельствах в соответствии с п.26 Постановления Президиума ВС и ВАС РФ от 29.04. 2010г. № и определением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-6 суд вправе признать возможным сохранение здания в реконструированном состоянии и право собственности на него.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что реконструкция спорного объекта истцом осуществлена в соответствии с установленными законодательством требованиями, сохранение жилого помещения в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом предпринимались меры по легализации произведенной реконструкции, суд приходит к выводу, что исковые требования о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии нежилое здание, расположенное по адресу: г. Севастополь, <адрес>, площадью 314,4 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированное нежилое здание магазина, общей площадью 314,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Просолов