РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6631/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

истец фио обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины сумма

В обоснование иска истец указывает, что 06.04.2022 между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг № 579/22. По условиям договора истец принял на себя обязательство оказать ответчику услуги по вопросу представления интересов в государственных органах с целью отмены записи об исключении из ЕГРЮЛ ООО РБК «Финанс», подача и подготовка в суд документов по вопросу инициирования процедуры банкротства ООО «СберХолдинг» и КПК «Московский Сберегательный Альянс». Услуги были оказаны истцом, однако ответчиком их стоимость в размере сумма оплачена не была, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании ответчик против иска возражал.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 06.04.2022 межу сторонами был заключен договор № 579/22 об оказании юридических услуг, предметом которого являлась подготовка документов в суд, представительство в суде по вопросу отмены записи исключения из ЕГРЮЛ ООО РБК «Финанс»; подготовка документов в суд по вопросу инициирования процедуры банкротства ООО «Сбер Холдинг» и КПК «Московский Сберегательный Альянс» (п. 1.1.1); взыскание задолженности в пользу ответчика с ООО РБК «Финанс», ООО «Сбер Холдинг», КПК «Московский Сберегательный Альянс» (п. 1.1.2). Цена договора оставила сумма К договору сторонами подписан акт выполненных работ (л.д. 6,7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 781 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Из рассматриваемых правоотношений суд также усматривает, что на них распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), поскольку услуги приобретались ответчиком для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что истцом в Арбитражный суд адрес были поданы заявления о признании банкротом ООО «Сбер Холдинг» и КПК «Московский Сберегательный Альянс» (л.д. 8,9). Определениями Арбитражного суда адрес от 27 мая 2022 года и 31 мая 2022 года (л.д. 19-22) заявления истца были возвращены.

18 апреля 2022 года истцом было подано заявление в Арбитражный суд адрес о признании действий МИФНС № 23 по адрес по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «РБК» «Финанс» из ЕГРЮЛ (л.д. 10, 11). Решением Арбитражного суда адрес от 11 июля 2022 года требования оставлены без удовлетворения.

Рассматривая спорные правоотношения и применяя к их регулированию Закон № 2300-1, суд приходит к выводу, что истец, являющийся исполнителем услуг по договору на оказание юридических услуг от 06.04.2022 должен был понимать правовые риски и перспективы сложившейся правовой ситуации ответчика и, соответствующим образом, избрать способы защиты прав ответчика. Однако данные обязательства, необходимые для надлежащего оказания услуг, принятых на себя истцом, исполнены истцом не были. Так, заявления истца о признании банкротами ООО «Сбер Холдинг» и КПК «Московский Сберегательный Альянс» были возвращены Арбитражным судом адрес в связи с мораторием на возбуждение дел о банкротстве, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года, о действии которого истец на момент заключения договора на оказание юридических услуг с ответчиком от 05.04.2022 по убеждению суда не мог не знать и должен был учитывать при определении тактики защиты прав ответчика.

Предъявление истцом иска в Арбитражный суд адрес также правового результата не принесло и, по мнению суда, анализируя содержание решения от 11 июля 2022 года, указывающее, что налоговым органом была соблюдена процедура исключения ООО «РБК ФИНАНС» из ЕГРЮЛ, могло быть исходя их рода спорных правоотношений проанализировано истцом как лицом, оказывающем профессиональную помощь на основе договора. Учитывая изложенное суд в целом соглашается с доводами ответчика о неоказании истцом по существу услуг ответчику, направленных для защиты финансовых прав ответчика. Однако учитывая, что истцом фактически было подано исковое заявление в Арбитражный суд адрес, дело по заявлению истца было рассмотрено по существу, суд находит правомерным взыскание с ответчика в пользу истца стоимости оказанных услуг исходя из их сложности, правового характера, трудоемкости, в размере сумма

Оснований для взыскания оставшейся цены договора с ответчика в пользу истца суд не усматривает, поскольку по сути права ответчика, для защиты которых был заключен договор, своей защиты и удовлетворения не нашли.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 19 декабря 2022 года.